Por Roxana Elizabeth Springer
Estados Unidos desató la semana pasada, una de las operaciones militares en el extranjero más intensas que ha visto en décadas.
En un ataque meticulosamente planificado que involucró a docenas de aeronaves, helicópteros que violaron el espacio aéreo de Caracas y fuerzas especiales de élite, tropas estadounidenses atacaron varios puntos de Venezuela y capturaron al presidente Nicolás Maduro y a si esposa Cilia Flores, para trasladarlos a Nueva York y enfrentar cargos de conspiración y narcotráfico.
La incursión, ejecutada a primera hora de la mañana con lo que Estados Unidos describió como ataques de precisión y la desactivación de las defensas aéreas, conmocionó a la región y provocó la condena internacional por violar la soberanía venezolana
La respuesta del público estadounidense a la captura de Nicolás Maduro ha sido dura y moderada, marcada más por la preocupación que por el triunfo.
El Senado le propinó al presidente Donald Trump una inusual reprimenda institucional el jueves, al impulsar una resolución sobre poderes de guerra que busca restringir su autoridad para lanzar nuevas acciones militares contra Venezuela sin la intervención del Congreso.
Desde un punto de vista puramente táctico, la operación fue una demostración magistral del poderío estadounidense: rápida, abrumadora y exitosa, con fuerzas estadounidenses entrando y saliendo de Venezuela antes de que la mayor parte del mundo siquiera procesara lo que estaba sucediendo. Pero casi de inmediato, esa demostración de fuerza chocó con una realidad más dura en el país: solo uno de cada tres estadounidenses afirma apoyarla.
Una encuesta de Reuters/Ipsos realizada entre el 4 y el 5 de enero reveló que solo el 33 % aprobaba que Estados Unidos destituyera a Maduro, mientras que el 72 % expresó su preocupación por la excesiva intervención de Estados Unidos en Venezuela. El apoyo varía marcadamente según las líneas partidistas, con un respaldo mucho mayor entre los republicanos que entre los demócratas e independientes.
El gabinete de guerra de Trump se ha enfrentado a una avalancha de cuestionamientos sobre la legalidad, la transparencia y si la operación sienta un precedente peligroso. Como lo expresó sin rodeos el senador demócrata Chris Murphy, el ataque fue totalmente ilegal y añadió que la administración «nos mintió en la cara».
En tal sentido, al reflexionar sobre la operación, bautizada como Resolución Absoluta, un alto funcionario de defensa calificó a Estados Unidos de “estado rebelde” y declaró muerto el orden geopolítico liberal basado en reglas que las administraciones estadounidenses, de ambos partidos, han defendido desde la Segunda Guerra Mundial.
“Es una locura cómo seguimos los viejos y fallidos guiones: Derrocar al gobierno. No hacer planes para las consecuencias”, dijo el alto funcionario de defensa. “Debemos afrontar la realidad de que Trump no tiene límites. Sus poderes se basan en las decisiones alarmistas posteriores al 11-S que crearon poderes de emergencia que nunca se redujeron”.
Sarah Harrison, quien anteriormente asesoró a los responsables de políticas del Pentágono sobre cuestiones relacionadas con los derechos humanos y el derecho de la guerra, dijo que el ataque fue una clara violación del derecho internacional y que las justificaciones de la administración carecen de fundamento.
“Los países no pueden usar la fuerza por todo el mundo contra otros estados simplemente por actividades delictivas. En este punto, la administración ha presentado uno de los argumentos legales más infundados”, declaró Harrison a The Intercept. “Lo ocurrido el 3 de enero fue claramente una misión ofensiva, no defensiva, y un acto de agresión que viola la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional consuetudinario”.
Al respecto, Trump respondió burlándose de sus críticos, llamando a los escépticos demócratas “gente escéptica y estúpida” y diciendo que deberían dejar de preguntar si la operación era constitucional y en su lugar decir simplemente «Buen trabajo».
Los republicanos fueron un paso más allá, calificando la duda de deslealtad. En Florida, la senadora Ashley Moody reprendió a los detractores por no superar la prueba de pureza patriótica: «No se conviertan en portavoces de nuestros adversarios extranjeros». Esto implica que, si uno aborda el tema de los conflictos internacionales con cautela o exige transparencia, obviamente está apoyando el narcoterrorismo.
Durante medio siglo, Estados Unidos ha intentado cambiar regímenes «malvados» por la fuerza, y en su mayoría ha fracasado. Desde Vietnam hasta Irak y Afganistán, el patrón es el mismo: guerras de cambio de régimen lanzadas con promesas de estabilidad que solo generan caos. Incluso los centros de estudios más afines describen ahora décadas de intervenciones estadounidenses como una larga historia de fracasos.
Los estadounidenses no solo presenciaron el desarrollo de la guerra, sino que la pagaron, se gastaron millones de dólares, mataron a miles de soldados sin alcanzar los objetivos. Y, por si fuera poco, los estadounidenses han visto cómo la guerra contra las drogas en su país ha conducido al mismo callejón sin salida
Las encuestas muestran consistentemente que los estadounidenses quieren que Washington se centren en los problemas internos, no en las intervenciones en el extranjero, un cambio que trasciende las líneas partidistas, incluyendo a gran parte de la base de Trump.
A estas alturas, la nación comprende que ser escéptico ante nuevas guerras extranjeras no te convierte en partidario de Maduro ni del terrorismo. Simplemente estamos cansados de guerras inútiles. Y ese agotamiento, fruto del costo y las consecuencias, es precisamente lo que mantiene a los estadounidenses más seguros.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario