Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera
Presentador: El tema de nuestro programa de hoy está inevitablemente ligado a Oriente Próximo. Sea cual sea el contexto mundial en el que razonemos, cualquier cuestión hoy en día —ya sea la economía o la gran política— está relacionada de una forma u otra con lo que ocurre en esta región. Comencemos por el aspecto más debatido en este momento: la probabilidad de una operación terrestre de las tropas estadounidenses contra Irán. Ya no se trata solo de las islas: cada vez son más frecuentes las previsiones sobre un posible ataque a la costa o incluso a objetivos estratégicos directamente en el territorio continental del país. La situación resulta paradójica: desde el punto de vista militar, los dirigentes iraníes han declarado en repetidas ocasiones que, literalmente, «esperan» esta invasión para dar una respuesta decisiva. Los dirigentes políticos de Teherán también transmiten confianza, subrayando que no temen una agresión directa. En su opinión: ¿hasta qué punto es real una operación terrestre de EE. UU. en Irán? ¿Se trata de un plan deliberado, un farol o un juego arriesgado con apuestas altísimas? ¿Y qué sentido fundamental podría tener tal ataque, si finalmente se produjera?
Alexander Dugin: Aquí hay que tener en cuenta el contexto en su conjunto. Las operaciones estadounidenses de invasión y cambio de régimen en las últimas décadas solo han tenido éxito bajo una única condición: en la dirección del país objetivo debía existir necesariamente un grupo que hubiera acordado de antemano con los estadounidenses una traición. Sin eso, nunca les salió nada bien —esas operaciones ni siquiera llegaban a iniciarse.
El guion es siempre el mismo: primero se lanzan amenazas, se despliegan tropas y se lanzan ataques aéreos. A continuación —ya sea por parte de los estadounidenses, de sus aliados locales o con «sus propias» manos— se elimina a la figura que personifica la resistencia, la soberanía y la consolidación. O bien se la desacredita o bien se la elimina físicamente.
Y después, la traición obligatoria. Me refiero a lo que yo llamo la «sexta columna». No es la «quinta columna», que sale a la calle a protestar; en regímenes duros, como China o Irán, basta con arrestarlos y el asunto queda zanjado. La «sexta columna» es la principal apuesta de los estadounidenses y el mayor peligro. Se trata de personas que se encuentran en la cúpula del poder, junto al gobernante de un Estado soberano. Siempre hay alguien dispuesto a llegar a un acuerdo con Washington para pasar de ser la segunda o tercera persona con tal de convertirse en la primera. Dado que los estadounidenses declaran la guerra precisamente al líder, quienes le siguen en la jerarquía entablan negociaciones para lograr un cambio radical de su estatus social.
Solo eso ha funcionado. Siempre.
Pero en Irán se ha dado una situación diferente. Por ironía del destino, la potencial «sexta columna» —aquellos que, en teoría, podrían llegar a un acuerdo con los estadounidenses— fue barrida por los primeros golpes de EE. UU. e Israel. En la cúpula simplemente no quedó nadie dispuesto a entablar negociaciones por separado.
Identificar a la «sexta columna» es extremadamente difícil: formalmente, estas personas son absolutamente leales, juran fidelidad a la soberanía, pero en realidad juegan a escondidas con el enemigo. Fue precisamente en ellos en quienes Washington puso sus esperanzas en Irak, Libia y Siria; todas las «revoluciones de colores», desde Venezuela hasta Oriente Próximo, se basaron en este principio. Pero hoy en día, en Irán, ese escenario no existe. Por primera vez en mucho tiempo, los estadounidenses tendrán que luchar de verdad.
Ante ellos se encuentra un país con una población de 90 millones de habitantes y un paisaje aún más inaccesible que el afgano. Los iraníes no perdonarán la muerte de sus líderes y sus hijos: el asesinato de 165 niñas por el lanzamiento de misiles ha unido contra el agresor incluso a quienes no simpatizaban con el régimen. Vencer a un pueblo así en las condiciones de las altas montañas, tras crímenes tan atroces del imperialismo estadounidense, parece una tarea imposible. Estados Unidos simplemente no tiene esa experiencia. Si se deciden por una invasión a gran escala, se convertirá para ellos en un segundo Vietnam, solo que mucho más terrible y prolongado. Esta campaña se prolongará durante años y, con gran probabilidad, terminará en un desastre.
Además, Estados Unidos no tiene prácticamente aliados para una operación terrestre. Israel se encuentra al límite: las FDI están sufriendo pérdidas colosales en el Líbano, el «Domo de Hierro» solo intercepta una pequeña parte de los misiles y el territorio del país se está convirtiendo poco a poco en una especie de Gaza bajo la lluvia de ataques de Hezbolá y Yemen. Israel está en las últimas, allí está a punto de comenzar una huida masiva de la población; no están en condiciones de ayudar a un aliado. En cuanto a las monarquías árabes, su infraestructura está socavada y ellas mismas están demasiado acostumbradas a la vida lujosa y a las especulaciones financieras como para ir a la guerra. Algunos de ellos, como Catar, podrían incluso negarse a meterse en esta aventura.
La resistencia en ayuda de Irán estallará como mínimo en cuatro focos poderosos: Irak, Yemen, Siria y el «Hezbolá» libanes. Lo que están haciendo hoy en el sur del Líbano los ocupantes israelíes provoca repulsa ya no solo entre los chiitas, sino también en toda la sociedad libanesa, que antes estaba dispuesta a cualquier acuerdo con Occidente. En Siria, la situación no es menos tensa: aunque Al-Sharaa llegara al poder con la participación de la CIA y el Mossad, se ve obligado a responder a las expectativas del pueblo y la «calle» siria tiene una actitud firmemente antiisraelí.
Este impulso antisionista es capaz de movilizar al mundo suní incluso en Arabia Saudí, Egipto o Argelia. Basta una chispa —por ejemplo, un ataque a la mezquita de Al-Aqsa—. Ayer se prohibió al patriarca latino Pierbattista Pizzaballa la entrada a Jerusalén el Domingo de Ramos. Se trata de un acto sin precedentes (el primero en mil años), que ha provocado una ola de indignación en el mundo católico. Si los sionistas dan pasos radicales contra los lugares sagrados islámicos, Israel se encontrará en un punto crítico. ¿De qué «Gran Israel» se puede hablar cuando la propia existencia del Estado está en entredicho?
Y he aquí que, en esta situación catastrófica, sin haber protegido a sus aliados en Oriente Próximo ni haber asegurado a sus monarquías «petroleras» del Golfo, la América de Trump se dispone a iniciar una operación terrestre. Esto ocurre en un contexto de bloqueo energético global. El bloqueo del estrecho de Ormuz supone un golpe colosal para la economía de China, Japón, India y Europa. Nosotros tampoco podemos y, digámoslo claramente, no nos entusiasma en absoluto abastecer de recursos a nuestros enemigos.
Trump intenta justificar la invasión con la necesidad de «abrir» el estrecho, pero la realidad es mucho más aterradora. Esta noche, las tropas iraníes han atacado las plantas desalinizadoras de Israel, que suministraban el 47 % del agua. En Oriente Medio, el agua es más valiosa que el petróleo y ahora instalaciones similares en Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos también han quedado fuera de servicio en respuesta a los ataques contra el sector energético iraní.
Llevar a cabo una operación terrestre en tales condiciones es un suicidio geopolítico. Trump no cuenta con un apoyo consolidado dentro del país: no solo los demócratas se oponen a él, sino también una parte significativa de su propio electorado. Su índice de popularidad está por los suelos y cuando lleguen a Estados Unidos los primeros ataúdes, el contexto político se volverá para él totalmente insoportable.
Presentador: Comparto plenamente su escepticismo respecto al éxito de una operación de este tipo. Si nos fijamos en las cifras: en Afganistán, el número máximo de efectivos estadounidenses llegó a alcanzar los 110 000 y el resultado ya lo conocemos. Aquí, en cambio, el contingente apenas alcanza los 50 000 efectivos y además Irán es un objetivo mucho más complejo, tanto estratégica como geográficamente. Parece una ecuación a priori irresoluble. En el contexto de sus palabras sobre los ataques con misiles «Tomahawk» contra objetivos civiles, surge una pregunta lógica: en Washington no podían dejar de comprender qué reacción provocaría esto en Irán. Todo el país, en un impulso unánime, acudió a los funerales de los niños fallecidos y el odio hacia el agresor se volvió absoluto. ¿Resulta que este ataque no es un error, sino una lógica clara? ¿No era el verdadero objetivo provocar ese caos total en Oriente Próximo que estamos presenciando ahora, tras las represalias de Teherán? ¿Cree usted que este conflicto es un fin en sí mismo para Estados Unidos e Israel o simplemente han perdido por completo el control sobre las consecuencias de sus actos?
Alexander Dugin: Sí, exactamente. Pero me gustaría añadir otro factor que hace que cualquier operación terrestre sea hoy en día extremadamente problemática: se trata del cambio radical de la tecnología de la guerra. En los últimos cuatro años hemos comprendido por experiencia propia que los sistemas no tripulados —tanto en el aire como, lo que no es menos importante, en el agua— cambian por completo las proporciones del uso de los medios tradicionales.
Hoy en día, un ejército de 50 000 hombres, con la presencia de drones modernos, puede verse reducido de manera efectiva a las capacidades de un destacamento de 5000. Nos hemos enfrentado a esto durante nuestra operación especial: es una guerra para la que nadie estaba preparado, que cambia sus parámetros ante nuestros propios ojos. ¿Dónde están esos tanques «Abrams» tan alabados, en los que todos confiaban tanto? Se quemaron en un par de semanas, no quedó nada de ellos. Y ahora guardan silencio al respecto. ¿Para qué enviar «chatarra» multimillonaria al matadero ante un pequeño dron de madera contrachapada?
Lo mismo ocurre con la flota. Los drones submarinos modernos permiten hundir un destructor de miles de millones por la ridícula suma de diez mil dólares. Esta tecnología se utilizó contra nosotros y, lamentablemente, sufrimos bajas. Pero este juego se puede jugar a dos. Los iraníes están estudiando atentamente nuestra experiencia. Ocupar la isla de Jarq, tal vez sea factible, pero en la costa iraní las tropas estadounidenses quedarán a la vista de todos. El número de bajas que sufrirían allí es incalculable. Nosotros mismos pasamos por algo similar con la isla de Zmeiny: conquistarla es fácil, pero mantenerla significa sufrir pérdidas incomparables con la conveniencia de la presencia. Es un suicidio.
Además, Trump no tiene ningún objetivo positivo en esta guerra, salvo el intento de «abrir» el estrecho de Ormuz, que él mismo cerró. Incluso si imaginamos este dudoso éxito, es difícil calificar de victoria una situación en la que primero lo destrozas todo y luego, a costa de gastos colosales, intentas arreglarlo un poco. Trump, por supuesto, se atribuirá cualquier cosa como mérito.
Me han pedido que evalúe con moderación las acciones y declaraciones del presidente estadounidense, y sigo esa petición. Creo que nuestro pueblo tiene suficientes metáforas para describir su comportamiento como se merece. Nos ceñiremos a las normas diplomáticas, pero todo lo que hace Trump no parece un «plan astuto», sino un suicidio planificado de Occidente.
Algunos analistas occidentales, entre los detractores de Trump, se han acordado de repente del «Russiagate». Dicen: «¡Ya advertimos que Trump era un agente de Putin! Miren lo que está haciendo: está destruyendo la economía occidental, socavando el poder de los Estados Unidos y convirtiendo la institución de la presidencia en un hazmerreír del que se burla todo el mundo». No quiero hacer valoraciones personales sobre él; eso es lo que dicen sus oponentes. Quizás alguien lo considere un gran hombre, digno de adoración, pero parece que hoy en día nadie piensa así, ni en Estados Unidos ni en el resto del mundo.
De hecho, con el pretexto de reforzar la hegemonía estadounidense, Trump la está destruyendo definitivamente. Surge la pregunta: ¿cómo ha sido posible esto? Solo tengo una explicación: ha entrado en juego el factor escatológico. Es lo que en Occidente se denomina «prophecy», profecía. Hoy en día, un gran número de analistas serios utilizan este término para el análisis geopolítico de la situación en Oriente Próximo.
Netanyahu y su entorno, especialmente radicales como Ben-Gvir, creen sinceramente que la llegada del Mesías está cerca. Están preparando el terreno para el Tercer Templo y el proyecto del «Gran Israel», y esto no es una metáfora, sino una guía directa de su accionar. En Estados Unidos los sionistas cristianos se han dejado llevar por este mismo impulso: para ellos, la guerra en Israel es la batalla final antes de la Segunda Venida de Cristo. De ello habla abiertamente Pete Hegset, jefe del Pentágono —un momento, el hombre que ocupa el cargo de nuestro ministro de Defensa—. Les transmite a las tropas: «Irán a morir por la Segunda Venida, irán a una cruzada».
La mayoría de la humanidad, incluidos muchos estadounidenses e israelíes, no cree en esto. Pero se convierte en una motivación irracional y poderosísima para las fuerzas clave de Occidente. La geopolítica de la profecía es el único factor que explica la gran cantidad de medidas incoherentes. Si se acepta este factor, todo encaja: el caos y la destrucción no dan miedo, pues son una etapa necesaria de la tribulación (otro de los términos del sionismo cristiano). Desde el punto de vista de los sionistas cristianos, la catástrofe de la humanidad es un prólogo obligatorio para la Segunda Venida de Cristo, y para los judíos, para la primera venida del Mesías.
Presentador: El intercambio de ataques contra infraestructuras críticas no solo continúa, sino que se está recrudeciendo: según las últimas informaciones, arde una refinería de petróleo en Haifa, se han producido graves daños en instalaciones petroquímicas iraníes y ayer fue atacada una de las mayores plantas de aluminio de Baréin. Pero lo que da miedo es otra cosa: los edificios universitarios en Irán se han convertido en objetivos. Teherán ya ha prometido una respuesta simétrica contra centros educativos similares en los países del Golfo Pérsico. En este contexto, se ha producido una declaración de gran repercusión por parte del diputado iraní Alaeddin Borujerdi: ha subrayado que la pertenencia de Irán al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) ya no tiene sentido, dado que Estados Unidos e Israel ignoran de hecho cualquier norma internacional. Aquí surge una pregunta lógica: si Irán habla en serio de retirarse del tratado, ¿no significa esto que ya se ha cruzado el «umbral nuclear»? Al fin y al cabo, la lógica sugiere que uno se retira de un acuerdo cuando este empieza a obstaculizar la realización del potencial ya existente. ¿Cree usted que estamos a las puertas del reconocimiento oficial de Irán como potencia nuclear?
Alexander Dugin: Hay preguntas a las que, desde hace décadas, nadie puede dar una respuesta directa.
Solo hace muy poco Donald Trump reconoció abiertamente la existencia de armas nucleares en Israel, aunque todos los analistas llevaban años hablando de ello y Tel Aviv solo lo insinuaba de forma velada. Si Israel las utilizará o no, nadie lo sabe. El estatus nuclear puede permanecer durante mucho tiempo en una «zona gris», hasta que determinadas circunstancias obliguen a descubrir las cartas.
¿Posee Irán armas nucleares? — Vemos que Teherán cuenta con excelentes sistemas de misiles de enorme alcance. Técnicamente, no supone un gran esfuerzo transportar una, veinte o cien ojivas nucleares por mar desde Corea del Norte, mientras esta ruta aún no se encuentre bajo control total, o transportarlas a través del Caspio desde nuestro territorio, o bien traerlas desde Pakistán.
Si los iraníes fueran un pueblo atrasado que lucha con arcos y flechas, se podría argumentar sobre el tiempo necesario para desarrollar las tecnologías. Pero con una infraestructura militar tan potente, una magnífica industria de misiles y un sistema de seguridad profundamente escalonado, es solo una cuestión de voluntad. Lleva un mes la guerra, el espacio aéreo está en gran medida controlado por los estadounidenses, pero los misiles caen metódicamente sobre todo Oriente Próximo desde túneles montañosos ocultos e Irán se mantiene inquebrantable.
Durante mucho tiempo estuvo vigente la fatwa del difunto imán Jamenei sobre la prohibición de poseer armas nucleares. Los iraníes son un pueblo sabio y espiritual; comprendían que se trata de un arma infernal, un arma de Satanás, que solo trae consigo la autodestrucción. Tenían motivos espirituales de peso para no recurrir a ella. Pero en una situación crítica, cuando la propia existencia del país está en juego o bien sacarán las cargas ya ocultas o bien las obtendrán en cualquier momento. Atornillar una ojiva lista para el lanzamiento a un misil iraní, que sin duda alcanzará su objetivo, es cuestión de «un palmo».
No dispongo de información secreta, pero como analista y filósofo hago una suposición: la tienen. Y utilizarán esa arma si surge una necesidad extrema. Probablemente no llegará al territorio de EE. UU., pero sí se lanzará un ataque contra las bases estadounidenses en Oriente Medio, que ya están medio destruidas, y contra Israel. Teherán es capaz de hacer que en esta tierra no quede nada durante cien años, salvo Chernóbil y mutantes. Están en condiciones de hacerlo: si no es ahora, será dentro de un tiempo.
Aquellas personas en EE. UU. e Israel que apuestan por la escalada no tienen ninguna perspectiva positiva. Incluso si imaginamos su victoria local sobre Irán —de lo cual dudo, viendo la defensa iraní—, el resultado será catastrófico: Oriente Próximo e Israel en ruinas, la economía mundial en coma y la imagen de Estados Unidos solo provoca en la humanidad el más profundo rechazo. Israel es odiado por todos. En los mismos Estados Unidos se ha desatado una tormenta de antisemitismo como no se había visto ni siquiera en tiempos de Henry Ford. El grado de animadversión hacia el lobby israelí, hacia el AIPAC y los sionistas cristianos no tiene precedentes.
¿Qué ha conseguido Trump? — En lugar de fortalecer el Gran Israel y su propia hegemonía, se ha visto arrastrado a una guerra que ya ha perdido —moral, política y económicamente—. Pete Hegset, jefe del Pentágono, lanzó la idea de la «Gran América», incluyendo en ella a Groenlandia y Canadá, aparentemente para desviar la atención del fiasco de Oriente Medio. Pero se trata de un escándalo sin fundamento.
En lugar de resolver los problemas internos, Trump ha caído en una trampa. Si no se cree en la hipótesis de que está socavando conscientemente los cimientos del dominio occidental, solo queda una explicación: él y su entorno se han convertido en rehenes de una profecía. Son acciones suicidas. Hay guerras exitosas, como la conquista a corto plazo de Irak, aunque esta también se convirtió en un prolongado descalabro. La destrucción del liderazgo iraní es un éxito táctico, pero la ola de represalias superó todas las expectativas. A largo plazo, para EE. UU. no hay ni una pizca de algo positivo en esto.
Esto es una autodestrucción. Si recordamos la «geopolítica de la profecía», todas las catástrofes actuales encajan lógicamente en el escenario escatológico de los protestantes dispensacionalistas que ahora mandan en la Casa Blanca. Allí mandan personas como Paula White, una pastora que habla en lenguas demoníacas y practica la hipnosis. Estos actores de mentalidad maníaca, en alianza con políticos israelíes sumidos en una manía mesiánica, crean un bloque absolutamente irracional al frente del Occidente colectivo. Europa se aleja horrorizada de esto: incluso políticos tan leales como Viktor Orbán reconocen que prohibir la entrada al templo al cardenal Pizzaballa ya es ir demasiado lejos.
Presentador: Por cierto, Netanyahu acabó concediendo un permiso que permite al cardenal entrar en el templo. Aunque lo hizo solo al día siguiente del Domingo de Ramos.
Alexander Dugin: Para los católicos hoy ya es Lunes Santo, el primer día de la Semana Santa, y nuestra Pascua ortodoxa este año será una semana más tarde que la de los católicos. Pero en cuestiones espirituales es importante hacer todo a su debido tiempo. Si a una persona no la dejan entrar a la festividad o, digamos, le prometen permitirle acceder al Fuego Sagrado al día siguiente, eso es un pobre consuelo.
Explicar lo que está sucediendo con algo distinto a la maníaca «geopolítica de la profecía», en mi opinión, es sencillamente imposible. Pero fíjense: en esta locura hay una racionalidad interna. Si se cree sinceramente en el momento mesiánico —como creen los sionistas cristianos Pete Hegset, Paula White y Lindsey Graham, que rodean a Trump, o como creen los radicales israelíes que rodean a Netanyahu—, entonces cada una de sus acciones encuentra justificación.
Viven «a crédito» de los tiempos escatológicos venideros. Gastan el «capital del Mesías», que, según su profunda convicción, está a punto de aparecer. Todas sus acciones se realizan al límite de la falta. Esto recuerda a un salto desde una torre alta con la esperanza de que los atrapen en el último momento. Recordad cómo Satanás tentó a Jesucristo: «Lánzate abajo, pues está escrito: A sus ángeles te ordenará y en sus manos te sostendrán».
Lo que ahora hacen Trump y Netanyahu, Estados Unidos e Israel, es precisamente ese salto desde la torre. Creen que los ángeles del infierno los sostendrán en esa caída y les otorgarán el dominio mundial. Esta es la más auténtica tentación satánica. Por eso, la geopolítica de la profecía no es una fantasía, sino una fuerza efectiva y extremadamente peligrosa.
Presentador: Pasemos ahora a una figura cuyo calibre es incomparablemente inferior al de los líderes occidentales y orientales mencionados, pero que intenta constantemente mantenerse en la agenda informativa. Me refiero al presidente saliente de Ucrania, que de repente se ha desplazado a Oriente Próximo e incluso ha firmado en los Emiratos Árabes Unidos unos acuerdos —supuestamente sobre el suministro de gasóleo y demás—. Es evidente que, a escala mundial, esta cuestión tiene mucha menos relevancia, pero para nosotros, para Rusia, en el contexto de la operación militar especial en curso, sigue siendo de actualidad. ¿Cuál es su opinión sobre la aparición de Zelenski en Oriente Próximo, en este mismo punto de inflexión y bifurcación mundial? ¿Por qué ha ido allí y qué objetivos políticos persigue en la situación actual? Y lo más importante: ¿los conseguirá? Al fin y al cabo, muchos expertos coinciden en que simplemente han dejado de prestarle atención en medio de las convulsiones globales.
Alexander Dugin: En primer lugar, es cierto que han dejado de prestarle atención. Cuando los gigantescos demonios entraron en escena, a nadie le importan ya los pequeños demonios y los insignificantes como Zelenski. Él intenta integrarse en la coalición de estos grandes demonios: se hace notar, dice que él también puede ensuciarse y matar. Pero no son más que intentos desesperados. Antes, cuando las fuerzas principales aún se estaban acercando, le pusieron delante una enorme lupa, lo proyectaban como un holograma en las pantallas del mundo, los parlamentos le aplaudían. Era un calentamiento. Ahora, con la llegada de los grandes demonios, por supuesto, ha resultado insignificante en comparación con ellos.
Su «ayuda», por supuesto, no influye en nada. Llegaron unos drones y los iraníes los eliminaron de inmediato junto con el personal ucraniano. Una cosa es luchar contra nosotros en un territorio conocido, donde se han atrincherado durante años en contra de los acuerdos de Minsk. En Oriente Próximo el panorama es diferente: allí se les ve como en la palma de la mano, allí eliminar a sus expertos y al propio Zelenski es pan comido. Los iraníes, después de todo lo que han pasado, han dejado de lado las formalidades.
Ha tocado un tema importante: ¿por qué los estadounidenses y los israelíes, como auténticos carniceros y maníacos, atacan las universidades, destruyen a los pensadores, a los científicos y a los estudiantes? Porque es una guerra del espíritu, una guerra de las tinieblas contra la luz. Ellos comprenden que la fuerza de Irán no está solo en los misiles, sino en los corazones y las mentes, en la educación y la cultura. Nosotros también deberíamos prestar atención a esto. El enemigo es perfectamente consciente de que la ciencia y la educación soberanas son un recurso fundamental de la sociedad, sobre el que todo se sustenta.
Los ataques contra las universidades no son solo una locura o una violación de las convenciones. El enemigo golpea en pleno corazón, porque se trata de una guerra de ideas. Por un lado, está su profecía; por otro, la visión iraní o la nuestra sobre el lugar que debe ocupar Rusia en esta época crítica del fin de los tiempos. La idea de la profecía no es algo sin sentido. En ellos se presenta de una manera, en los iraníes de otra. Nosotros, por nuestra parte, tenemos nuestra propia misión: el papel de Katechón, el que retiene al mundo de la llegada del Anticristo. Nuestro poder heredó este papel de Bizancio.
Cada participante en el conflicto actual —tanto en Ucrania como en Oriente Próximo— tiene su propio mapa de esta última batalla. Y si el enemigo lanza ataques selectivos contra las universidades, significa que el pensamiento soberano es un componente fundamental de esta guerra. De los acontecimientos en Oriente Próximo debemos extraer muchas conclusiones, pero esta —sobre la importancia del pensamiento y el espíritu— es, en mi opinión, la más importante.
Presentador: Y, para terminar, una pregunta interesante que nos ha llegado al canal de Telegram. Se refiere a la posibilidad de la llamada «tregua de Pascua»: «¿Cree usted, Alexander Guélievich, que esta gran festividad —ya sea la Pascua católica, que se celebra ahora en Occidente, o la nuestra ortodoxa— puede influir de alguna manera en la intensidad de las hostilidades? ¿Es posible que Irán o Israel hagan algún gesto relacionado con estas fechas, o en el actual clima escatológico son ya impensables tales treguas?».
Alexander Dugin: Creo que de ninguna manera. Absolutamente de ninguna manera. En a la ortodoxia, es nuestra fe, la fe de nuestros pueblos, y los ortodoxos no participan directamente en esta escalada concreta en Oriente Próximo. En cuanto a los católicos, condenan esta guerra y, de hecho, ahora están comenzando las persecuciones contra ellos en Estados Unidos. Se vuelve a acusar a los católicos de antisemitismo, convirtiéndolos en una especie de chivos expiatorios en el marco de la nueva política radical-misionera de EE. UU. De ahí las prohibiciones, de ahí las burlas hacia ellos.
El Papa prohibió hace unos días de manera tajante rezar por quienes han desatado esta matanza. «Tienen las manos manchadas de sangre —dijo el pontífice—, por ellos no rezamos». Este es un punto muy importante: la tradición cristiana general implica rezar por todos, pues el alma y el corazón del hombre son un misterio, y quien debe juzgar es el Señor, no nosotros.
Pero si el jefe de la Iglesia católica —la confesión más grande, que reúne a mil quinientos millones de fieles— ha reconocido que está prohibido rezar por Trump, Netanyahu y los sionistas que iniciaron esta guerra, se trata de una señal extremadamente grave. En un ambiente así, no se puede hablar de ningún tipo de tregua.
Presentador: Es decir, resumiendo: ¿la Pascua no detendrá los ataques de Irán contra Israel y no debemos esperar ninguna tregua?
Alexander Dugin: La tradición judía, en esencia, rechaza a Cristo, por lo que las fiestas cristianas no tienen nada que ver con ellos. Los musulmanes, por su parte, no celebran la Pascua: tienen su propio calendario y sus propios lugares sagrados. Así pues, los principales actores de este proceso no están vinculados mental ni espiritualmente a la Pascua.
Y la «civilización de Epstein», representada por Estados Unidos, no tiene absolutamente nada que ver con esta gran festividad.
Estoy convencido de que, para ninguno de los participantes directos en el conflicto, la Pascua tiene un significado sagrado. En su sistema de coordenadas no tiene ningún sentido detener las hostilidades en este contexto. Para esta guerra, el calendario cristiano no es en absoluto un argumento.
Entradas
