La antropología del petróleo

 ALEXANDRA MULINO

La antropología del petróleo, obra del marxista Rodolfo Quintero, evidenció la generalización de la “cultura del enclave” en la formación económico-social dependiente venezolana; es decir, el “enclave” generó una cultura según la vocación económica creada por las necesidades de los centros capitalistas. En el caso de Venezuela, la explotación del petróleo creó una cultura del consumo que permeó los márgenes; esta deformación estructural y social conformó una disposición de las clases sociales atravesada por la cultura lumpen. 

De suma importancia político-ideológica la investigación emprendida por Quintero; obligatoriamente, los dirigentes de todo proceso de liberación nacional deben conocer la configuración de las clases sociales que define la dinámica social de la estructura socioeconómica que intentan liberar.

Efectivamente, su estudio obliga a superar el discurso político en nombre del “pueblo”, que es liberal burgués, ambiguo y demagógico; el pueblo es una noción difusa, allí todos los sectores sociales caben: el proletariado, el lumpenproletariado, la pequeña burguesía, etc. ¿Puede emprenderse la vía hacia el socialismo sin conocer la estructura de clases que conforma la sociedad venezolana? ¿Es posible emprender la lucha de liberación nacional con actores sociales con una conciencia social alienada?

Debe diferenciarse con la precisión que otorga el socialismo científico la composición y la consciencia de clases de los que allí habitan. De este modo, Quintero, una vez definido y diferenciado los “campamentos” de las “ciudades petroleras”, jerarquizó en términos socioantropológicos las clases sociales que allí se conformaron: Gentes del “mal vivir”, clase media nacional y la burguesía nacional.      

En suma, diferenciar el “campamento” de las “ciudades petroleras”, es decir el “enclave” y sus “márgenes”, explica las  especificidades socio-antropológicas de las clases sociales que surgen de esa relación compleja; ahora bien, es clave destacar que el concepto de lumpen ha sido subestimado, en su mayoría, por los científicos sociales de izquierda por considerarlo peyorativo del “otro”; además de sostener que la definición marxista de clases es de corte economicista; esa situación ha legitimado el uso indiferenciado de la noción de “estrato social” de la matriz estructural-funcionalista que es burguesa.