martes, 1 de marzo de 2016
Notas para tratar de entender el momento actual del conflicto en Siria
Sergio Rodríguez Gelfenstein
Los acontecimientos en el Medio Oriente evolucionan a ritmos tan asombrosos, que es bastante difícil seguir el pulso de la situación, sin embargo existe plena convicción de que en esa región se están definiendo las posibilidades de las potencias imperiales para establecer un nuevo orden mundial que fije las pautas del comportamiento internacional desde una posición de fuerza. Por eso no es exagerado decir que en esta región y particularmente en Siria, se están jugando los destinos de la humanidad.
En el marco global, estamos ante una situación que tiene una gran importancia geoestratégica para la paz del planeta, considerando los gigantescos recursos energéticos: petróleo, gas y agua que guarda su subsuelo, haciendo que el tablero estratégico en el que se mueven las preocupaciones de las potencias confluyan en la región a partir de actuaciones de todo tipo, incluyendo la violación del derecho internacional y la utilización de la violencia y la guerra como instrumento de hacer política en función de beneficios corporativos y de grupo, que soslayan los intereses mayoritarios de los pueblos.
Hoy, la región está cubierta por guerras en Siria, Libia, Irak y Yemen, fuertes conflictos políticos en Líbano y Bahréin, y caos en Egipto por la acción de grupos fundamentalistas, todo lo cual configura una situación explosiva en demasía, con muchas variables de análisis e innumerables elementos que deben considerarse en el momento de tomar decisiones.
Siguiendo con el aspecto global, la presencia de Estados Unidos y Rusia, (de manera primordial) pero también de la Unión Europea y la OTAN, y de China en menor medida, dan cuenta de una zona a la que concurren intereses globales contradictorios. Desde 2001, cuando Estados Unidos invadió Afganistán, la correlación de fuerzas ha cambiado una y otra vez, sin que pueda establecerse una situación de potencial estabilidad. La destrucción de estructuras seculares, el cataclismo producido en Estados nacionales creados por los propios intereses coloniales de las potencias en el pasado, el desbordamiento del terrorismo criminal y el incremento hasta niveles nunca antes visto de migrantes que huyen de las áreas de conflicto y sus ramificaciones, son algunas de las consecuencias de la demencial política impuesta a los países árabes y musulmanes.
En el plano regional, también asisten innumerables variables que coadyuvan al fomento y desarrollo del conflicto. Por un lado, una supuesta contradicción entre árabes e israelíes que existe solamente en el discurso interesado de los mercaderes de armas para obtener jugosas ganancias de tal conflicto, incluso sin que el mismo llegue al enfrentamiento bélico con la entidad sionista, pero que, por el contrario ayudan a su soporte y fortalecimiento, en detrimento de una vida estable para el pueblo palestino.
Por otro lado no se puede soslayar la deformación fundamentalista y terrorista del islam presente en la ideología dominante en Arabia Saudita que no escatima medios ni recursos a fin de consolidar y mantener una hegemonía por cualquier vía incluyendo el desarrollo, financiamiento y armamento de grupos terroristas, aceptados por Occidente y denominados por la terminología oficial como “luchadores por la libertad y la democracia”, lo cual resulta bastante difícil de aceptar, porque no hay ningún organismo de derechos humanos en el mundo que sea capaz de sostener que en estas monarquías decadentes exista libertad y democracia.
Así mismo, hay que considerar el afán desmedido del islam de corte británico configurado como corriente de pensamiento oficial en Turquía, país que pretende revivir el imperio otomano, del cual el gobierno actual se considera continuador y bajo cuyo dominio permanecieron durante varios siglos, muchos de los países hoy en conflicto.
De la misma manera, es imprescindible recalcar la presencia de organizaciones terroristas seudo islámicas, las que incubadas a partir de las intervenciones militares estadounidenses en Afganistán e Irak, han desatado un terror que recuerda los peores momentos de la humanidad. La hipocresía de Occidente que dice combatir dichas huestes no resiste análisis ante las innumerables pruebas que muestran su apoyo, protección, financiamiento, preparación combativa y abastecimiento con armamento de todo tipo.
Finalmente, pero no menos importante es la presencia de Israel como actor interesado más que ningún otro en el desmembramiento de los Estados nacionales a fin de desatar su ánimo expansionista como peón imperial que pretende ocupar para siempre el territorio palestino. Para ello, no ha escatimado esfuerzos para establecer alianzas con sus “enemigos” árabes de Catar, Arabia Saudita, Marruecos, Emiratos Árabes Unidos y también con Turquía con quienes ha concretado sólidos acuerdos de cooperación, sobre todo en materia militar y de seguridad.
Como colofón, la actitud ambigua e irresponsable del presidente de Estados Unidos que un día dice una cosa y al siguiente refuta con otra, generando incertidumbres y dudas sobre su real voluntad de trabajar por solucionar el conflicto. El diplomático de un país del Medio Oriente lo denominó “la política de un paso adelante y dos atrás”. En el hecho más reciente, los presidentes de Rusia y Estados Unidos conversaron a petición del primero a fin de discutir el establecimiento de condiciones para un cese al fuego en Siria entre el gobierno y la oposición, que permita fortalecer las acciones contra el EI. El mandatario ruso Vladimir Putin anunció el pasado lunes 22 de febrero que “hemos aprobado las declaraciones conjuntas sobre el cese de los combates en este país”, y agregó que “La declaración fue precedida por un trabajo intenso de los grupos de expertos rusos y estadounidenses. Al mismo tiempo, se utilizó la experiencia útil acumulada durante la colaboración a la hora de destruir las armas químicas en Siria”. Así, se alcanzó un acuerdo para el cese del fuego en Siria entre el gobierno y la oposición armada considerada democrática por Occidente, desde la medianoche del 27 de febrero de 2016, el cual no tendrá validez para seguir realizando acciones en contra del EI y Al Nusra
Pero como todo gobierno de Estados Unidos, acostumbrado genéticamente a las amenazas, solo un día después, el martes 23, el secretario de Estado John Kerry hizo referencia a un eventual “plan B” para Siria que pondría más el acento en la opción militar internacional en caso de que fracase el diálogo diplomático y político que Estados Unidos y Rusia intentan promover a través del cese del fuego acordado.
Esta vez, fue su homologo ruso Serguei Lavrov quien tuvo que salir al paso a las declaraciones de su colega estadounidense, reflejando contradicciones entre el presidente Obama y su secretario de Estado y falta de autoridad del primero. El jefe de la diplomacia rusa afirmó en relación con un supuesto “Plan B” sobre Siria, “que no existe ni existirá alternativa al armisticio pacificador concertado el lunes pasado por los mandatarios de Rusia y Estados Unidos, agregando que “Ya dijimos todo sobre el ´Plan B`, nunca existió y nunca existirá”.
Al concluir estas líneas, restan pocas horas para el inicio del esperanzador cese del fuego en Siria, sin embargo, analistas locales consultados tienen profundas dudas de que el mismo pueda verificarse en toda su extensión, dados los disimiles actores e intereses presentes en el país árabe. Con todo, lo más deseable sería que este cese del fuego sea el comienzo de la paz y la estabilidad para el abnegado y heroico pueblo sirio y para todos los pueblos de la región.
sergioro07.blogspot.com
Los acontecimientos en el Medio Oriente evolucionan a ritmos tan asombrosos, que es bastante difícil seguir el pulso de la situación, sin embargo existe plena convicción de que en esa región se están definiendo las posibilidades de las potencias imperiales para establecer un nuevo orden mundial que fije las pautas del comportamiento internacional desde una posición de fuerza. Por eso no es exagerado decir que en esta región y particularmente en Siria, se están jugando los destinos de la humanidad.
En el marco global, estamos ante una situación que tiene una gran importancia geoestratégica para la paz del planeta, considerando los gigantescos recursos energéticos: petróleo, gas y agua que guarda su subsuelo, haciendo que el tablero estratégico en el que se mueven las preocupaciones de las potencias confluyan en la región a partir de actuaciones de todo tipo, incluyendo la violación del derecho internacional y la utilización de la violencia y la guerra como instrumento de hacer política en función de beneficios corporativos y de grupo, que soslayan los intereses mayoritarios de los pueblos.
Hoy, la región está cubierta por guerras en Siria, Libia, Irak y Yemen, fuertes conflictos políticos en Líbano y Bahréin, y caos en Egipto por la acción de grupos fundamentalistas, todo lo cual configura una situación explosiva en demasía, con muchas variables de análisis e innumerables elementos que deben considerarse en el momento de tomar decisiones.
Siguiendo con el aspecto global, la presencia de Estados Unidos y Rusia, (de manera primordial) pero también de la Unión Europea y la OTAN, y de China en menor medida, dan cuenta de una zona a la que concurren intereses globales contradictorios. Desde 2001, cuando Estados Unidos invadió Afganistán, la correlación de fuerzas ha cambiado una y otra vez, sin que pueda establecerse una situación de potencial estabilidad. La destrucción de estructuras seculares, el cataclismo producido en Estados nacionales creados por los propios intereses coloniales de las potencias en el pasado, el desbordamiento del terrorismo criminal y el incremento hasta niveles nunca antes visto de migrantes que huyen de las áreas de conflicto y sus ramificaciones, son algunas de las consecuencias de la demencial política impuesta a los países árabes y musulmanes.
En el plano regional, también asisten innumerables variables que coadyuvan al fomento y desarrollo del conflicto. Por un lado, una supuesta contradicción entre árabes e israelíes que existe solamente en el discurso interesado de los mercaderes de armas para obtener jugosas ganancias de tal conflicto, incluso sin que el mismo llegue al enfrentamiento bélico con la entidad sionista, pero que, por el contrario ayudan a su soporte y fortalecimiento, en detrimento de una vida estable para el pueblo palestino.
Por otro lado no se puede soslayar la deformación fundamentalista y terrorista del islam presente en la ideología dominante en Arabia Saudita que no escatima medios ni recursos a fin de consolidar y mantener una hegemonía por cualquier vía incluyendo el desarrollo, financiamiento y armamento de grupos terroristas, aceptados por Occidente y denominados por la terminología oficial como “luchadores por la libertad y la democracia”, lo cual resulta bastante difícil de aceptar, porque no hay ningún organismo de derechos humanos en el mundo que sea capaz de sostener que en estas monarquías decadentes exista libertad y democracia.
Así mismo, hay que considerar el afán desmedido del islam de corte británico configurado como corriente de pensamiento oficial en Turquía, país que pretende revivir el imperio otomano, del cual el gobierno actual se considera continuador y bajo cuyo dominio permanecieron durante varios siglos, muchos de los países hoy en conflicto.
De la misma manera, es imprescindible recalcar la presencia de organizaciones terroristas seudo islámicas, las que incubadas a partir de las intervenciones militares estadounidenses en Afganistán e Irak, han desatado un terror que recuerda los peores momentos de la humanidad. La hipocresía de Occidente que dice combatir dichas huestes no resiste análisis ante las innumerables pruebas que muestran su apoyo, protección, financiamiento, preparación combativa y abastecimiento con armamento de todo tipo.
Finalmente, pero no menos importante es la presencia de Israel como actor interesado más que ningún otro en el desmembramiento de los Estados nacionales a fin de desatar su ánimo expansionista como peón imperial que pretende ocupar para siempre el territorio palestino. Para ello, no ha escatimado esfuerzos para establecer alianzas con sus “enemigos” árabes de Catar, Arabia Saudita, Marruecos, Emiratos Árabes Unidos y también con Turquía con quienes ha concretado sólidos acuerdos de cooperación, sobre todo en materia militar y de seguridad.
Nos encontramos ante una amplia alianza conformada por Estados Unidos, la OTAN, las monarquías árabes del Golfo Pérsico, Arabia Saudita, Israel y las organizaciones terroristas…diariamente se encuentran nuevas evidencias que permiten asegurar la configuración de tan demencial coalición.”Vistas así las cosas, nos encontramos ante una amplia alianza conformada por Estados Unidos, la OTAN, las monarquías árabes del Golfo Pérsico, Arabia Saudita, Israel y las organizaciones terroristas. Alguien podría pensar que esto es inaudito y poco creíble, pero diariamente se encuentran nuevas evidencias que permiten asegurar la configuración de tan demencial coalición: aviones estadounidenses protegiendo las caravanas de camiones del Estado Islámico (EI) que transportan petróleo robado, jefes militares del EI y de Al Nusra, que reciben tratamiento médico en Israel donde son visitados por sus principales autoridades, anuncios de intervención militar ilegal de Arabia Saudita y Turquía en Siria, no autorizadas por la ONU, bombardeos de la artillería turca a las fuerzas patrióticas que se enfrentan al EI, derribo de un avión militar ruso por parte de Turquía cuando se encontraba cumpliendo misiones de ataque a los terroristas, comercio ilegal de petróleo entre el EI, Turquía e Israel, en el que incluso participa directamente el hijo del presidente turco y muchas otras más.
Como colofón, la actitud ambigua e irresponsable del presidente de Estados Unidos que un día dice una cosa y al siguiente refuta con otra, generando incertidumbres y dudas sobre su real voluntad de trabajar por solucionar el conflicto. El diplomático de un país del Medio Oriente lo denominó “la política de un paso adelante y dos atrás”. En el hecho más reciente, los presidentes de Rusia y Estados Unidos conversaron a petición del primero a fin de discutir el establecimiento de condiciones para un cese al fuego en Siria entre el gobierno y la oposición, que permita fortalecer las acciones contra el EI. El mandatario ruso Vladimir Putin anunció el pasado lunes 22 de febrero que “hemos aprobado las declaraciones conjuntas sobre el cese de los combates en este país”, y agregó que “La declaración fue precedida por un trabajo intenso de los grupos de expertos rusos y estadounidenses. Al mismo tiempo, se utilizó la experiencia útil acumulada durante la colaboración a la hora de destruir las armas químicas en Siria”. Así, se alcanzó un acuerdo para el cese del fuego en Siria entre el gobierno y la oposición armada considerada democrática por Occidente, desde la medianoche del 27 de febrero de 2016, el cual no tendrá validez para seguir realizando acciones en contra del EI y Al Nusra
Pero como todo gobierno de Estados Unidos, acostumbrado genéticamente a las amenazas, solo un día después, el martes 23, el secretario de Estado John Kerry hizo referencia a un eventual “plan B” para Siria que pondría más el acento en la opción militar internacional en caso de que fracase el diálogo diplomático y político que Estados Unidos y Rusia intentan promover a través del cese del fuego acordado.
Esta vez, fue su homologo ruso Serguei Lavrov quien tuvo que salir al paso a las declaraciones de su colega estadounidense, reflejando contradicciones entre el presidente Obama y su secretario de Estado y falta de autoridad del primero. El jefe de la diplomacia rusa afirmó en relación con un supuesto “Plan B” sobre Siria, “que no existe ni existirá alternativa al armisticio pacificador concertado el lunes pasado por los mandatarios de Rusia y Estados Unidos, agregando que “Ya dijimos todo sobre el ´Plan B`, nunca existió y nunca existirá”.
Al concluir estas líneas, restan pocas horas para el inicio del esperanzador cese del fuego en Siria, sin embargo, analistas locales consultados tienen profundas dudas de que el mismo pueda verificarse en toda su extensión, dados los disimiles actores e intereses presentes en el país árabe. Con todo, lo más deseable sería que este cese del fuego sea el comienzo de la paz y la estabilidad para el abnegado y heroico pueblo sirio y para todos los pueblos de la región.
sergioro07.blogspot.com
Mujerícola 37: Anaïs
Anaïs
(Escritora franco-estadounidense 1903-1977)
Espera que su madre y su padre no estén.
Los mira partir por la ventana.
Tiene cuatro años y cuatro minutos para venirse.
Coge una almohada, la coloca bajo su vientre, se tira contra el sofá, se restriega hasta que la desesperan “las cosquillas”.
Sonríe y aprieta los ojos.
Se deja ir.
Espera un poco.
Repite.
Ángela Anaïs Juana Antolina Rosa Edelmira Nin Culmell, la bautizaron. Prefiere que la llamen Anaïs.
Sus padres van a La Habana y vuelven al
apartamento próximo a París. Durante esos minutos, Anaïs reconoce en sus
manos el cuerpo de la mariposa: y escribe en medio de los labios, su
historia.
Por las noches se autoimpone la penitencia: reza treinta avemaría, o las que puede antes de caer dormida en un orgasmo.
A sus once, Joaquín, el padre, huye detrás de una de sus alumnas de piano.
La Barcelona de Gaudí lo atestigua.
Sobre el Monserrat cruza el océano junto a Rosa, su madre, y sus dos hermanos.
La marea perfila una carta a su padre, lo que
sería la primera de las treinta y cinco mil páginas en las que
escribiría su vida: El Diario.
La recibe Nueva York.
Antes de que cumpliera los veinte, “faraleó” la vida, se deshizo de la academia y posó desnuda.
Su tía Antolina le arregló el matrimonio con
Hugh Guiler, en Cuba, antes de que “parara puta” por su amor al
flamenco. Dos años pasaron antes de que se tocaran.
De Cuba se lleva el jolgorio de la caña burbujeándole en los muslos.
Buscaba a su padre por las ventanas, yéndose, y lo halla en todas partes, mientras lame a Edipo erecto.
Anaïs se bebe a los escritores, y su marido le
limpia las copas. Con Henry Miller conoce a June Mandsfield, la esposa,
y con ambos arma y desarma las líneas de un triángulo cojo: y es capaz
de amar todo cuerpo que entre en su cama, y su cama es todo espacio en
el que vuelve a fregar las almohadas contra su vientre.
A June la penetró. “Al sentarse en el sofá
de abajo, la abertura de su vestido dejaba al descubierto el nacimiento
de sus pechos; sentí deseos de besarla allí. Yo me hallaba muy turbada y
temblorosa”. Tanto la amó que quiso ser ella y que la amase como aman las mujeres.
Con Henry, con June, con Artaud, con Allendy,
todos bajos sus faldas, Francia le regresa al padre. Veinte años
después, en el hotel en el que junta su cuerpo con el de Joaquín: la
respiración sobre su nuca, el gen del deseo también suyo. Lo consigue,
pero no puede el orfebre apagar con barro el fuego. Sigue ardiendo el
hambre y Anaïs es una boca que se traga a sí misma.
“Y sus caricias fueron penetrantes sutiles; pero yo no podía y quise escapar de él.
De nuevo me eché sobre él y sentí la dureza de su pene.
Lo descubrí y lo acaricié con mi mano. Vi cómo se estremecía de deseo.
Con una extraña violencia, me levanté la negligé‚ y me puse encima de él.
Con una extraña violencia, me levanté la negligé‚ y me puse encima de él.
-Toi, Anais Je n’ai plus de Dieu.
Extasiado su rostro, y yo frenética por el
deseo de unirme con él…ondulándome, acariciándolo, pegada a su cuerpo.
Su espasmo fue tremendo, con todo su ser. Se vació por entero dentro de
mí…y mi entrega fue inmensa, con todo mi ser, sólo con aquel rincón de
miedo que me impedía el supremo espasmo”.
Nadie quiso publicar aquello.
Anaïs, lo contaba todo, con el lujo de la ficción, y la simpleza de la verdad.
Ella, se tendía sobre la mesa y se dejaba masticar.
***
Usted y yo fuimos aquel lector anónimo.
Pagamos cada dólar de cada página, de cada coma, de cada entrepiernas en
ve, de todo dedo que se humedecía en la visita de los pliegues y la
invasión de la carne por dentro: una almohada de sangre que titila.
Usted y yo nos hicimos agua para que el Delta de Venus se hiciera papel y
con sus hojas limpiamos el reguero.
Somos el monstruo que la mira por encima del hombro y se esconde para asaltarla por la espalda, para romperla y rompernos.
Usted y yo, sacamos la lengua -como cuando el rocío- una vez Anaïs se descorrió la bata.
DesdeLAPlaza.com/Indira Carpio
No a la estafa “reformista y de progreso” del acuerdo PSOE-Ciudadanos
Lucha de Clases
El
acuerdo de gobierno presentado por PSOE y Ciudadanos es una estafa al
electorado de izquierdas, y a la clase trabajadora en general. No por
casualidad, el líder de Ciudadanos, Albert Rivera, ha declarado que el
acuerdo incluye el 80% de su programa y que debería resultar atractivo
para la mayoría de los votantes del PP.
Sánchez y Rivera (www.lasvocesdelpueblo.com)El
referéndum organizado por la dirección socialista entre la militancia
para avalar esta propuesta de acuerdo es otra estafa. Ni siquiera
tuvieron el valor de formular una pregunta clara que mencionara su
acuerdo con Ciudadanos, haciendo una referencia engañosa a un acuerdo
“con distintas fuerzas políticas”. Aún así, la participación fue
bastante baja, del 51% (93.000 personas), con un apoyo al acuerdo del
79%.
El acuerdo se compromete con unas
reformas mínimas a favor de las familias trabajadoras y la clase media
empobrecida, mientras cuela una parte sustancial de las propuestas pro
empresariales y reaccionarias de Ciudadanos, dejando intactos aspectos
centrales de la política y de la legislación reaccionaria del gobierno
del Partido Popular.
No se plantea la derogación de las leyes
más reaccionarias del gobierno de Rajoy: la reforma laboral de 2012, la
Ley Mordaza que ataca derechos democráticos básicos, la repudiada ley
educativa LOMCE, o la reforma de la ley del aborto. Simplemente, se
retocan algunos aspectos no esenciales que luego detallaremos.
La política social
El acuerdo está plagado de párrafos de
buenas intenciones a favor de la justicia social, la democracia, el
trabajo digno o los derechos humanos; y también contra la corrupción, la
evasión fiscal empresarial y los efectos de la política de austeridad.
Sin embargo, no se compromete a aumentar el gasto social, sino a
mantenerlo al nivel actual con el eufemismo de “no recortar el gasto
social”. En cambio, el acuerdo deja muy claro su compromiso con el Plan
de Estabilidad de la Unión Europea, fijando un objetivo de déficit
público “por debajo del 3%” del PIB para 2017. Teniendo en cuenta que el
déficit público en 2015 fue del 4,8%, esto implica comprometerse a una
reducción del déficit público de 20.000 millones de euros en 2 años, a
razón de 10.000 millones cada año. En ausencia de un crecimiento
económico significativo, esto significa mantener y profundizar la
política de ajuste y de recortes sociales iniciada con la crisis.
Para edulcorar esto, a la reforma del
artículo 135 de la Constitución –pactada en agosto de 2011 por PSOE y
PP– que establece la prioridad absoluta en el pago de la deuda pública
sobre cualquier otro gasto, se le añade la salvedad de que se asegure la
“estabilidad social del Estado” –vaya a saber qué puede significar
esto– como criterio para la “garantía de dotación presupuestarias para
los grandes servicios públicos”, cuyo montante queda a la interpretación
arbitraria del gobierno de turno.
La única medida social concreta que
aparece en el documento es un denominado “plan de choque” de 7.000
millones de euros –aparentemente, por una sola vez– consistente en un
“Ingreso Mínimo Vital” para familias sin ingresos y en un “Complemento
Salarial Garantizado” (CSG) para hogares con cabezas de familia con
salarios míseros, sin especificar umbral mínimo alguno. No se hace una
estimación aproximada de cuántas personas o familias se beneficiarían de
estos programas que justifiquen el monto específico de 7.000 millones.
Tampoco se discrimina cuánto dinero correspondería a un programa y a
otro. Más aún, el CSG sería un “crédito fiscal”; es decir, no sería
dinero en mano sino una especie de exención en el pago de impuestos ¿qué
tipo de impuestos se ahorraría una familia con un cabeza de familia
recibiendo un salario de miseria? Nada se dice. Tanta vaguedad no es una
casualidad, y a nada compromete.
Igualmente de vagos y vacíos son los compromisos contra los desahucios y la pobreza energética para las familias afectadas.
Las propuestas en materia laboral
En el importante aspecto de la política
laboral, es mentira –como ha afirmado públicamente Pedro Sánchez– que se
proponga derogar la Reforma Laboral del PP, simplemente se introducen
cambios menores que dejan intactas partes centrales de la misma. No se
toca la facultad que otorga la actual ley al empresario para despedir
por cualquier motivo, aunque la empresa tenga beneficios.
La “ultraactividad” de los convenios
colectivos se limita al período de renegociación legal (1 año) pasado el
cual se establece un procedimiento de arbitraje obligatorio de
negociación por un período máximo de 18 meses.
Se restablece la prioridad del convenio
sectorial superior (provincial, autonómico o estatal) sobre el convenio
de empresa, pero sólo en lo que atañe a jornada y salario base. Sin
embargo, los convenios de sector deben incluir “mecanismos efectivos de
adaptación negociada a las necesidades reales de las empresas”. Es
decir, se mantiene la potestad de las empresas para aplicar su contenido
a voluntad, según sus “necesidades reales”.
Se mantiene la reducción de las
indemnizaciones por despido de 20 días por año (despido objetivo) y 33
días (por despido improcedente) para los contratos indefinidos; frente a
los 45 días por año anterior a las reformas laborales de PP y PSOE. La
única novedad se introduce en los contratos temporales, que tendrían una
duración máxima de 2 años, con 12 días de indemnización para el primer
año (como ahora), y sube a 16 para el segundo año. Aquí hay una
controversia, porque el acuerdo original planteaba reducir la
indemnización por despido improcedente en los contratos temporales a 20 y
25 días respectivamente, para el primer y segundo año, frente a los 33
días actuales. Tras la denuncia de PODEMOS sobre este aspecto, la
dirección del PSOE respondió que fue un error de redacción y que se
mantendrían los 33 días actuales.
En cualquier caso, estas medidas siguen
fomentando la contratación temporal en detrimento de la indefinida, dado
que los días de indemnización por despido objetivo siguen siendo
menores en la primera.
Más aún, en el caso de conversión de
empleo temporal a fijo (en el tercer año de contrato), el empresario se
ahorrará 8 días de indemnización por despido, al establecerse un fondo,
del que no se indica cómo se financiará, que se hará cargo de este pago.
La propuesta de subida del Salario
Mínimo Interprofesional para 2016 es ridícula y escandalosa, un 1%, lo
que equivale a 6,5 euros mensuales.
Otras medidas propatronales
El carácter propatronal de las
propuestas laborales y económicas del acuerdo queda claro cuando se
afirma que“para favorecer la estabilidad laboral es necesario permitir a
las empresas formas de flexibilidad y adaptación para responder a los
desafíos económicos y tecnológicos”; que sólo es un eufemismo para
justificar la precariedad laboral de los trabajadores. Hay numerosas
referencias a este carácter proempresarial en el documento, como
proponer por enésima vez la reducción de las cotizaciones sociales y
deducciones fiscales empresariales para “promover” la contratación,
transferir los resultados de la investigación universitaria a las
empresas, la privatización encubierta del Instituto de Crédito Oficial
(ICO), o la colaboración público-privada en la construcción de
infraestructuras.
En materia de impuestos las propuestas
son vagas, como remitir a una “comisión de expertos” la elaboración de
una propuesta de reforma tributaria, o “estudiar” la creación de un
impuesto “extraordinario” (es decir, para una sola vez) a las grandes
fortunas. Qué monto consideran PSOE-Ciudadanos una gran fortuna, no se
especifica. Ni siquiera se hace una estimación de cuánto piensan
recaudar de la lucha contra la evasión fiscal.
Sanidad y educación
Una de las escasas medidas progresistas
claras en el acuerdo es el restablecimiento de la universalidad de la
atención sanitaria pública para todas las personas con residencia en el
país, sean españoles o extranjeros, incluyendo a los españoles
residentes en el extranjero en situación de desempleo y a los “sin
papeles” menores de 18 años. Sin embargo, se mantiene la vergüenza de
que los inmigrantes “sin papeles” mayores de edad sólo puedan atenderse
en las Urgencias hospitalarias, y solamente “por enfermedad grave o
accidente”, con la excepción de las embarazadas para atender su caso
específico hasta el nacimiento del bebé.
Se mantiene abierta la puerta a la
privatización sanitaria, cuando se afirma: “Mantener la titularidad
pública de centros y servicios sanitarios, sin perjuicio de que el
sector privado pueda desarrollar un papel complementario”. Por otro
lado, es también mentira que se diga que el acuerdo elimina el copago
farmacéutico. Se dice estrictamente: “Garantizar que el copago
farmacéutico no sea una barrera de acceso, en especial para personas en
situación de especial vulnerabilidad”. Por último, para vergüenza de los
dirigentes del PSOE, no se toca la reforma de la ley del aborto del PP
que obliga a las menores de edad a tener el permiso paterno para
acceder al derecho de abortar.
En materia educativa se deja en suspenso
la aplicación de los aspectos de la LOMCE aún no desarrollados, pero no
se deroga la ley a la espera de un “pacto por la educación”. Se habla
de introducir la educación de 0 a 3 años “de forma progresiva” sin
concretar plazos ni presupuestos. En el aspecto cultural, la única
medida progresista relevante es la reducción del llamado “IVA cultural”
(cine, teatro, etc.) del 21% al 10%.
Derechos democráticos y políticos
Se mantiene la Ley Mordaza. Solamente se
“revisarán” algunos artículos, de los que sólo se mencionan
específicamente “los que atribuyen a las fuerzas de seguridad poderes de
decisión y de represión fundados en meros indicios y sospechas”,
referentes a las “restricciones del tránsito (!) y controles en las vías
públicas y comprobaciones y registros en lugares públicos”. Se
mantienen la prohibición y multas de decenas de miles de euros por
impedir un desahucio, ocupar una entidad bancaria o inmueble vacío,
manifestarse frente al Congreso o en infraestructuras de servicios
públicos, fotografiar y grabar a la policía en actos de represión, u
“ofender a España”.
La única medida progresista clara en
materia antirrepresiva contenida en el acuerdo es la derogación de la
prisión permanente revisable (cadena perpetua) y la del artículo 315.3
del Código Penal sobre el derecho de huelga, que criminaliza la acción
de los piquetes.
No se eliminarán los acuerdos con el
Vaticano, que otorga a la Iglesia Católica privilegios insultantes a
costa del dinero público (unos 10.000 millones de euros al año).
Simplemente, se “revisarán”.
Hay dos medidas que son particularmente
reaccionarias, ambas acordadas a instancias de Ciudadanos. Una de ellas
es la limitación que se establece a una persona para ejercer la función
de presidente del gobierno: 2 legislaturas u 8 años. Esto es un
atropello al derecho democrático de la población a elegir cuantas veces
quiera a sus representantes. La otra medida es la supresión del
aforamiento de diputados nacionales y autonómicos, y de los senadores;
es decir, que sólo puedan ser juzgados por el Tribunal Supremo, previa
autorización de la cámara de la que son representantes. Se ha hecho
mucha demagogia con esto, tratando de hacer ver que la supresión del
aforamiento es una medida contra los corruptos. En realidad, el
aforamiento fue una conquista histórica de la izquierda y de las fuerzas
auténticamente progresistas y democráticas en el pasado. Es una medida
de defensa del ejercicio de las funciones políticas de los
representantes del pueblo que actúan en nombre de las familias
trabajadoras y demás sectores populares. Nuestros representantes –como
se demuestra en los Ayuntamientos del Cambio, como el de Madrid, y en el
actual Congreso de los Diputados y Senado– están sometidos
permanentemente a las provocaciones, a las denuncias judiciales falsas y
a la represión cotidiana del aparato del Estado (jueces y policía), de
los medios de comunicación burgueses y de los políticos profesionales
del sistema. La eliminación del aforamiento de nuestros representantes
políticos tendría como objetivo criminalizarlos constantemente, y
provocar el desorden, la represión y la desmoralización en nuestras
filas. Por eso, la izquierda y el movimiento obrero deben exigir el
mantenimiento del aforamiento para sus representantes.
Finalmente, se da un portazo a los
derechos democráticos de las nacionalidades históricas del Estado
español, como Catalunya. Para vergüenza de los dirigentes del PSOE, esta
negativa se expresa con el típico y apolillado lenguaje de la opresión
españolista del franquismo: “PSOE y Ciudadanos quieren manifestar su
permanente e inequívoco compromiso compartido con la unidad e integridad
de España”. Para no dejar lugar a dudas declaran “Oponerse a todo
intento de convocar un referéndum con el objetivo de impulsar la
autodeterminación de cualquier territorio de España”.
El hecho de que hasta la caída del
franquismo el PSOE defendía el derecho de autodeterminación para
Catalunya, Euskadi y Galicia, viene a subrayar que es la ideología
franquista y españolista reaccionaria la que ha venido a abrazar la
dirección del partido desde 1977 hasta la actualidad. No es que PODEMOS y
la izquierda se hayan “radicalizado” en este tema, sino que ha sido la
dirección socialista quien ha empujado al partido al campo de la
reacción derechista en la llamada “cuestión territorial” del Estado
español.
Conclusiones
El análisis que hemos hecho muestra a
las claras la estafa de presentar este acuerdo de gobierno como
“reformista y de progreso”. Las pocas medidas progresistas incluidas
quedan diluidas entre un montón de propuestas reaccionarias y de medias
tintas, que no derriban el grueso de las políticas y de las leyes
reaccionarias aprobadas por el gobierno de Rajoy en los 4 años pasados.
Lo cierto es que este acuerdo, de aplicarse, dejaría a la clase obrera, a
la juventud, a los estudiantes y pensionistas, y a la clase media
empobrecida, con menos derechos sociales y democráticos, con menos
prestaciones sociales y con peores condiciones laborales que las que
tenían antes de la llegada del PP al gobierno. Tampoco da el más mínimo
paso adelante para resolver o aliviar la situación explosiva en
Catalunya. Al contrario, se solidariza con la posición reaccionaria
mantenida sobre este tema por el PP durante la legislatura pasada.
Este acuerdo es tanto más sangrante
cuanto que existe la posibilidad matemática y real de un gobierno de
izquierdas en el país –con la más que probable abstención de un sector
de los nacionalistas catalanes y vascos– a través del pacto ofrecido por
PODEMOS, IU y Compromís a los dirigentes del PSOE.
Ha quedado claro que ni Pedro Sánchez ni
la dirección de su partido tienen el más mínimo interés en tal gobierno
de izquierdas, que son más firmes los lazos que los atan a los ricos,
privilegiados y reaccionarios que a su base de clase trabajadora.
Resulta patético que Sánchez y la
dirección del PSOE hablen de la existencia de una “pinza” entre PP y
PODEMOS contra su propuesta de gobierno “progresista”, cuando han sido
él y Ciudadanos quienes han formado tal “pinza” contra la posibilidad de
formar un verdadero gobierno de izquierdas y progresista. Más aún,
Albert Rivera está desgañitándose e implorando al PP a que se una al
acuerdo con el PSOE, ya que no ve contradicciones entre el acuerdo
alcanzado con el PSOE y el programa electoral del PP. No van a engañar a
nadie.
PODEMOS, IU y Compromís ya han declarado
que votarán en contra de la investidura de Sánchez-Rivera, y tal
posición es la correcta. No es el “sectarismo ultraizquierdista” de
PODEMOS y sus aliados los que le hacen el juego a la derecha, sino que
ha sido la dirección del PSOE la que ha optado por aliarse con un sector
de la derecha española para llevar a cabo una agenda de gobierno que no
cambia sustancialmente la política aplicada en estos años por el PP.
Poner en pie una campaña estatal contra las políticas de austeridad y a favor de un gobierno de izquierdas
Los dirigentes de PODEMOS, IU y sus
listas de confluencia, deben resistir toda la presión mediática de la
derecha que trata de hacerlos responsables del naufragio de un gobierno
encabezado por el PSOE. En realidad, no hay más peligro de gobierno de
la derecha que el que había el día después de las elecciones del 20D.
Bastaría con el voto negativo del PSOE en el Congreso para hacer
naufragar cualquier posibilidad de gobierno del PP o de PP-Ciudadanos.
Si el PSOE persiste en negarse a confluir con la izquierda, y cumple al
mismo tiempo su compromiso de impedir un gobierno del PP, lo que habría
sería una convocatoria de nuevas elecciones.
Dicho esto, sí debemos hacer una crítica
a la política parlamentaria de PODEMOS e IU de estas semanas, tras
anunciar su propuesta de gobierno “de progreso” PSOE-PODEMOS-IU a fines
de enero. Tal propuesta creó enormes expectativas en millones de
trabajadores, jóvenes y pensionistas. Hasta los dirigentes de centrales
sindicales como CCOO –pese a su nefasto papel en estos años– se vieron
obligados a proclamar su simpatía por ese gobierno. Lo que ha faltado, y
sigue faltando, es una apelación clara y contundente a la movilización
social y popular en la calle a favor de esta propuesta. Desde el primer
día, los dirigentes de PODEMOS e IU deberían haber puesto en pie una
plataforma amplia en todo el Estado de movimientos sociales y populares,
sindicatos, Mareas, asociaciones de vecinos, comités de empresa y
organizaciones juveniles y de izquierdas, para organizar actos públicos y
manifestaciones contra las políticas de austeridad y reaccionarias del
PP, y a favor de un gobierno de izquierdas.
Si a lo largo del mes de febrero toda la
geografía nacional se hubiera cubierto de actos e iniciativas de este
tipo, culminando esa campaña con una marcha y un acto central
multitudinario en Madrid, eso habría creado un ambiente irresistible en
la calle, poniendo a la dirección del PSOE en una situación
insostenible. En el peor de los casos, si finalmente la dirección del
PSOE hubiera mantenido su negativa a confluir con la izquierda en un
gobierno del cambio, eso habría desgarrado al partido, y habría revelado
de manera inequívoca a la mayor parte de sus millones de votantes el
carácter fraudulento de la dirección del partido, su falso
“izquierdismo”, y su papel de muleta izquierda del régimen caduco. En
caso de adelanto electoral, eso le habría asegurado a un frente
PODEMOS-IU un avance decisivo sobre el PSOE y, quizás, la victoria
electoral, transformando toda la situación.
Aún hay tiempo para lanzar esta campaña.
La previsible derrota de la investidura de Pedro Sánchez debería servir
de punto de salida de esta campaña. No hay tiempo que perder. Los
compañeros Pablo Iglesias y Alberto Garzón –juntos con los demás
dirigentes de sus listas de confluencia– deben poner, juntos, manos a
la obra.
La exitosa empresa del periodismo de la manipulación
Ilka Oliva Corado
Ese periodismo mezquino, vendido y descarado es el que solapa, encubre y protege las invasiones extranjeras en pueblos en desarrollo. Es el que firma jugosos contratos, abulta sus cuentas bancarias y goza de los beneficios del tráfico de influencias. Es el fiel protector del tráfico de influencias. Su deshonestidad con la ética y con la humanidad lo vuelve en una pieza vital en la continuidad de la impunidad y el asalto. El periodismo de la mediatización es un ladrón de conciencias, de memoria y de identidad. Es el encubridor por excelencia de los grandes desfalcos, de los contratos firmados bajo la mesa, de los bonos enviados en contrabando. Es el periodismo empresarial el que le pone trampas a la justicia.
Es el que disfraza con su pluma de articulista, de entrevistador, de presentador, de locutor la opresión del déspota y la desaparece del imaginario colectivo recurriendo al maquillaje de la polarización. Este tipo de periodismo es lacayo de la oligarquía nacional y mundial. Es responsable en gran medida de la desmemoria colectiva, de la carencia de identidad, de crear necesidades emergentes fieles al consumismo. Es el propulsor de la ignorancia de las masas.
Es el que hace alarde del racismo y la discriminación en sociedades de pensamiento colonizado y clasista, también es el propaga en la “gran prensa” el germen de la exclusión. Este tipo de periodismo cuenta con millones de seguidores. Fieles lectores, radioescuchas y espectadores. Quienes practican este tipo de periodismo se convierten en semidioses y perfectos líderes y, gozan de beneficios exclusivos de los lacayos. Y se amontonan peleándose entre sí cuando llega el patrón a lanzarles las migajas que tienen que recoger del suelo con la lengua. Se arrodillan para recibir la venia de los que hacen de los “grandes medios” un arma letal para la polarización.
Este tipo de periodismo se propaga a la velocidad de la luz, abunda en cualquier lugar y a todo nivel. Es traidor por excelencia. Es desertor por cualidad. Es de carácter ultraconservador, fanático y de doble moral. Es el que justifica los crímenes de odio, la violencia de género, la homofobia, la opresión de la iglesia. La extracción minera irregular y autorizada por los gobiernos neoliberales. El que encubre ecocidios, desapariciones forzadas, limpiezas sociales, violencia institucionalizada. Feminicidios y tráfico de personas y de drogas.
Es el que no tiene la humanidad, la ética y la bravura para denunciar con la verdad. Es el que no cuestiona, el que no informa, es el que hace de la palabra escrita o hablada su mejor arma para insensibilizar a sociedades que de por sí se pudren día a día. La maquinaria del falso periodismo en los medios de comunicación vendidos a las grandes corporaciones funciona gracias a personas que carecen de ética, integridad, conciencia y amor. Estos medios ufanos son a pequeña y gran escala el arma demoledora que elimina todo pensamiento crítico en las masas. Son los que facilitan los golpes blandos, los que logran de un plumazo los golpes de Estado, las guerras mediáticas y económicas. Son los que escriben la historia oficial.
Esa exitosa empresa del periodismo de la manipulación ha tenido mucho que ver en dictaduras, genocidios, en el exterminio humano y la tierra arrasada. En invasiones estadounidenses alrededor del mundo. En saqueos y desfalcos millonarios gracias a que encubren la corrupción y el tráfico de influencias. Este tipo de periodismo coloca a un ladrón en el banco de gobierno, afines a una oligarquía que es la que decide qué son tocar si así lo autoriza la embajada estadounidense en el país.
Como ciudadanos hay tener los ojos bien abiertos, una sed insaciable que no se calme con el primero que nos cuente historias novelescas. Hay talento y del bueno en las corporaciones periodísticas afines a la manipulación, en esa vorágine de la desinformación hay profesionalismo e inteligencia. Hay mucho dinero de por medio y también poder. Precisamente no el más vendido es automáticamente el más íntegro. No por famoso es humano. Esa tremenda empresa del periodismo mediático es en gran medida la causante de que los pueblos en desarrollo no puedan florecer.No el más codiciado habla con la verdad. Como ciudadanos tenemos la responsabilidad por lo menos de intentar separar la paja del trigo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
