Clase obrera es fundamental para la Revolución: Chávez

Intervención Pte Chávez en Marcha del 1er de Mayo de Trabajadores

¡Good bye OEA!

Alfredo Serrano Mancilla.

 

Si continúa así, más pronto que tarde la Organización de los Estados Americanos (OEA) habrá desaparecido. Gracias Almagro por lograr lo que no consiguieron tantas iniciativas progresistas. Será justo y necesario hacerle un busto al lado de Bolívar en agradecimiento por conseguir que este espacio tutelado desde el Norte deje de estar presente en el Sur. En algo menos de dos años como secretario general, Almagro habrá hecho Historia en el sentido más negativo del término. Gracias, Almagro.

En lo que llevamos de siglo XXI, la OEA no ha sido capaz de asimilar que América Latina está inmersa en un cambio de época. Este término no es simplemente un constructo teórico; es mucho más, porque tiene efectos prácticos en la manera de proceder de algunos países en su política exterior. Algunos países de América latina dejaron de creer que la OEA deba ser un espacio de imposición ni sumisión. Particularmente, el trio constituyente (Venezuela-Bolivia- Ecuador) se revela ante el vecino del Norte sin ningún tipo de miedo ni cortapisas porque cree que los espacios multilaterales de época son otros (Celac, Unasur, Alba, Petrocaribe).

Sin embargo, el Señor Almagró no entendió nada y se pasó de frenada. Venezuela fue casi siempre su verdadera piedra en el zapato. A Almagro le traicionaron sus enormes y apresuradas ganas de ir contra la Revolución Bolivariana. Pero, al final de cuentas, le está saliendo el tiro por la culata; está siendo mucho peor el remedio que la enfermedad. Después de mucho insistir, Almagro jamás pudo activar la carta anti democrática contra Venezuela. Lo intentó de múltiples maneras, e incluso lo afirmó sin haberse producido. Llegó, además, hasta el punto de saltarse por los aires sus propias reglas de funcionamiento cuando, a inicios de abril, no permitió que Bolivia dirigiera -tal como le correspondía como Presidente pro tempore- la sesión del consejo permanente. Hizo lo imposible para intervenir en Venezuela más de lo que le compete. Pero no lo consiguió. Fue más un deseo que una realidad.

El otro error de Almagro fue minusvalorar la fuerza diplomática que tiene Venezuela en América del Sur y en todo el Caribe. Y que también tiene a nivel global. No todo es Estados Unidos y la Unión Europea. China y Rusia también cuentan. Venezuela goza de relaciones estrechas y sólidas en este nuevo mundo multipolar. Venezuela no está aislada como muchos creen. Le pueden pretender arrinconar desde la OEA, o expulsarle de Mercosur, pero Venezuela preside hoy el grupo de países MNOAL; tiene un papel protagónico en el ALBA y Petrocaribe; se relaciona fluidamente con los países árabes y, lo dicho, con China y Rusia tiene una relación que ya quisieran tener otros muchos países de la región, o del mundo.

Almagro y su misión imposible acabarán logrando lo que parecía realmente impensable. Que el fin de la OEA esté cada vez más cerca. A pesar de que estamos viviendo un ciclo corto -pero intenso- de restauración conservadora, los logros del cambio de época son más sólidos de lo que muchos imaginan. El nuevo Consenso Latinoamericano enterró muchas dimensiones del viejo Consenso de Washington. El orden geopolítico actual nada tiene ver con el que existía a fines del siglo pasado. La OEA lucha contra la propia Historia. Ninguna institución sobrevive indemne a tantos cambios históricos. La OEA tampoco será la excepción.

A decir verdad, Almagro no es el único responsable de todo esto. Él es únicamente un alfil en toda esta trama. Un títere manejado por los hilos de los que mandan. Estados Unidos no ha disimulado jamás el interés de terminar con el gobierno venezolano desde que llegó Chávez. Con la partida de éste, se ha recrudecido aún más la estrategia de acuse y derribo. Y, en los últimos meses, echaron el resto. Tanto es así que han elegido conscientemente sacrificar a la OEA si fuera necesario para intentar derrocar a Maduro en Venezuela. ¿De qué le serviría la OEA si no es para utilizarla como arma de destrucción selectiva contra el gobierno que no sea de su agrado? Para nada. Estados Unidos necesita a la OEA pero siempre y cuando ésta sea eficiente y eficaz en sus objetivos. Si ya no le es útil para adoctrinar a los que se salen de su redil, entonces, la OEA no tendría ninguna razón de ser, ni de existir.

Es por ello que estamos cada vez más cerca del cierre definitivo de las puertas de una organización que no sirve para garantizar la democracia allá donde se necesita. Nada dijeron cuando hubo el golpe en Paraguay; ni tampoco en Brasil. La OEA no sirve para nada, ni para los unos ni para los otros; ni para los que queremos el respeto a la democracia ni para los que desean golpearla. Luego de la decisión de Venezuela de salirse de la OEA, queda puesto de manifiesto que esta institución no tiene tanta capacidad para cambiar gobiernos como quisiera. Así que lo mejor es que bajen las persianas y cuelguen el cartel de Cerrado por Incompetencia. Y si no lo hacen ellos, entonces lo harán aquellos integrantes cansados de este tipo de espacios obsoletos e ineficientes. El primero ha sido Venezuela pero seguramente no será el único. La globalidad ha cambiado y la unilateralidad corresponde a otra época.

¡Good bye OEA!

Doctor en Economía por la Universidad Autónoma de Barcelona (España). Postdoctorado en la Université Laval (Québec, Canadá). Actual Director Ejecutivo del Centro Estratégico Latinoamericano Geopolítico (CELAG). Profesor de Posgrado y Doctorado en universidades internacionales (Universidad Mayor de San Andrés y Universidad Andina (Bolivia). Universidad Pablo de Olavide (Sevilla). FLACSO Ecuador, Instituto Altos Estudios Nacionales (Ecuador), Universidad Magdalena (Colombia), en UNAM y CIAD (México)).
 aalfserr@yahoo.es      @alfreserramanci 

 

 

Retiro de Venezuela de la OEA: causas y consecuencias

El presidente Nicolás Maduro y la Canciller Delcy Rodríguez, anunciaron el día de ayer el retiro de Venezuela de la Organización de Estados Americanos (OEA). Esto luego de que ‒una vez más, contraviniendo y violando las normativas de esta instancia‒ fuera convocada una sesión de cancilleres para discutir la situación venezolana. La abogada constitucionalista María Alejandra Díaz nos cuenta el caso, a la vez que nos describe las implicaciones de este paso para nuestro país, y el procedimiento a seguir.   

Por: María Alejandra Díaz

Desde la OEA se ha acosado y estigmatizado a Venezuela. Esta creciente amenaza contra nuestra soberanía comenzó a hacerse realidad desde el año 2002, cuando la República Bolivariana de Venezuela empezó a ser víctima de una agresión sistemática y prolongada,  que continúa hasta el presente, por la actuación de estas instancias, mediante procesos punitivos, incoados contra la República, con fines de sometimiento y dominación.
El último ejemplo lo vimos en la reunión del Consejo Permanente del día 26 de abril de 2017, cuando un grupo de 19 países han autorizado una sesión donde los cancilleres discutirán la situación interna venezolana en contra del país concernido.
Vale decir que toda la estructura normativa y funcional de la OEA ha sido modificada de facto con los únicos fines de agredir a Venezuela, aplicando una visión sustentada en “el derecho del rey” produciendo un defecto orgánico y procedimental donde se violan el debido proceso y el principio del juez natural, actuando la OEA como un tribunal, sin serlo, con un presidente incompetente por carecer de legitimidad de origen, pretendiendo sustituir la propia función legislativa interna a través de una suerte de supremacía parlamentaria internacional.
Estas acciones se han querido legitimar en una ficticia naturaleza de supranacionalidad, que se autoasignan como presupuesto de las decisiones viciadas e ilegítimas de esta instancia, apoyadas en el argumento insólito de subordinación del Estado venezolano a tales órganos interamericanos, en detrimento de la soberanía nacional.
La Carta misma de la Organización de Estados Americanos, define la organización solo como una asociación internacional de Estados en paridad soberana, vinculados exclusivamente por relaciones de coordinación y no de suprasubordinación, como se pretende.
Lo expuesto justifica suficientemente en defensa de la soberanía nacional y de la autodeterminación popular, el rechazo de la República y hace imperativa la voluntad política del gobierno nacional de corregir la perversión jurídica que yace en la calificación de supranacional del carácter de los órganos del sistema interamericano, lo que plantea la necesidad de proceder a la Denuncia de la Convención, así como de los instrumentos jurídicos de ejecución de esta.
Cómo procede la renuncia
Este retiro de la República de la OEA, se fundamenta en el Artículo 143 de la Carta de la OEA, según el cual los países miembros tienen la posibilidad de denunciar dicha Carta para concretar el retiro de la OEA.
Para ello  Venezuela tiene que denunciar la Carta de la OEA mediante el envío de una carta a la Secretaría General, quien debe, a su vez, remitirla a cada uno de los países miembros, y una vez  que transcurran dos (2) años, contados a partir de la fecha de la notificación de la denuncia a la Secretaría General de la OEA, es cuando la Carta de la OEA deja de ser obligatoria para Venezuela. Con ello, Venezuela queda desligada de esta inefable organización multilateral que responde a intereses hegemónicos continentales.
Aclaremos algo: la OEA ni es el gobierno, ni es una institución del Estado venezolano. La convocatoria y aprobación en la sesión del 26 de abril de una reunión de cancilleres para discutir una situación interna que solo le concierne a nuestro país, es un ejemplo clarísimo de violencia desde lo externo. Y puede interpretarse como un acto del llamado gobierno global.
Lo más grave es que es un acto ad hoc, pues violenta la normativa interna de la OEA. Creando un procedimiento especial en contra de la Constitución venezolana, un vulgar fraude procesal, para violentar la soberanía de un país.
Viola la OEA sus principios orgánicos, pues no reconoce el derecho de Venezuela como un Estado igual, con derecho al reconocimiento pleno, vulnerando los principios de no intervención en los asuntos internos de los Estados, la buena fe en las relaciones internacionales, irrespetando además nuestro derecho a elegir sin injerencias externas nuestro sistema político, económico, social y cultural.
Contraviniendo los más elementales principios y desconociendo que Venezuela como Estado miembro de esa organización tiene el derecho de defender su integridad e independencia, proveer a su conservación y prosperidad y, por consiguiente, de organizarse como mejor lo entendiere, legislar sobre sus intereses, administrar sus servicios y determinar la jurisdicción y competencia de sus tribunales, y en cambio han decidido “tutelar” al país tal y como lo declaró abiertamente la canciller argentina.
La OEA como juez ilegítimo y a su vez parte acusadora
Desde la OEA se han acumulado una serie de hechos que pretenden convertir en tendencia, con la finalidad de mostrar a nuestro país como un violador sistemático de derechos humanos, cuya ruptura del orden constitucional y del orden democrático, han provocado que el gobierno haya dejado de ser responsable.
Pretende este grupo de países de la región complotados con el secretario general de la OEA actuando como poderes supremos internacionales, intervenir en los asuntos internos de Venezuela, violentando la propia carta fundacional y demás reglamentos, lo que equivale a un desconocimiento de la institucionalidad del organismo multilateral y del Derecho Internacional Público.
La satanización de nuestro país y del modelo democrático venezolano previsto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, demuestra la falta de imparcialidad de estos actores internacionales, así como su inhabilitación moral y legal para referirse a nuestro país en cualquier término. No hay razones fácticas, ni jurídicas para tal emprendimiento.
La OEA pretende utilizar el antecedente de la injerencia humanitaria devenida en “responsabilidad de proteger de organismos multilaterales” bajo la excusa de presuntas violaciones de derechos humanos, aplicada por la ONU en distintos casos recientes, como excusa para justificar acabar con el principio de soberanía de los Estados y consecuentemente intervenir y provocar el quebrantamiento del orden interno y la seguridad de la nación.
Actuando la OEA como un tribunal inquisidor, se pretende castigar a nuestro país por haber decidido un modelo político fundamentado en una democracia participativa y protagónica.
Implicaciones de la salida de Venezuela de la OEA
Ahora bien, cuáles serían las implicaciones de esta decisión, entre otros, los mecanismos que integran la OEA dejan de tener injerencia alguna para con Venezuela; la OEA deja de ser un espacio de comunicación para Venezuela y viceversa; las presiones contra Venezuela, concretada la denuncia, carecen de eficacia y de validez alguna.
Advertimos sí, que esto no ha culminado, deberán pasar 2 años contados a partir de la denuncia del convenio, para que se haga efectivo el retiro y según lo previsto en el artículo 187, numeral 18, corresponde a la Asamblea Nacional: “Aprobar por ley los tratados o convenios internacionales que celebre el Ejecutivo Nacional, salvo las excepciones consagradas en esta Constitución”. Así como la aprobación es necesaria para adherirse al convenio, se la requiere para separarse de él. Al respecto prevé también el artículo 78 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos: “1. Los Estados partes podrán denunciar esta Convención después de la expiración de un plazo de cinco años a partir de la fecha de entrada en vigor de la misma y mediante un preaviso de un año, notificando al secretario general de la organización, quien debe informar a las otras partes. 2. Dicha denuncia no tendrá por efecto desligar al Estado parte interesado de las obligaciones contenidas en esta convención en lo que concierne a todo hecho que, pudiendo constituir una violación de esas obligaciones, haya sido cumplido por él anteriormente a la fecha en la cual la denuncia produce efecto”.
Conociendo la situación ilegal y anormal en la que se encuentra esta Asamblea Nacional en desacato sistemático, inexistente por tanto e inválidas sus decisiones,  le corresponderá al Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional el estudio y decisión de esta medida del Ejecutivo, a los fines de que la misma efectivamente se concrete.

El retiro de la OEA de nuestro país es una acto de dignidad y valentía a los fines de hacer valer la soberanía, la igualdad de los Estados, el debido proceso y el principio de no injerencia en los asuntos internos de los países, normas y principios obviados por este grupo de gobiernos proimperialistas de la región en connivencia con el secretario general de la OEA.

Venezuela sale de la OEA y rompe con el intervencionismo imperial

El presidente Nicolás Maduro confirmó que su país se retirará de la OEA para acabar con los abusos intervencionistas y la violación de la legalidad.

“He dado un paso gigante para romper con el intervencionismo imperial”, expresó el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, en referencia al retiro de su país de la Organización de Estados Americanos (OEA) ante las constantes agresiones e injerencia.
El mandatario aseguró que este 26 de abril es un día de dignidad e independencia porque Venezuela, la cuna de los Libertadores, derrotará el plan intervencionista y se hará respetar.
Maduro reiteró el anuncio que hizo la canciller Delcy Rodríguez sobre iniciar el proceso de retiro de la OEA desde este jueves con una carta de denuncia ante el organismo. La decisión fue tomada luego de que el Consejo Permanente celebrara este miércoles otra reunión para hablar sobre Venezuela, sin contar con el aval del país.
“Esta reunión ocurre en un marco de coerción contra los Estados y viola los artículos 1,19 y 20 de la Carta de la OEA”, manifestó el representante de Venezuela ante la OEA, Samuel Moncada.
En el encuentro se aprobó, además, una resolución para convocar a una reunión de consulta de cancilleres para continuar discutiendo los asuntos internos de Venezuela.
“Nos oponemos a esta resolución violatoria y antijurídica ¡la soberanía de Venezuela se defiende en cualquier circunstancia!”, expresó Moncada.
“La Venezuela Bolivariana Revolucionaria y Chavista seguirá su marcha hacia nuestra Verdadera Independencia y nada ni nadie nos detendrá”, aseguró a través de su Twitter @NicolasMaduro.

Guatemala: ¿Y usted, fue a manifestar los sábados de ir broncearse en el 2015?

Ilka Oliva Corado.

Le pregunto a usted guatemalteco de doble moral, ¿fue a manifestar los sábados de ir a broncearse? ¿Apoyó las manifestaciones masivas, en las plazas en el 2015? ¿Fue de los que se devanaba y lanzaba bocanadas para que le tomaran la foto del recuerdo? ¿Usted sintió cólera e indignación, que lo hicieron ir a manifestar? ¿Usted fue de los que gritaban que con su generación se habían equivocado? ¿Usted era de los que gritaban que landivarianos y sancarlistas eran pueblo? ¡Pero patadas en el culo!
¿Fue usted uno de los que apoyó el llamado a paro general en los últimos días de las manifestaciones? ¿Usted, guatemalteco de doble moral, acaso llevó carteles, banderas, panderetas, redoblantes, sartenes, chinchines y cuanto cachivache para llamar la atención en las manifestaciones? ¿Fue usted de los que se paraba catrín por si de guasa salía en una de las tantas fotos que fueron publicadas en los medios de comunicación y sentirse héroe por un día?
¿Fue usted uno de los que hizo uso de las redes sociales y se convirtió en reportero instantáneo para que el mundo supiera lo que estaba pasando en Guatemala? ¿Fue usted un guatemalteco viviendo en el extranjero, uniéndose a las muestras de repudio y apoyando las manifestaciones? ¿Usted levitó cuando se unieron parias, campesinos, clasemedieros y burgueses en las manifestaciones de los sábados de ir a broncearse? Dijo, ¡hoy sí, Guatemala está unida!
¿Era usted uno de los que gritaba o se sentía orgulloso cuando otros asoleados gritaban ser los nietos de Árbenz? ¿Cuándo gritaban que eran la revolución? ¿Usted, guatemalteco de doble moral, tiene su foto del recuerdo de aquellos días de sábados de ir a broncearse? ¿Y se sintió poderoso, sintió que el pueblo tenía el poder y podía cambiar el sistema? O sea, ¿se sintió usted pueblo en ese momento?
¿Usted fue uno de los que apoyó que le dieran baje a los corruptos del gobierno pero dijo no a la Asamblea Nacional Constituyente que exigían los Pueblos Originarios? ¿Usted se perfumó y se fue a manifestar pero se alejó de los parias porque la cosa era juntos pero no revueltos? ¿Usted fue uno de los descarados que fue a exigir un alto a la injusticia pero aprovechó a que un niño lustrador le lustrara los zapatos entre la multitud? ¿Usted es de los tibios que jampones dijo, pues sí, si es sábado sí, de ahí nos vamos a comer ceviche? ¿Usted es de los tibios que no tuvo las agallas para manifestar entre semana y realizar paros generales y tapar las calles y ponerle el pecho a los pijazos que vinieran?
Bueno, si no tuvo las agallas y participó de la bullaranga de los sábados de ir a broncearse, ¿con qué autoridad moral señala a los alumnos de las escuelas e institutos públicos que sí tienen el valor de salir y tapar las calles y ponerle el pecho a los pijazos? ¿Por qué los señala como delincuentes? ¿Porque no son catrines como usted? ¿Porque brincos diera usted de tener esos arrestos? ¿No es acaso delincuente por añadidura quien solapa con su silencio la corrupción y el abuso? ¿No es acaso una plasta quien viendo que abusan a otros voltea la cara y finge no ver?
Si usted es de quienes se perfumó y se fue a manifestar los sábados de ir a broncearse, ¿por qué llama delincuentes a los alumnos que lo hicieron entre semana, si tuvieron más agallas que usted y que los miles que lo acompañaron? ¿Es eso acaso, no soporta que esos adolescentes parias, marginados, tengan las agallas que a usted y a su banda le hacen falta? ¿Es por eso que los llama huevones, delincuentes? ¿De la misma forma en que llamó huevones y delincuentes a los estudiantes y docentes de magisterio cuando pelearon por sus derechos manifestando en las calles, entre semana, cuando el Ministerio de Educación los ensambló?
¿Qué hubiera pasado si en las manifestaciones del 2015, hubieran sido embestidos por un automóvil, o una panel blanca o un tráiler o camión? ¿Hubieran dicho que era un conductor anónimo, acelerado por no soportar que le taparan el paso? ¿Se hubieran creído el cuento de que aquello fue solo un conductor molesto? ¿Qué hubieran hecho? ¿Se hubieran dedicado a llamar delincuentes a los atropellados? ¿Hubieran denunciado el intento de asesinato en las redes sociales, en los medios de comunicación, hubieran gritado fuerte para que el mundo se enterara? ¿Entonces porque qué están culpando a los alumnos?
Si usted en el 2015, sintió cólera por el abuso y el descaro de los gobernantes, si decidió ir a llenar las plazas del país, echarse bronceador, ponerse ropa cómoda e ir a gritar improperios como si estuviera en el estadio viendo un juego de fútbol y aprovechar para tomarse la foto del recuerdo, por si las moscas, quedar como héroe para las generaciones posteriores en su familia, ¿con qué moral insulta y señala a los estudiantes de las escuelas e institutos públicos que también sienten cólera por la injusticia que viven y salen a manifestar?
La forma en que ellos lo hicieron es la correcta y la legítima, tapando las calles, ¿acaso ustedes no llamaron a paro general y a paralizar el país? ¿Cuál es la diferencia entre ustedes y ellos? Yo se las voy a decir, ustedes son descarados y aprovechados, y ellos llevan la dignidad en la sangre, en su origen por eso levantan la cara y le ponen el pecho a la injusticia. Mientras ustedes recularon votando por Jimmy Morales y la mafia gubernamental, ellos están saliendo a las calles, entre semana, como debieron hacerlo ustedes. ¿Quién es el delincuente entonces?
Si usted por clasemediero, remedo de clasemediero, por burgués o remedo de burgués, cree que es mejor que los estudiantes de las escuelas e institutos públicos, porque ellos son parias, déjeme decirle que está equivocadísimo, se lo majearon, porque usted es un simple mediocre, solapador de corruptos, de abusadores, de atracadores, es tan culpable como ellos de que Guatemala esté podrida.
Ya quisieran ustedes, tener un poquito de las agallas de los parias y de los Pueblos Originarios. Qué va, lo único que tienen es bronceador para los sábados de las manifestaciones de los tibios.
Y por si queda duda, este texto lo escribió una maestra de Educación Física, egresada de la Escuela Normal de Educación Física, soy producto de la educación pública y no permito que nadie me llame delincuente por mi origen o por haber estudiado en escuela pública.
 

Escritora guatemalteca. https://cronicasdeunainquilina.com/
 cronicasdeunainquilina@gmail.com      @ilkaolivacorado

 

 

LABIO DE LIEBRE Y RETIRO DE LA OEA

Suponga usted que le mochan la cabeza y luego la patean.
Imagine que es la madre que tiene que suplicar por la vida de sus hijos y al poco tiempo advierte que por la que tiene que suplicar es por la propia.

Póngase en el lugar de la niña que delata y de repente comprende que su suerte será la misma del delatado.

Figúrese que es la comunicadora a quien por preguntar demasiado le acaban de dar un tiro en la mano y cuando dice ¡Basta! entiende  que ya nada basta.

Represéntese que usted cometió todos esos delitos o que no, que mandó que se cometieran y por más que lo  oculte a los demás, usted lo sabe.

Ahora elimine de los anteriores párrafos todas las expresiones que los relegan al imaginario, como suponga, imagine, póngase en el lugar, figúrese, represéntese, y asuma el desamparo de saber que todos y cada uno de esos hechos ocurrieron, ocurren, quizá ocurrirán todavía, no una vez, no mil veces, sino centenares de miles de veces.

Agradezcamos que esta pieza que abre el Festival de Teatro de Caracas, Labio de Liebre, del dramaturgo y director de colombiano Fabio Rubiano, sea una representación, y aliviémonos con la idea de que podremos desprendernos de ella como de una butaca hasta que advirtamos que no, que vamos a seguir teniéndola tan presente como los fantasmas que en escena importunan al infame.

No, la realidad es tenaz, y no podemos renunciar a lo que ha ocurrido, ocurre y quizá seguirá ocurriendo. Vivimos en el mundo de las guerras no declaradas, que pelean ejércitos no reconocidos en nombre de intereses que no se atreven a decir su nombre y donde lo único real son las víctimas, es decir, usted y yo.

Llevo una vida escribiendo sobre países cuyos nombres han devenido sinónimos del escalofrío:  Chile,  el Cono Sur, Indonesia,  Afganistán,  Irak, Libia, Ruanda, Salvador, Honduras, Colombia y, como decía Vallejo, digo, es un decir nomás, Venezuela.

En todos, poderes foráneos decidieron que el camino más corto pasaba por sobre la vida del prójimo y perpetraron largas hecatombes eternizadas en el tiempo y en el recuerdo.

Este es el relato de muerte que nos revive Fabio Rubiano para que no olvidemos; para que no tengamos nosotros ni nuestros descendientes que existir atormentados por los que ya no existen.

De este suplicio no alivian ni el realismo, que documenta la atrocidad, ni el surrealismo, que la eufemiza con bromas macabras sobre el manso sacrificio de gallinitas y vacas, ni la desilusión, pues ni víctimas ni victimarios son idealizados, sino presentados en lo más desamparado de su condición contingente.

A ver: releamos los párrafos iniciales de esta crónica precediéndolos de un buen Nunca, pues si el pasado es la patria del remordimiento, el futuro es la utopía de la esperanza.

Nuestro único homenaje a los que se fueron es evitar que sean forzados a irse quienes todavía nos acompañan.

LA PLANTA INSOLENTE: PARA EL 10 DE MAYO ESTÁ PREVISTO EL ESTRENO DE LA PLANTA INSOLENTE: UN HOMBRE CONTRA SEIS IMPERIOS, QUE NARRA LA INVASIÓN A VENEZUELA POR ALEMANIA, INGLATERRA E ITALIA EN 1902 Y 1903, DIRIGIDA POR ROMÁN CHALBAUD, CON GUIÓN DE LUIS BRITTO GARCÍA.
¡NO SE LA PIERDA!

Autor: 

Luis Britto García

Machismo de izquierdas

Natalia Salvo Casaus

TribunaFeminista No hay nada más parecido a una persona machista de derechas que una persona machista de izquierdas. El machismo es machismo, anide en la ideología que lo haga. Es importante que dejemos los eufemismos y reconozcamos abiertamente que dentro de la izquierda hay fuertes reacciones machistas. Resulta fundamental asumir esta realidad para atajarla.

Cierto es que la izquierda, tanto la política como la sindical o la social, han tenido una sensibilidad especial a las demandas del movimiento feminista, pero no es menos cierto que la realidad es que dentro de estas organizaciones lo que hubo, y hay, son movimientos feministas internos de mujeres, y también algunos hombres, que van abriendo camino a la igualdad y al feminismo, no sin reticencias. Fruto de esas presiones que nacen en los senos internos de las organizaciones de izquierdas hemos alcanzado marcos legislativos y normativos y, al menos, condenas públicas del machismo y de la violencia que genera.

No obstante, tampoco podemos rehuir la realidad de que existe connivencia de una parte del movimiento feminista con el machismo de izquierdas en tanto en cuanto no se condena con la misma vehemencia con la que condenamos a los y las machistas de derechas. Si entendemos el feminismo con el movimiento llamado a derribar el sistema de opresión más perenne de los habidos, el patriarcado, éste no puede ser cómplice ni por acción ni por omisión.

Si entendemos el feminismo con el movimiento llamado a derribar el sistema de opresión más perenne de los habidos, el patriarcado, éste no puede ser cómplice ni por acción ni por omisión.

Mujeres y hombres, con independencia de nuestra ideología, hemos nacido y nos hemos desarrollado en sociedades patriarcales que nos imponen visiones machistas de todos los ámbitos de la vida, y por todo ello es fundamental fomentar procesos de deconstrucción personal y de trabajo de las nuevas masculinidades y feminidades, sin obviar otras realidades, fundamentalmente la LGTBIQ.

Por todo ello, debemos asumir que si queremos prevenir y erradicar el machismo y la violencia que genera tenemos comenzar haciendo pedagogía dentro de la propia izquierda, donde todavía no hay siquiera una postura unánime en torno a la abolición de la prostitución, que es una de las más dolorosas formas de violencia contra las mujeres.

Si no superamos el discurso que Ana de Miguel denominó “el mito de la libre elección” y comenzamos a comprender que la prostitución no es un problema laboral sino un problema de Derechos Humanos, de extorsión y redes tratantes, y de feminización de la pobreza, no podremos avanzar hacia una verdadera sociedad libre de violencia contra las mujeres. Si la izquierda no supera de una vez por todas las posturas equidistantes en torno a la compra-venta de mujeres, de sus cuerpos y sus vidas, no construiremos JAMÁS sociedades libres de violencia contra las mujeres.

Hay trabajo por hacer dentro de las organizaciones de izquierdas, pero el movimiento feminista también debe asumir que no puede ser cómplice del machismo dentro de la izquierda. Que debe condenarlo como cuando se da dentro de la derecha, inclusive más.

Lo escribieron Gioconda Belli, Patricia Vergara o Dulce Chacón con las palabras más hermosas que pudieron. Incluso las que las precedieron… María Cambrils, Alexandra Kollontai o Emma Goldman… Sin feminismo no hay izquierda.

¿Quién diseñó la agenda golpista del Departamento de Estado?

El plan de golpe contra Venezuela ya está escrito y fue presentado. El 2 de marzo de 2017, mientras se daba el primer round en la OEA, Shannon K. O'Neil (director para América Latina del Council on Foreing Relations, CFR) presentó ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos (EEUU) un portafolio de acciones y medidas a tomar por Estados Unidos si desea sacar al chavismo del poder político en Venezuela.

Origen y actores claves de CFR

El Council on Foreing Relations (Consejo de Relaciones Exteriores, CFR) es un tanque de pensamiento fundado en 1921 con dinero de la Fundación Rockefeller con la intención de crear un grupo de expertos que moldeara la política exterior de Estados Unidos y de sus puestos de dirección claves, incluyendo a la figura presidencial y el Departamento de Estado, que no actúa por motivaciones propias sino de acuerdo a las presiones que desde estos lobbys se ejercen.
Compuesto por 4 mil 500 miembros, desde su fundación tiene en su historial haber colocado a numerosos altos funcionarios que cumplieron con este objetivo de poner en marcha la estrategia elaborada por el CFR. Entre ellos, se destacan los secretarios de Estado Henry Kissinger, Madeleine Albright y Colin Powell, responsables de la guerra en Vietnam, Yugoslavia e Irak respectivamente, y en el caso de Powell, un importante operador del golpe de Estado de abril de 2002.
Este tanque de pensamiento, además, tenía de miembro honorario y ex vicepresidente a David Rockefeller, antiguo dueño de la Standard Oil Company con grandes intereses y poder de influencia en Venezuela. Su penetración en la vida política nacional del país llegó a tal punto, que figuró como uno de los patrocinadores del pacto de Punto Fijo que dio lugar a la Cuarta República.

Corporaciones que la financian y utilizan como plataforma política

Las corporaciones nacidas de la disolución de la Standard Oil, además, financian al CFR. Hablamos de Chevron y Exxon Mobil, la primera implicada en el financiamiento a las sanciones a Venezuela y la segunda con grandes intereses en promover un conflicto entre Guyana y Venezuela para hacerse de las cuantiosas reservas de crudo depositadas en el Esequibo.
Dentro de los financistas de CFR se encuentra el banco Citibank, que el año pasado bloqueó las cuentas del Banco Central de Venezuela y del Banco de Venezuela para afectar las importaciones de bienes esenciales por parte de Venezuela. La corporación financiera JP Morgan, responsable de utilizar esta agresión financiera como excusa para declarar a Venezuela en cesación de pagos en noviembre de 2016, bajo maniobras de manipulación y buscando afectar la credibilidad financiera de Venezuela.
Ambas maniobras fueron dirigidas a afectar la capacidad de atraer inversiones y préstamos al país para estabilizar su economía. CFR concentra a los actores más agresivos del golpe financiero y económico contra Venezuela, que ahora se encargan de diseñar por cuenta propia la agenda del golpe político en general. Así como Colin Powell, uno de sus miembros, ideó y armó el golpe de Estado de 2002 contra Chávez, desde su puesto en la Secretaría de Estado de George W. Bush. Ahora como en aquel entonces, la MUD (llamada en ese momento Coordinadora Democrática) sólo responde a una línea política diseñada por poderes fácticos de gran tamaño, el verdadero poder que gobierna Estados Unidos.

La presentación ante el Senado de Estados Unidos

En tal sentido, O'Neil no es más que la delegada de los jefes reales de esta organización privada. Encargada de presentar ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EEUU las acciones que sí o sí deben ser tomadas para cambiar el rumbo político de Venezuela, bajo recursos de guerra no convencional, con arreglo de los intereses de los grandes poderes económicos que representa CFR.
La audiencia comienza relatando sin cifras sólidas y fiables que la población venezolana vive actualmente a la par o en peores condiciones que los ciudadanos de Bangladesh, República del Congo y Mozambique, países llevados a la más extrema de las miserias por guerras privadas e irregulares en busca de saquear sus recursos naturales.
Empezar por ahí no es gratuito: fabricar una situación (mediática) de crisis humanitaria en Venezuela es la puerta de entrada para el resto del plan. Dibujar a un país al borde del colapso, su coartada.
Durante la presentación, O'Neil afirmó que Pdvsa se encuentra al borde del default, omitiendo los continuos pagos de deuda externa de la estatal petrolera para honrar sus compromisos internacionales. Antes de llegar a las opciones propuestas al gobierno estadounidense, la delegada de CFR refiere que Venezuela es estratégica para los intereses de Estados Unidos en el hemisferio, y que un hipotético colapso de la producción petrolera traería efectos negativos (debido a que aumentaría los precios), además de afirmar sin ninguna prueba que las incursiones del Cartel de los Zetas y de Sinaloa en territorio venezolano significan una amenaza para la región.

Las líneas del golpe

CFR propone tres grandes acciones políticas para que EEUU logre asestar un golpe de Estado en Venezuela en el futuro inmediato. Opciones que por el peso político y financiero que encarna CFR, ya están en pleno funcionamiento (y corriendo desde hace meses) y le imponen a la dirigencia antichavista la cartilla operativa y discursiva que debe cumplir a cabalidad.
1. CFR propone continuar con las sanciones a "violadores de derechos humanos, narcotraficantes y funcionarios corruptos", para aumentar la presión contra el Gobierno venezolano. Los dirigentes del antichavismo, siguiendo ese guión, han respaldado estas acciones y el falso positivo en cuestión, ya que no existe una sola prueba que vincule al vicepresidente venezolano Tareck El Aissami con el narcotráfico internacional. Incluso dirigentes como Freddy Guevara han ido a Washington directamente para "exigir" que las sanciones fueran ampliadas, bajo el apoyo del lobby antivenezolano capitaneado por Marco Rubio.

capriles_narcotraficante.png

2. Estados Unidos debe tomar una postura más dura en el seno de la OEA para aplicar la Carta Democrática contra Venezuela, cooptando a países del Caribe y Centroamérica para que acompañen esta iniciativa, que en las últimas sesiones (ilegales) de la OEA se han resistido de apoyar. La amenaza de Marco Rubio contra Haití, República Dominicana y El Salvador no fue una acción aislada, sino una maniobra coordinada con base a una estrategia general de presión contra las alianzas internacionales de Venezuela capitaneada desde el Departamento de Estado.
CFR, además, propone que el Departamento del Tesoro debe convencer a China de que retire su apoyo a Venezuela para aumentar la presión política y económica sobre el país y el Gobierno. La MUD ha sido actor estelar de esta parte del guión con respecto a la exigencia de la Carta Democrática mediante Luis Almagro. La última declaración del Departamento de Estado de EEUU sobre la marcha convocada por la MUD para el 19 de abril, tiene como objetivo no sólo endurecer su postura con respecto a Venezuela para canalizar acciones de mayor presión desde la OEA (tratando de nuclear a la mayor cantidad de aliados en torno a ese criterio), sino que legitima, con premeditación, actos violentos y lamentables que pudieran generarse en la marcha. Apegándose a falsos positivos como el uso de "colectivos" para reprimir manifestaciones y las "torturas" realizadas por cuerpos de seguridad del Estado venezolano, el Departamento de Estado plantea elevar la convocatoria del 19 de abril a un punto de inflexión que haga escalar el asedio contra Venezuela y la ampliación de las sanciones en su contra, llevándolas a condiciones muchos más agresivas y directas.

asamblea_carta.png

3. CFR afirma que Estados Unidos debe trabajar en conjunto con Colombia, Brasil, Guyana y países del Caribe para prepararse para un eventual "aumento de refugiados", canalizando recursos hacia distintas ONGs y organizaciones de la ONU desde la Usaid, agencia del Departamento de Estado. Pero más allá de esta alarma para rellenar el expediente de intervención contra Venezuela, existe una operación política real en este sentido: la ONG financiada por el mismo Departamento de Estado, Human Rights Watch (HRW), publicó hoy 18 de abril de 2017 un informe sobre cómo la "crisis humanitaria" se ha extendido hasta Brasil. Sobre la base de testimonios específicos y magnificando datos de inmigración, HRW aprovechó la oportunidad para emplazar a los gobiernos de la región (con especial énfasis en Brasil) para presionar al Gobierno venezolano, tal cual exige la estrategia planteada por CFR. Luis Florido, dirigente de Voluntad Popular, actualmente se encuentra de gira por Brasil y Colombia para intentar reactivar el cerco diplomático a Venezuela desde países fronterizos.
El tanque de pensamiento estadounidense, además, exige que estos países bajo el liderazgo de Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional (FMI) organicen un plan de tutelaje financiero para Venezuela, que opaque las inversiones rusas y chinas en áreas estratégicas del país. En días recientes, Julio Borges ha utilizado su vocería política y curul parlamentario para emitir mensajes que vayan en sintonía con propagandizar la "crisis humanitaria", acorde con la estrategia propuesta por CFR para que Estados Unidos aumente su nivel de involucramiento en los asuntos internos de Venezuela desde el Departamento de Estado, hoy dirigido por Rex Tillerson, vinculado a la petrolera Exxon Mobil (fue su gerente general desde 2007 hasta que asumiera dicho cargo público), financista de CFR.

borges_enfermedad_contagiosa.png

La parte del plan que le toca a los dirigentes opositores

Estas acciones en curso, al mismo tiempo que devela la urgencia geopolítica en la estrategia de golpe contra Venezuela (afiliada a las últimas declaraciones del jefe del Comado Sur de EEUU, Almirante Kurt Tidd, sobre la necesidad de desplazar a China y Rusia como aliados de Latinoamérica), refleja cómo han delegado a sus intermediarios en el terreno (los dirigentes de los partidos radicales del antichavismo) la generación de violencia, caos programado y diligencias diplomáticas (en el mejor de los casos y de exclusivo uso de Luis Florido) para que estas acciones encabezadas por Estados Unidos (y las corporaciones que manejan su política exterior) avancen hasta sus últimas consecuencias: la intervención por la vía financiera y militar preventiva. El cómo justificarlas.
Las pruebas presentadas por el presidente Nicolás Maduro vinculan a dirigentes de Primero Justicia en el financiamiento de acciones vandálicas contra instituciones públicas (caso sede del TSJ en Chacao). Lo que, más allá de ese caso específico, pone de manifiesto la muy probable activación de factores paracriminales, irregulares y mercenarios (aliados y dirigidos políticamente) para escalar y propagar acciones de este tipo, que por omisión legitima el Departamento de Estado.
La mal llamada MUD es una embajada privada que trabaja en función de los grandes intereses económicos de estos poderes fácticos, de vital importancia para que su estrategia avance. De lo que sus empleados logren hacer en el terreno, dependerá si estas estrategias logran caminar con la velocidad que impone el momento global. Porque los recursos de guerra financiera y política aplicadas por estos poderes (bloqueo financiero, cerco internacional diplomático, ataque programado a los pagos de Pdvsa, etc.) y las maniobras del Departamento de Estado, corren por cuenta de ellos, generando todas las condiciones de presión, asedio y financiamiento que necesitan sus operadores en Venezuela para el tan anunciado punto de quiebre que no termina de llegar.
Y que es necesario que llegue para quienes financiaron y diseñaron esta agenda.

Las causas de la violencia en Venezuela: Manual del golpe suave contra la Revolución Bolivariana

Caracas.- El gobierno del presidente Nicolás Maduro insiste en que hay un golpe de estado en proceso en su contra. Sostiene que es alentado desde Washington y que los ejecutores son actores políticos de la oposición, que no buscan realmente elecciones. Quieren llegar al poder por la vía de facto porque la Constitución les impide hacer lo que de verdad desean: desmontar el estado democrático y social de derecho y de justicia que establece la Carta Magna y que construyó el Comandante Hugo Chávez junto al Poder Popular.
Para ello, Estados Unidos y sus aliados en Venezuela promueven la violencia terrorista que evidenciamos hoy en el país.
Si queremos revisar cómo se ha generado la escalada de los últimos días, debemos remontarnos al momento en que la oposición ganó la mayoría de las curules de la Asamblea Nacional, el 6 de diciembre de 2015. Con una batalla ganada por la contrarrevolución, sobre la base de una profunda guerra sistemática contra la economía venezolana similar a la del Chile de Salvador Allende, la oposición logró capitalizar el descontento de la población.
Al tomar posesión de su cargo el 5 de enero de 2016 y en cadena nacional de radio y televisión, el nuevo presidente del Poder Legislativo, diputado Henry Ramos Allup, aseguraba que su principal tarea sería sacar a Maduro de la Presidencia.
Huelga decir que la oposición no llegó a ser mayoría legislativa en buena lid. Esto lo demuestran conversaciones telefónicas reveladas por diputados del chavismo, donde funcionarios de la gobernación del estado Amazonas se oyen negociando una presunta compra de votos, lo cual en Venezuela es penado por la ley electoral.
Presentadas estas grabaciones ante los medios y ante la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), esta ordenó a la directiva de la Asamblea que se abstuviera de juramentar a los 4 candidatos del estado Amazonas que el Consejo Nacional Electoral había proclamado: 3 de ellos de la oposición y uno del bloque parlamentario revolucionario.
¿Choque de poderes? 
La directiva hizo caso omiso a estas órdenes dictadas por el máximo tribunal y el jueves 28 de julio de 2016 juramentó a los 3 opositores. Con ello, el Poder Legislativo inició una cadena de desafíos al resto de Poderes Públicos Nacionales.
Quienes no viven en Venezuela deben saber que aquí hay cinco poderes públicos: primero, el Ejecutivo, conducido por el jefe de estado y de gobierno, quien además funge como Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana. Existen también: el Legislativo, el Electoral, el Judicial y el Ciudadano, conformado por el Consejo Moral Republicano, que a su vez está integrado por el Fiscal General, el Contralor General y el Defensor del Pueblo.
La Asamblea Nacional opositora se ha enfrentado a todos los otros poderes públicos nacionales. Los medios lo han reseñado como un "choque de poderes", pero en realidad, hasta finales de marzo de 2017, era el Poder Legislativo contra el resto. 
A mediados de 2016, el TSJ declaró en desacato a la Asamblea hasta tanto persistiera su renuencia a cumplir las sentencias de la Sala Electoral. Fue así como cada proyecto de ley presentado por la oposición en la Asamblea fue declarado como nulo porque provenía de un acto refrendado por personas que habían usurpado funciones de diputados, tras haber sido cuestionadas por delitos electorales graves. 
La derecha mundial destacó este asunto como una supuesta "falta de independencia de poderes públicos" y hasta un "robo de competencias de un poder por otro".
La mesa de diálogo sirvió para que el Gobierno lograra que la oposición se sentara a discutir temas importantes, bajo la mediación del secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas, Ernesto Samper; los ex presidentes de Panamá, Martín Torrijos, Leonel Fernández de República Dominicana y de España, José Luis Rodríguez Zapatero y hasta un enviado del Vaticano.
Iniciados los primeros pasos y avances, factores extremistas dentro de la oposición se negaron a continuar con el diálogo y lo implosionaron con el apoyo de factores externos. Para ello sirvió Luis Almagro, quien como secretario general de la Organización de Estados Americanos, actuó como un títere de los Estados Unidos. El uruguayo, rechazado ahora hasta por propio ex presidente Pepe Mujica, se reunió con senadores demócratas y republicanos de ese país, declarados y confesos lobistas contrarrevolucionarios, para recibir la línea.
La elección presidencial en los Estados Unidos hizo bajar un poco la presión en Venezuela ante la incertidumbre tras la elección de Donald Trump. La coalición opositora que antes se había apoyado en Hillary Clinton para sus acciones contra el gobierno de Maduro, no estaban muy seguros de tener el mismo alcance con el nuevo Potus.
De arreglar el lobby con el nuevo inquilino de la Casa Blanca se encargó el ex candidato republicano Marco Rubio, logrando con ello cumplir con sus financistas de Miami.
Dirigentes de la oposición también cabildearon en la OEA para pedir sanciones contra Venezuela, rayando incluso en la comisión de delitos de lesa patria. Ya el ex jefe del comando sur de Estados Unidos, John Kelly, hoy devenido en Secretario de Seguridad Nacional, había advertido que "de haber una solicitud expresa de la OEA o de la ONU, procederían a una intervención en Venezuela", por la supuesta "crisis humanitaria" en la cual se encontraría, según él, la nación suramericana.
El detonante de la violencia
Suspendido el proceso de diálogo frente a las cámaras pero no detrás de ellas, llegó el 2017. Aunque la directiva del año anterior no desincorporó con procedimientos legales a los ciudadanos impugnados de Amazonas, el 5 de enero, el diputado del partido Primero Justicia, Julio Borges, se juramentó en una sesión también anulada por el TSJ. Todos sus actos seguían teniendo como raíz un evento ilegal.
El 30 de abril de este mismo año, dos sentencias de la Sala Constitucional del TSJ provocaron una declaración destemplada de Borges. Frente a múltiples cámaras y micrófonos de medios nacionales e internacionales, dijo que en Venezuela se había instaurado una "dictadura" y rompió en público uno de los documentos que, ante la omisión legislativa inconstitucional, permitía al Ejecutivo concretar asociaciones petroleras.
Acto seguido, anunció las acciones de calle y dijo que la coalición de partidos opositores, no descansaría hasta lograr algo que no está contemplado en la Constitución: las elecciones generales anticipadas. 
Un día después, la fiscal general Luisa Ortega Díaz, dijo en transmisión en vivo del canal del Estado, que las sentencias señaladas por Borges habían producido una supuesta "ruptura del hilo constitucional".
Ante la controversia entre Poderes Públicos, el presidente Nicolás Maduro activó esa misma noche el Consejo de Defensa de la Nación, el cual se convoca según lo establecido en la Carta Magna, como "máximo órgano de consulta para planificar y asesorar al Poder Público en materia de defensa integral de la Nación, soberanía y la integridad de su espacio geográfico".   
Este órgano, compuesto por representantes de todos los Poderes más algunos miembros del gabinete del gobierno, recomendaron al Tribunal Supremo aclarar las sentencias controversiales, lo cual fue hecho a la mañana siguiente.
Violencia "no violenta" 
Las operaciones de guerra no convencional que se están aplicando en Venezuela tienen su origen en los manuales del golpe suave, creados por Gene Sharp. Se han aplicado antes en países de Europa del Este y no han tenido éxito en este país latinoamericano.
Eso sí, tiene muchos defensores. Al menos una treintena de jóvenes captados hace 10 años en universidades privadas y públicas autónomas, ahora como adultos las aplican con precisión y apoyo foráneo. La fachada para su captación de aquellos jóvenes fueron las organizaciones no gubernamentales que promueven el ideal de "democracia" liberal que sirve a los intereses de Washington.
Durante años, estas ONGs fueron ampliamente financiadas por la USAID y la National Endowment for Democracy, es decir, por el gobierno de los Estados Unidos. Una inversión a largo plazo que ha venido dando frutos a lo largo del tiempo.
Las llamadas guarimbas del año 2014, desestabilizaron gravemente al gobierno del presidente Nicolás Maduro. El saldo fatal de la violencia política promovida por Leopoldo López en el marco del plan llamado La Salida, dejó como resultado 43 personas fallecidas, miles de lesionados y familias enteras enlutadas. Las pérdidas para la Nación por los destrozos y daños a la propiedad pública fueron cuantiosos.
Muchos de los actuales diputados de la oposición llegaron a sus curules de esa forma. Aunque antes decían que su actividad era parte del "Movimiento Estudiantil", en realidad, las campañas de acciones violentas de estos jóvenes tenía obvias influencias de partidos políticos. De hecho, todos aquellos que participaron en la conducción de las manifestaciones de violencia del 2007, se unieron a partidos que también han recibido financiamiento del Instituto Republicano Internacional (IRI), del Instituto Nacional Demócrata (NDI) y hasta de la Konrad Adenauer.
Son estos diputados, quienes han venido aupando y convocando a actividades de calle que denominan "no violentas", pero que en la práctica pasan hacia la trinchera del terrorismo. En menos de un mes, estos llamados a tomar las calles para exigir la salida de Maduro ha tenido un saldo de 26 personas fallecidas y cerca de 500 heridos.
Terrorismo en tres actos
En estas actividades supuestamente pacíficas, hay tres tiempos. En horas de la mañana, acuden personas de la llamada clase media del país. Ya el mediodía es el momento del clímax que se aprovecha para las fotos a medios internacionales. Sea moderada o pequeña, la movilización es calificada por las corporaciones mediáticas con adjetivos como "multitudinaria" o "numerosa", donde "millares" de personas se vuelcan a las calles para "protestar" contra la "dictadura".
Entre la 1 y las 3 de la tarde, inicia los intentos de los violentos de llegar hacia el centro de la ciudad, donde se encuentran las sedes de los poderes públicos y donde casi siempre hay también otra demostración de movilización militante del chavismo. A veces están en la avenida Bolívar, otras en la México, o en la avenida Urdaneta, que conduce directamente al Palacio de Miraflores, sede del Gobierno Nacional.
Como no los dejan pasar para evitar un choque entre grandes masas de personas, los diputados opositores usan a su adiestrado y equipado grupo de choque para intentar abrirse camino frente a la Policía Nacional o la Guardia Nacional. Son grupos de unos 100, máximo 200 jóvenes, muy violentos, en ocasiones bajo los efectos de sustancias prohibidas. Pero que portan, además, cámaras GoPro y máscaras antigases que cuestan mucho dinero en Venezuela y de proveniencia desconocida.
Al caer la tarde, estos mismos grupos violentos abandonan las principales autopistas tomadas para la marcha, no sin antes dejar suficientes escombros como para impedir el tránsito. Vierten aceite sobre el asfalto, tensan cables de acero entre postes de luz que no son vistos por motorizados y generan graves accidentes y lesiones a personas.
Luego, se repliegan hacia las zonas donde gobierna la oposición y desde ahí comienzan los atentados contra personas, linchamientos de cualquiera que "huela a chavista" y atacan a instituciones públicas y hasta centros de salud. El caso más emblemático: el ataque contra el centro de salud Materno Infantil de El Valle, donde 54 bebés y madres tuvieron que ser desalojados ante la quema de basura, amenaza de ingreso a la institución y el lanzamiento de piedras contra las ventanas del lugar. El pecado ese hospital de niños: se llama y fue construido por Hugo Chávez.
Nada de esto es visibilizado por los medios. En municipios y estados donde la oposición es gobierno todo es permitido, sin pudor, por policías municipales y regionales en manos opositoras. Ante la ausencia de la contención del orden público, la intervención de la Guardia Nacional Bolivariana y la Policía Nacional es criminalizada tanto por la representación opositora, como por medios lcoales e internacionales.
Golpe Teledirigido
La última vez que la oposición desvió hacia el centro de la ciudad, una marcha convocada hacia el este, dio un golpe de estado. Fue el 11 de abril de 2002. Ese día, medios nacionales y un puñado de militares rendidos a Washington secuestraron al Presidente Chávez, bajo el esquema de Fake News.
Por eso, un ex ministro de comunicación e información recientemente escribió en su cuenta Twitter que si hace 17 años, el golpe de estado contra Chávez se apoyó en los medios privados venezolanos, esta vez la oposición intentará usar las redes sociales y medios internacionales para justificar el golpe contra Maduro.
El objetivo entonces queda claro: se trata de generar un clima de ingobernabilidad y demostrar la "ruptura del hilo constitucional" y la "crisis humanitaria" que justifiquen la tesis de estado fallido que requiere Estados Unidos para una intervención militar.
El presidente sirio, Bashar Al Assad, afirmaba que todo lo que ocurre hoy en Venezuela le resulta similar a los sucesos de violencia de los primeros años de desestabilización de su país.
La portavoz rusa, María Zajárova, criticó las declaraciones del nuevo jefe del Comando Sur de Estados Unidos, Kurt Tidd, quien recientemente advirtió que "el empeoramiento de la crisis en Venezuela requeriría una respuesta regional inmediata".
Zajárova aseguró que declaraciones como esas "fomentan la incertidumbre, suponen un apoyo a los radicales y generan inestabilidad y confrontación".
Días después, la portavoz del gobierno ruso, advirtió que "sería necesario que los ingenieros de la desestabilización en Venezuela miren con más atención los resultados de su obra desde afuera para promover disturbios como ocurrió en Siria, Libia, Yemen y, en particular, en Ucrania.
¿Cuál es la esencia de lo que hacen las fuerzas exteriores en Venezuela? ¿Quieren alcanzar los mismos resultados?", cuestionó.
Venezuela formalizó su retiro de la Organización de Estados Americanos, luego de que un grupo de 19 países con gobiernos antagónicos a la revolución bolivariana, pretendiera tutelar a Venezuela y seguir con las pretensiones injerencistas monroístas contra la patria de Bolívar.
Samuel Moncada, embajador venezolano ante la OEA, destacó en su última intervención en el Consejo Permanente que la reunión del 3 de abril de 2017, convertida en campo de batalla, activó la virulencia de los sectores más violentos de la sociedad. Tiene razón. Fue desde ese momento en que comenzaron a producirse las muertes. Que sea esa magistral intervención del también historiador venezolano, sea la última participación de un embajador de la patria de Bolívar en el obsoleto, caduco, decadente e inmoral "ministerio de las colonias".

Autor: 

Érika Ortega Sanoja

Periodista