Espacio crítico para la construcción socialista # 44: A 7 años del Referéndum Revocatorio.

Nicmer N. Evans

nicmerevans@gmail.com

@NicmerEvans

Evansnicmer.blogspot.com

A 7 años del Referéndum Revocatorio Presidencial (RRP) bien vale reconstruir los hechos y valorarlos prospectivamente, desde una visión crítica. Para ello, pretendo soportar mis afirmaciones sobre un trabajo encontrado accidentalmente en el marco de otra investigación que desarrollo actualmente, realizado por uno de los observadores internacionales, abogado costarricense de la Universidad de Costa Rica, y publicado en el libro “Transparencia y Probidad Pública. Estudios de Caso en América Latina” en el año 2006. El abogado Ricardo Valverde fue parte de los 37 magistrados electorales provenientes de 23 países de América y 5 representantes de la Secretaría de la Unión Interamericana de Organismos Electorales (UNIORE) y Consultor del Centro de Asesoría y Promoción Electoral (CAPEL) del instituto Interamericano de Derechos Humanos, con un evidente postura ideológico de derecha, que no necesariamente desmerita su análisis.

Para Valverde, el RRP no tuvo precedente histórico en el mundo, en algunos países la figura existe en la normativa constitucional, pero no se aplica, en otros, se aplica de manera truculenta como un mecanismo para prolongar indefinidamente los mandatos y el caso más cercano (según Valverde) es el chileno donde “se realizó una consulta con efectos revocatorios, pero que en su proceso convocatorio y en sus alcances jurídicos difirió del caso venezolano”.

Reconstruyamos un poco. La pregunta que debimos responder el 15 de agosto de 2004 fue: “¿Está usted de acuerdo con dejar sin efecto el mandato popular, otorgado mediante elecciones democráticas legítimas al ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías, como presidente de la República Bolivariana de Venezuela para el actual período presidencial?”. Las opciones eran votar SI para revocar el mandato NO para ratificarlo en su cargo por el resto del período constitucional. El SI era promovido e impulsado por la Coordinadora Democrática y el NO por el Comando Maisanta.

Los resultados de las encuestas realizadas previas al Referéndum eran las siguientes:

• North American Opinión Research, Inc: NO 63%, SI 32%, Indecisos 5%.
• Varianza: NO 50%, SI 38%, Indecisos 12%.
• Hinterlaces: NO 53%, SI 41%, Indecisos 6%.
• Keller y asociados: NO 48%, SI 38%, Indecisos 14%.
• Consultores 21: NO 51.5%, SI 45.2%, Indecisos 3.3%.
• Datanálisis: NO 47,5%, SI 42,3%, Indecisos 10,2%.

Los resultados del RRP

Los resultados finales, con un total de 14.037.900 inscritos, 23.682 mesas escrutadas (99.2% de las 23.873 que constituían el total) y una abstención de 4.222.269 (equivalente al 30,08%) fueron:

• Por el SI a la revocatoria: 3.989.008 votos, 40.64%.
• Por el NO a la revocatoria: 5.800.629 votos, 59.09%
• Nulos: 25.994 votos, 0.26%.

Reseña Valverde que estos resultados generaron las siguientes reacciones:

“Desde las 6 de la mañana del día 16, los canales de televisión cercanos a la oposición habían dado un giro que contrastaba con su discurso del fin del día anterior:

• “No es posible que Chávez haya ganado”. Un alto dirigente de la oposición indicaba que hubo fraude, que no sabían bien como se había hecho, pero que lo investigarían (…)
• Esto lleva a que la única manera de demostrar que ellos ganaron es con un reconteo total de los votos físicos (…)
• Un dirigente llama a a la rebelión ciudadana por la defensa del triunfo del SI. Asimismo, se comienza a arengar para que la gente tome la calle en protesta contra “el gobierno defraudador”. Se acusa a Chávez de dar un “golpe de estado electoral”. (SIC)
• (…) “Súmate” apoya la tesis del fraude basándose en tres argumentos: a)el porcentaje de gente que votó por el SI es menor que la cantidad de gente que, según sus datos, concurrió a firmar para revocar al RRP; b) sus encuestas a boca daban ganador al SI con un 60% a favor del NO con 40%; c) no es posible que con tanta gente votando desde las 7 a.m. hasta la medianoche, el abstencionismo se calculara entre 25 y el 30%. Ninguna de esas razones era suficiente para proclamar la existencia de un fraude. Colegas observadores nacionales del Perú (Transparencia) y de Guatemala (Acción Ciudadana), invitados por “Súmate”, les advirtieron sobre lo insubsistente de estas justificaciones.”

Es importante resaltar que Súmate, para aquel entonces era dirigida por la actual diputada y precandidata presidencial Maria Corina Machado.

Visión prospectiva y crítica del RRP

Ésta bien ponderada descripción de las posturas de la oposición el día 16 de agostos del 2004, publicadas por el costarricense Valverde, nos invita a reflexionar sobre lo que nos espera en el año 2012. La oposición venezolana, hace 7 años estuvo a punto de encender el país, cantando fraude cuando la diferencia era de casi un 20%, y una de sus principales protagonistas es actualmente precandidata presidencial. A esto debemos sumarle los elementos de rigor que empiezan a utilizar cíclicamente, con nuevos elementos incorporados.

Los recursos cíclicos son:

a.- El cuestionamiento sistemático al árbitro, que en ningún proceso electoral durante estos 12 años han podido comprobar, pero que vuelve de manera permanente a ser argumento para el cuestionamiento de todos los procesos donde ellos no son victoriosos, léase, la mayoría.

b.- La denuncia permanente a las máquinas “captahuellas” llamada por ellos “cazahuellas”.

c.- Que las máquinas de totalización no son seguras.

d.- Que la cedulación está manejado por colaboradores cubanos, por lo que existe injerencia en la base de datos fundamental para el Registro Electoral y las votaciones en si.

d.- Que las encuestas dan como victorioso al sector oposición, aún a pesar de que lo publicado por ellas difiera de su afirmación.

e.- Que los exit poll dan la victoria contundente a la oposición, a diferencia de los escrutinios oficiales.

Los argumentos novedosos que se anticipan para el 2012 giran en torno al cuestionamiento extremista a la Fuerza Armada y sus diversos componentes, estructura que soporta todo el andamiaje electoral los días de movilización, logística, desarrollo y desenlace de todo el proceso electoral.

Críticamente debemos observar que a diferencia de otros procesos electorales, tenemos como precedente unos estrechos resultados en las elecciones parlamentarias del 26S de 2010 y unas encuestas que a lo sumo no están dando más de un 10% de diferencia promedio entre el Presidente Chávez y cualquier contendor de oposición aún no definido.

Por ello, tomar las lecciones aprendidas hace 7 años, de una oposición dispuesta a mentir, manipular, difamar y engañar, y la situación actual de disminución del apoyo popular a nivel electoral, determinado por el referente electoral más cercano y los estudios más recientes, debe obligar al proceso revolucionario a profundizar las respuestas demandadas por la ciudadanía que termina siendo el verdadero fiel de la balanza, y prepararse para la brutal embestida que ya arrecia por parte de aquellos que se encuentran en una situación de desesperación por el control del país con las mayores reservas de petróleo del mundo y que hace esfuerzos por ser soberano e independiente.

El Referéndum se ganó, entre otras cosas, porque los ciudadanos estaban apostando por una nueva forma de dar respuesta a las demandas sociales, en paralelo a un Estado paquidérmico, ya incapaz de poder satisfacer cualquier demanda. Hoy en día Las Misiones, ya naturalizadas, son parte de ese Estado Burgués que en lugar de transformarse, ha crecido, y no encuentra en la planificación revolucionaria ninguna propuesta real y oportuna para su implosión y redimensionamiento, con base en el Poder Popular. No retomar esa magia del 2004 sería un error fatal que podríamos pagar en el 2012, estamos a tiempo.

En definitiva una cosa no podemos olvidar, y así no los dice Valverde, a pesar de su postura reaccionaria ante el proceso revolucionario venezolano:

“El pueblo venezolano dio al mundo una lección de civismo y de vocación democrática. Pocas veces he visto una determinación tan grande de la gente de participar en un acto electoral como la que pude observar en el Referéndum en Venezuela. Gente que estaba en fila para votar desde las 2 ó 3 de la mañana y logró hacerlo hasta 10 u 11 horas más tarde, soportó el cansancio, el sol inclemente o la lluvia. Los que ya habías votado, sin tener plena certeza de a quién estaban asistiendo, cuidaban el campo de los ciudadanos que, cerca de la medianoche, todavía esperaban para votar, les daban café y galletas, les indicaban la dirección de su casa para que fueran a usar el servicio sanitario, en fin, algo emocionante.”