Ucrania Empantanada.

 

• Red Angostura

Por Enrico Tomaselli.

Por tanto, independientemente de lo que ocurra en Kiev en los próximos meses, la perspectiva que se perfila a medio plazo es la de una nueva guerra con Rusia, pero en la que Ucrania (o los países bálticos, o quienquiera que esté dispuesto a desempeñar el papel) actuará como detonante, pero los próximos apoderados serán los ejércitos europeos de la OTAN.

El invierno ha llegado pronto a Ucrania. La lluvia y la nieve ya hacen intransitables las carreteras sin asfaltar, y la movilidad de los vehículos blindados se reduce al mínimo. Una tormenta de potencia sin precedentes ha barrido el Mar Negro, destruyendo las redes eléctricas en casi todas partes. 2000 pueblos ucranianos están sin electricidad, Crimea sin agua corriente, porque las plantas de bombeo no reciben suministro. En algunos lugares de la costa, el mar ha retrocedido hasta 100 metros.

Por supuesto, todo esto se refleja inmediatamente en la línea de batalla, frenando gravemente la actividad aérea y artillera, lo que en lo inmediato es una ventaja para los ucranianos: las condiciones meteorológicas, de hecho, ralentizan aún más el avance ruso alrededor de Avdeevka, así como la contraofensiva en el Dniepr, en el sector de Kherson.

La situación sobre el terreno está actualmente, metafórica y prácticamente, congelada.

Sin embargo, la llegada del general invierno puede, en el mejor de los casos, facilitar a las fuerzas ucranianas el paso de una postura ofensiva a una defensiva. Pero no basta para nada más y, como vimos el invierno pasado, no detendrá al ejército ruso.

La inevitable ralentización de las operaciones terrestres, sin embargo, se convierte en terreno fértil para que otros niveles del conflicto se manifiesten de forma más incisiva. De hecho, está claro que la OTAN ha entrado ahora en el modo Minsk, es decir, está buscando una salida temporal al conflicto; algún tipo de acuerdo que permita, precisamente, congelar el conflicto, lo suficiente para volver a poner en pie una apariencia de ejército ucraniano eficiente y, sobre todo, para poner a los países europeos de la Alianza en condiciones de enfrentarse directamente a Moscú. Está claro que la OTAN avanza hacia esta perspectiva, una guerra con Rusia dentro de (relativamente) pocos años. Como ha afirmado claramente el presidente de la República Checa, Pavel, que además es un antiguo general de la OTAN.

Tanto los esfuerzos (y las inversiones) para adaptar y normalizar la infraestructura viaria europea (tanto por carretera como por ferrocarril) con el fin de hacerla apta para el movimiento de tropas y vehículos con los estándares de la OTAN, como la reciente propuesta de un Schengen militar [1], para facilitar el movimiento transfronterizo rápido y libre de los ejércitos de la OTAN, son dignos de aplauso.

Una perspectiva que, sin embargo, requiere necesariamente, por encima de todo, que los ejércitos europeos, y sus capacidades industriales, alcancen el nivel necesario para librar una guerra de desgaste con una gran potencia militar como Rusia. Y para ello, básicamente hace falta tiempo. Un tiempo de no beligerancia activa, que por tanto requiere el cierre (temporal) del conflicto ucraniano. Un desenlace, éste, que requiere la alineación de tres elementos: la conversión de la narrativa propagandística, la disposición ucraniana y, sobre todo, la disposición rusa.

Obviamente, los dos primeros no sólo son aquellos sobre los que se puede ejercer toda la influencia de la OTAN, sino también los necesarios (aunque no suficientes) para iniciar el diálogo con Moscú.

Pero si reorientar la narrativa propagandística (algo que, por otra parte, ya se está haciendo) es fácil, convencer a los ucranianos de que acepten consejos más amables parece serlo mucho menos. Zelensky, de hecho, parece decidido a continuar la guerra a cualquier precio, entre otras cosas porque percibe que su destino está ineluctablemente ligado a su continuación y, por tanto, cuanto más dure el conflicto, más durará su poder.

De ello se deduce que para la OTAN -o mejor dicho, para quienes deciden en ella, es decir, Washington- el problema consiste en gestionar una transición en el gobierno del país; lo ideal habría sido una transición democrática, pero está claro que Zelensky no tiene intención de celebrar elecciones presidenciales el año próximo. Por tanto, será necesario, con toda probabilidad, lograr el cambio deseado de una manera algo más informal…

Por el momento, el principal problema parece ser encontrar un sustituto que sea fiable (para EEUU) pero también creíble (para los ucranianos), es decir, que sea capaz de mantener el control del país, sacándolo de la guerra, sin sobresaltos ni giros.

Este último punto, en particular, no es exactamente una conclusión inevitable. Aunque, de hecho, la población ucraniana está agotada (y diezmada), y en general acogería con satisfacción el fin de las hostilidades, no hay que olvidar que una parte significativa de las fuerzas armadas está formada por unidades abiertamente pronazis, cuya reacción podría ser totalmente imprevisible (o previsible, según se mire). No olvidemos que la historia europea relata dos casos clamorosos en los que una paz vista como una traición a los sacrificios de la guerra produjo en la Alemania derrotada primero el Freikorps y luego el nazismo, y en la Italia victoriosa el fascismo. Por tanto, no es un peligro que deba subestimarse, teniendo en cuenta además que estas unidades banderistas están muy bien armadas y entrenadas.

En resumen, se necesita un candidato que tenga autoridad para mantener bajo control a los sectores más inquietos de la sociedad ucraniana durante una fase necesariamente tormentosa.

Tal como están las cosas, parece haber dos posibles alternativas a Zelensky, su antiguo asesor Arestovich y el jefe de las fuerzas armadas Zaluzhny. El primero está ciertamente en línea con la perspectiva de un compromiso por la paz, pero también es un personaje no especialmente claro, y en cualquier caso conocido pero no popular. El comandante en jefe, por su parte, goza de gran estima, tanto entre los militares como entre la población, pero, aunque a menudo está en desacuerdo con el presidente, no parece muy convencido de la opción pacifista; huelga decir que, en virtud de su función actual, no puede ser demasiado franco a este respecto, pero algunas de sus posturas parecen sugerir que la disensión se refiere más bien a la mejor estrategia para oponerse a Rusia, y no a si hay que seguir luchando o no. Y, por supuesto, el hecho de que sea el comandante del ejército haría más difícil disimular el fondo de cómo se produciría el cambio en la cúpula, es decir, un golpe de Estado.

Por supuesto, Zelensky es muy consciente de todo esto, y se mueve tratando de adelantarse a los movimientos de quienes pretenden destronarle. Internacionalmente, está claro que el único aliado de hierro con el que puede contar es Gran Bretaña (que, a diferencia de EEUU, está a favor de continuar la guerra hasta el último ucraniano), mientras que internamente ha comenzado una auténtica guerra fratricida, que enfrenta al grupo de poder de Zelensky con el de Zaluzhny (casi exclusivamente militar).

Además, el presidente ucraniano comprende bien que no se trata sólo de una batalla sobre la elección entre la guerra y la paz, ni de una mera cuestión de poder; de hecho, es mucho más que eso. Como escribió recientemente Politico [2] sobre él, «mientras Zelensky esté vivo, seguirá moviendo a Europa en la dirección que desea». Lo cual, si no exactamente como una amenaza, suena ciertamente como una oscura predicción. Por tanto, está utilizando su poder para debilitar a sus oponentes.

Lo que está ocurriendo en Ucrania es, de hecho, un auténtico ajuste de cuentas, una especie de prolongada noche de los cuchillos largos [3]. Según el ex diputado de la Rada Suprema (el Parlamento ucraniano) Oleg Tsarev [4], existen dos estructuras capaces de llevar a cabo un golpe de Estado sin necesidad de desplegar tanques en las calles: la División Especial Alfa y las Fuerzas de Operaciones Especiales.

El subcomandante de Alfa, el general mayor Shaytanov, fue acusado de traición. Viktor Khorenko, jefe de las Fuerzas Especiales, fue destituido. La comandante de los departamentos de sanidad militar, Tatyana Ostashchenko (leal a Zaluzhny), fue destituida. Zelensky también destituyó y sustituyó a cuatro subcomandantes de la Guardia Nacional Ucraniana.

Es más, Zelensky lanzó recientemente un ataque directo contra Zaluzhny -aunque sin nombrarlo- en una entrevista con el periódico The Sun, afirmando que

si un soldado decide dedicarse a la política, y tiene todo el derecho a hacerlo, que lo haga, pero entonces no puede dedicarse a la guerra. Si estás en una guerra y piensas dedicarte a la política o presentarte a las elecciones mañana, entonces tanto de palabra como en el frente te comportarás como un político y no como un militar, lo que creo que es un gran error [5].

La situación interna ucraniana, por tanto, está tan empantanada como las tropas en el frente. Es probable que, a medida que empeoren las condiciones a lo largo de la línea de batalla, y ante la proximidad de la campaña electoral presidencial estadounidense, la presión de Washington para alcanzar un Minsk III sea cada vez más fuerte, utilizando la influencia de la ayuda y los suministros militares, cuya escala y alcance estarán cada vez más dirigidos a empujar a Kiev hacia un acuerdo.

Por supuesto, en todo esto (como ya es habitual) la OTAN cuenta sin el posadero. De hecho, no está claro por qué Rusia debería aceptar hoy un compromiso, del que no obtendría nada más que un reconocimiento occidental de la realidad sobre el terreno (es decir, algo que ya ha obtenido), no sólo renunciando a los objetivos estratégicos de la guerra –la desmilitarización y la neutralidad de Ucrania-, sino sabiendo que, al igual que ocurrió con los acuerdos anteriores firmados en la capital bielorrusa, éstos serían meros expedientes, utilizados por la OTAN para ganar tiempo y recuperar el aliento.

Ciertamente, en presencia de una voluntad formal ucraniana, y de una sustancial estadounidense, Rusia se vería presionada por muchas partes para no rechazar al menos prejuiciosamente la posibilidad de un acuerdo. Está claro que esta guerra es incómoda, incluso para algunos amigos importantes de Moscú, China entre ellos.

Pero también es cierto que un acuerdo de compromiso a la baja, no sólo podría provocar descontento en el país (victoria traicionada de nuevo…), sino que sería sobre todo un error estratégico. De hecho, está absolutamente claro que la OTAN se está preparando para la guerra, y que -salvo acontecimientos sensacionales- dentro de cinco a siete años se sentirá preparada para pasar de nuevo a la ofensiva; quizás incluso de una Ucrania que ha retrocedido hasta ponerse de rodillas, reabriendo el conflicto con el pretexto de recuperar los territorios perdidos.

Por tanto, cualquier acuerdo que no prevea la consecución segura de los objetivos sería, como mínimo, una maniobra temeraria. Por tanto, es probable que Moscú, aunque acepte sentarse a la mesa, no acepte ningún alto el fuego y, sobre todo, no firme ningún tratado cuyos términos no estén garantizados por la palabra de la OTAN, sino por resultados concretos obtenidos en el campo de batalla.

Por tanto, independientemente de lo que ocurra en Kiev en los próximos meses, la perspectiva que se perfila a medio plazo es la de una nueva guerra con Rusia, pero en la que Ucrania (o los países bálticos, o quienquiera que esté dispuesto a desempeñar el papel) actuará como detonante, pero los próximos apoderados serán los ejércitos europeos de la OTAN. Mientras el imperio maniobra por líneas exteriores, como corresponde a una potencia talasocrática, son los ejércitos coloniales los que lucharán en las fronteras

1 diciembre, 2023

Fuente: Observatorio de Trabajadores en Lucha