martes, 30 de abril de 2019
Algunos detalles sobre la fase: “Calle Sin Retorno” que está en marcha por fuerzas terroristas en el día de hoy.
*JUAN MARTORANO
Inicio este artículo, reiterando y sumándome a las advertencias dadas por el profesor José Sant Roz sobre las acciones terroristas planificadas y ejecutadas por Juan Guaidó para el día de mañana 01 de mayo, en el marco de la conmemoración del día del Trabajador y la Trabajadora.
He demorado en la redacción de estas líneas, debido a que en el sector donde resido en Ciudad Guayana, Villa Central, desde las 8:45 pm de la noche de ayer lunes 29 de abril de 2019, hasta las 12:00 del mediodía de hoy martes 30 de abril, tuvimos una interrupción no programada en el servicio eléctrico. Muy oportunas las advertencias del profe Sant Roz al prevenirnos sobre la posibilidad de nuevas acciones de sabotaje al servicio eléctrico nacional, en el marco de la denominada “Operación Libertad”, en la que sus promotores han señalado que se ha entrado en la fase “Calle Sin Retorno”. Gracias a que contaba con uno de mis celulares con suficiente batería, y al circuito Radio Nacional de Venezuela, me enteré sobre el despliegue de la operación de falsa bandera liderada por Guaidó y tres decenas de efectivos militares y del SEBIN junto ahora al nuevo prófugo de la justicia, Leopoldo López, para justificar el derrocamiento de Nicolás Maduro.
Importante es de señalar que esta situación se tradujo en que la ciudad de Caracas no cuente para el momento en que escribo estas líneas y de acuerdo a las informaciones obtenidas, del servicio de Metro y que no hay transporte hacia el Este de Caracas. Todo ello parte del plan golpista y la operación de falsa bandera en marcha.
De la misma manera, el chavismo se concentra y atrinchera en el Palacio de Miraflores, esperando cualquier desenlace. Cualquier especie de reedición del 11 de abril del año 2002 no es mera coincidencia.
Pero, quiero permitirme, a través de este artículo, hacer algunas consideraciones al respecto, asumiendo la plena responsabilidad de los mismos, y socializando algunas informaciones (de las que puedo revelar por esta vía) a fin de contribuir a desarticular el plan violento en estos momentos en marcha en mi país.
Ciertamente, en varios artículos expresé que esta situación no debió haberse permitido nunca. Guaidó debió ser detenido tan pronto cometió el delito de usurpación el pasado 23 de enero de 2019. No debimos haber permitido que la situación siguiera deteriorándose hasta llegar a esto. Era cuestión de tiempo que podíamos llegar a una situación como esta. Lo reitero: Guaidó y su camarilla debieron ser hechos presos desde hace un rato largo, pero pareciera que no solo de estúpidos sino de cobardes está llena la dirigencia de nuestra Revolución. ¡GUAIDÓ Y SU CAMARILLA TODOS DEBEN IR A LA CÁRCEL YA!
Evidentemente la puesta en escena Guaidó- López de la madrugada del día de hoy, un patriota cooperante me hizo llegar una imagen, la cual me permito socializar a través de este artículo (sería importante que la misma pueda aparecer junto a este artículo), en la que el supuesto acompañante militar de esta operación de falsa bandera en el distribuidor Altamira, porta un fusil AR15 que sería estadounidense. Importante es de destacar que desde hace rato, nuestra FANB no utiliza armamento de EEUU. He aquí la imagen:
E indudablemente surgiría una interrogante: ¿Quién proveyó el armamento para esta operación de falsa bandera? Es algo que debe ser seriamente investigado.
En ese sentido, está la mesa servida para que el sistema de justicia verdaderamente la administre, ya que esta impunidad pone en peligro la estabilidad de nuestras instituciones, pero sobre todo, la estabilidad y existencia del Estado-Nación venezolano.
Muy probablemente en la concentración opositora pueda haber la presencia de mercenarios y francotiradores para escalar la operación de falsa bandera en marcha. De no poner coto a esta situación dentro de pocas horas, estos asesinos seguramente podrían comenzar a actuar. Los muertos son la mejor excusa que necesitaría el imperialismo estadounidense para su invasión a Venezuela y pretenden fabricarla dentro de las próximas horas.
El madrugonazo Guaidó-López es una trampa, y la autoría intelectual de esta operación de falsa bandera tiene nombre y apellido: Elliot Abrams.
Dicha operación consiste en que a través de esta operación se busca un efecto dominó (cosa que no lograron), y en caso de fracasar (como en efecto ocurrió), está en los planes asesinar a Guaidó y a Leopoldo López porque vivos no les sirven y muertos les resultan mucho más valiosos. Serían los “falsos positivos” perfectos. La “ramera de América” carga el puñal desenfundado. Hay que poner extrema atención a los sicarios colombianos que pueden estar en el país y activados para tan perversa tarea.
Por ello, se impone la necesidad de capturar a Guaidó y a López. Y realmente preocupa el grado de penetración que pueden tener en estos momentos los cuerpos de inteligencia del Estado venezolano.
Sin embargo, vaya desde aquí todo mi apoyo y solidaridad al Presidente Nicolás Maduro.
Estamos en horas definitorias y decisivas no solo para Venezuela, sino para el resto de la humanidad.
¡Leales Siempre! ¡Traidores Nunca!
¡Bolívar y Chávez viven, y sus luchas y la Patria que nos legaron siguen!
¡Hasta la Victoria Siempre!
¡Independencia y Patria Socialista!
¡Viviremos y Venceremos!
*Abogado,Activista por los Der
La Internacional de Allende: investigadores revelan la red extranjera que apoyó a la UP
Dario Radio Universidad de Chile
“Fue como una bola de nieve”, comentó el investigador alemán Nils Brock, quien, desde 2017, lidera el proyecto La Internacional de Allende, cuyo objetivo es visibilizar la labor de quienes, pese a no ser chilenos, participaron y fueron testigos de la puesta en marcha del proyecto socialista.
Esta iniciativa nació en 2017 cuando el investigador, en medio de un viaje por Brasil, constató que los datos respecto de estas personalidades no figuraban de manera destacada en otros estudios.
“Siempre escuché que existía mucha gente que había participado en la Reforma Agraria, pero nunca encontré un escrito donde se dijera cuántos extranjeros habían participado”, sostuvo.
“Entonces, junto a una colega chilena, Javiera Díaz, comenzamos a sistematizar esta búsqueda, y comenzamos a buscar los nombres y las biografías de cuánta gente había en Chile en esa época y cuántos extranjeros llegaron al país. Llegamos a 200 personas, pero hoy sabemos que hay que contar a otros miles que estuvieron aquí y cuyas historias han sido invisibilizadas”, expresó el coordinador del proyecto.
De esta forma, la investigación presenta el testimonio de personalidades como Darcy Ribeiro, intelectual brasileño que fue convocado por el mismo Allende para trabajar en el área de cultura y educación; John M. Hall, agrónomo español que elaboró un plan estatal de leche; y Marés González, reconocida actriz argentina que asumió la dirección de la Escuela de Teatro de la Universidad de Chile, entre otros.
Según Brock, “la Unidad Popular tenía una resonancia global” que, desde un principio, atrajo las miradas de la comunidad internacional. De ahí, los alcances de la investigación. No obstante, no todos llegaron cautivados por Allende,
Este fue el caso de Joaquín Gutiérrez Mangel, quien llegó al país a fines de los años 30. Posteriormente, el costarricense, por solicitud de Allende, se haría cargo de la editorial Quimantú, que tenía por objetivo acercar la lectura a las clases populares.
“Toda esta historia se perdió, porque después del Golpe de Estado de 1973, muchas de estas personas se fueron exiliadas y continuaron sus vidas y activismos en otros países. Además, la historia de la Unidad Popular está escrita por chilenos y chilenas y, obviamente, no pusieron énfasis en el carácter extranjero”, afirma Brock.
“Lo interesante es que, a través de sus vidas, hemos reconstruido la Unidad Popular en un contexto más amplio”, añadió.
La Internacional de Allende se lanzó en septiembre de 2018 en Alemania, luego de sumar apoyos de Pool de Noticias de América Latina y la Fundación Rosa Luxemburg. Entonces, se presentó la plataforma que contiene la información del estudio. En dicho formato, los investigadores presentan diversas fichas bibliográficas de cada uno de los entrevistados. “Procuramos reconstruir sus aportes y la historia finalmente global de la Unidad Popular”, comentó Brock.
Actividades paralelasActualmente, el proyecto se encuentra en plena fase de difusión. La tarea que viene es continuar sumando testimonios, por lo que el equipo se trasladará a otras regiones de Latinoamérica para continuar realizando el catastro.
De forma paralela, La Internacional de Allende comprende otras actividades que tiene por objetivo generar una conversación entre las nuevas generaciones y quienes vivieron la Unidad Popular. Por ello, este viernes 26 de abril a las 19:00 horas, en el Centro Cultural Gabriela Mistral, se realizará un evento en el que participará Miguel Lawner y Macelo de Campo, Marjane Lisboa y Geanina Zagal.
Posteriormente, el 27 de abril a las 12:00 horas, en el Teatro de la Corporación Cultural de Recoleta, se efectuará el debate ¡Hagamos memoria! En él participarán Tomás Moulián, Martha Elba López, Víctor Klagsbrunn y Carmen Hertz.
Este ciclo concluirá el 30 de abril a las 19:30 horas en el Parque Cultural de Valparaíso. Esta actividad contará con la presencia de Alejando “Mono” González, Yasna Amarales, Peter Lehmann y María José Larrondo.
Luego, el equipo se preparará para conmemorar los 50 años de la Unidad Popular que se celebrarán en 2020. Los planes apuntan a realizar una actividad sincronizada en Chile y Alemania.
Análisis del artículo 187, numeral 11 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
Hermann Escarrá
Asunto: El Señor Juan Guaidó y algunos de sus asesores en forma publica, han manifestado que pueden avalar una intervención militar en Venezuela con fundamento en el artículo 187, numeral 11 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y siendo ello una distorsión del alcance y contenido de la norma citada y una interpretación de interés político y no constitucional, nos vemos compelidos a considerar la interpretación académicamente correcta de está norma in comento.
________________________________________________________
- Preliminar.
El artículo 187, numeral 11 de la CRBV, expresa lo siguiente:
"Corresponde a la Asamblea Nacional… Autorizar el empleo de misiones militares venezolanas en el exterior o extranjeras en el País"
Esa norma identificada ut supra fue aprobada en el debate constituyente de 1999, en la sesión del 03/11/99 y estaba encuadrada en el ámbito del entonces artículo 204 como atribuciones de la Asamblea Nacional, en la elaboración del anteproyecto de Constitución y bajo la proposición del Constituyente William Lara, después de aprobarse inmediatamente después, la proposición de la unicameralidad en la segunda discusión de la Asamblea Nacional Constituyente de 1999 de fecha 09/11 de ese año, fue ratificada dicha decisión
En la versión bicameral del debate constituyente sobre el Poder Legislativo, como atribución de la Cámara Federal en el artículo 10, numeral 2, aparece como atribución de dicha Cámara "autorizar el empleo de las misiones militares venezolanas en el exterior y extranjeras en el País."
El antecedente inmediato, se encuentra en la Constitución derogada de 1961, en la que se atribuye al Senado según el articulo 150 ordinal 4to, "Autorizar el empleo de misiones militares venezolanas en el exterior o extranjeras en el País, a solicitud del Ejecutivo Nacional." (subrayado nuestro).
En el proyecto de Constitución propuesto por el Presidente Hugo Chávez a la Asamblea Nacional Constituyente titulado "Ideas Fundamentales para la Constitución Bolivariana de la V República" (05 de agosto de 1999), cuando trata el tema de las competencias privativas del Senado Federal, Artículo.- numeral 2 expresa "Autorizar el empleo de misiones militares venezolanas en el exterior o extranjeras en el País, a solicitud del Ejecutivo Nacional".
En esa misma línea de pensamiento, en la propuesta de reforma de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, elaborada por la Comisión Presidencial designada para tal efecto, por el Presidente Hugo Chávez Frías, se puede observar que en las atribuciones de la Asamblea Nacional, permanece la idea de autorizar tales misiones militares y en el artículo 196 del proyecto de Reforma Constitucional in comento, se refiere como atribuciones de la Comisión Delegada "Autorizar el empleo de misiones militares venezolanas en el exterior o extranjeras en el País" única y exclusivamente. Por tanto, la frase que refiere… "a solicitud del ejecutivo nacional" solo quedó en el proyecto originario de Constitución propuesto por el Presidente Hugo Chávez, bajo el título como hemos mencionado ut supra "ideas fundamentales para la constitución Bolivariana de la V República".
Ahora bien, es menester recordar, para la más recta interpretación de la norma in comento que en el Proceso Constituyente de 1999, se modificó la estructura del Poder Legislativo Nacional y también la ingeniería constitucional sobre los distintos Poderes de la Nación. En efecto, se pasó de un sistema parlamentario bicameral a un sistema unicameral o monocameral, y se fortalecieron las atribuciones y competencias militares del Presidente de la República. De tal forma que, no se trato únicamente de la eliminación del Senado de la República, sino que muchas competencias se reordenaron como atribución en la única Cámara Legislativa y se transfirieron competencias al Presidente de la República como por ejemplo, puede observarse cuando se leen las atribuciones del Presidente o Presidenta de la República en el articulo 236 constitucional, donde se establece, que el Presidente de la República dirige la Fuerza Armada Nacional como Comandante en Jefe, ejerce la suprema autoridad jerárquica de ella y fija su contingente
También ejerce el mando supremo de la Fuerza Armada Nacional, promueve los oficiales a partir del grado de Coronel o Coronela, o Capitán o Capitana de Navío, y nombrarlos o nombrarlas para los cargos que le son privativos
Es además, el Presidente de la República, el que puede declarar ante graves circunstancias de orden social, económico, político, natural o ecológico, o situaciones de conmoción interior o exterior, conflicto interno o externo, los Estados de Excepción, cuando se trate de hechos que afecten gravemente la Seguridad de la Nación, de las Instituciones y de los ciudadanos, ciudadanas
En la Constitución de 1961, las atribuciones militares Presidenciales, de acuerdo al artículo 190 constitucional, eran las del carácter del Comandante en Jefe y Suprema Autoridad Jerárquica de las Fuerzas Armadas Nacionales y fijar el contingente de las Fuerzas Armadas Nacionales. A su vez, de conformidad al articulo 140 constitucional, el Presidente podía declarar el Estado de Emergencia en caso de conflicto exterior o interior, o en caso de emergencia o conmoción, que pueda perturbar la paz de la República
No es difícil colegir, en consecuencia de lo antes dicho, que las potestades militares presidenciales son muchos más amplias en la Constitución de 1999 CRBV, que en la Constitución de 1961
Por lo tanto, en una primera conclusión constitucional, las potestades militares a que hacemos referencia son privativas del Presidente de la Republica y es él, quien toma la decisión del empleo de misiones militares venezolanas en el exterior o extranjeras en el País y a la Asamblea Nacional, solo corresponde autorizar o no la decisión Presidencial, por cuanto además se aplica el principio de la colaboración de los Poderes respecto de los fines del Estado
Tal como lo dispone en la CRBV, en el artículo 136 único aparte, cuando expresa "Cada una de las ramas del Poder Público tiene sus funciones propias pero los órganos que les incumbe su ejercicio colaboraran entre si en la realización de los fines del Estado"
2.- Consideraciones metodológicas sobre la interpretación del Artículo 187 numeral 11 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Suele citarse a Savigny, para expresar que la interpretación jurídica puede ser gramatical, lógica, histórica, sistemática y es menester entonces preguntarse, cual debe prevalecer o cual puede ser la relación con otras formas de interpretación.
Es común escuchar que la interpretación jurídica es la que dispone el artículo 4º del Código Civil venezolano (artículo 3 del Código Civil Italiano de 1865) y que establece un modelo tradicional y un método fundamentalmente exegético. Linares Quintana, relevante constitucionalista, propone: un contenido finalista; un criterio liberal; un sentido general y común un todo armónico en la interpretación; tomar en cuenta las situaciones sociales económicas y políticas; una evaluación restrictiva en lo que respecta a excepciones y privilegios y observar la presunción de los actos públicos como constitucionales, tal como lo expone en su obra "La Interpretación constitucional" México, 1991
Por su parte Gustavo Zagrebelsky, indica en la interpretación constitucional lo siguiente: no perjudicar la libertad del proceso político, debe evitarse la petrificación de valores y principios constitucionales, atenderse al valor integral de la constitución y a la equidad, asimismo preservar la continuidad en el análisis de la jurisprudencia y tener en cuenta las consecuencias de la interpretación
Pablo Lucas Verdú, utiliza la llamada "fórmula política de la Constitución" como método de interpretación, constitucional a este respecto señala: "La fórmula política es la expresión ideológica jurídicamente organizada en una estructura social; es un criterio interpretador en su fundamento hermenéutico; se trata de un programa ideológico que subyace en el ánimo o conciencia política de la nación; tomar en cuenta los principio políticos y modelo social que individualizan al Estado. En consecuencia, hay un techo ideológico, un programa político, objetivos políticos y adecuación a la realidad social
En mi opinión, si bien estos elementos expuestos por Linares Quintana, Zagrebelsky y Verdú, coadyuvan a la interpretación constitucional, pienso que hay una diversidad de criterios argumentales, para la evaluación adecuada integral, de lo que ha dado en llamarse interpretación constitucional. En efecto, el criterio "A pari rattione" es la analogía o interpretación extensiva. "A contrario sensu", es la solución opuesta al caso contrario, no previsto por la norma jurídica. "A fortiore rattione" permite concluir la existencia de una regla jurídica para casos no previstos expresamente, partiendo de la existencia de otra, en la cual los motivos son menos imperiosos, que los que se invocan a favor. "Pro subjecta materia" hace valer la colocación en la Constitución para su sentido y alcance. "Ab absurdum", consiste en probar una determinada interpretación de la Constitución es falsa. "A generalis sensu", hace ver las consecuencias de la generalidad de la norma jurídica las cual no limita ni hace distinciones "Rattione legis stricta", es el carácter limitado de una disposición. "Ab inutilitate legis", debe adaptarse al bien publico que la justifique. "Ab autoritate", es la doctrina de los grandes juristas y de los prestigiosos tribunales
En ocasión de la norma in comento la interpretación gramatical nos dice, que AUTORIZAR requiere de una situación o hecho preexistente. No corresponde a la Asamblea Nacional de acuerdo a la norma, solicitar, pedir, promover, el empleo de misiones militares extranjeras en el País, como lo ha mencionado la oposición y sus asesores. Entre otras razones, por la propia interpretación gramatical que el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, señala así: Autorizar es confirmar, comprobar algo. Es aprobar. Es el acto de una autoridad por el cual se hace constar un permiso de actuación. (Pagina 246.Opus Cic). Por tanto la Asamblea Nacional, no solicita porque en realidad esta es un potestad privativa del Presidente de la República y que corresponde con sus facultades inherentes en el orden militar tal como lo señalamos ut supra
Se requiere de un hecho preexistente, o acción anterior, que para su perfeccionamiento y validez en el ámbito jurídico, requiere no solo la orden Presidencial, sino también la autorización parlamentaria
El artículo 187 numeral 11, no autoriza invasión además. De ninguna manera con base al articulo 187, numeral 11, puede la Asamblea Nacional autorizar a una fuerza nacional extranjera para intervenir en el territorio de Venezuela
A ello debe agregarse que el empleo de misiones militares, está vinculado a tratados de cooperación internacional, para la paz o también mediante acuerdos internacionales debidamente suscritos por la República, para la lucha geopolítica contra el narcotráfico o para enfrentar un desastre natural, u otra calamidad que amerite tal empleo de fuerzas, siempre en el orden pacifico, nunca para derrocar un gobierno o violar la soberanía nacional, tal como lo pretende en sus declaraciones el Diputado Juan Guaidó y sus asesores (Recomiendo un excelente trabajo del Dr. Beltrán Haddad publicado el siete (07) de abril de 2019 y cuyo titulo es: "El 187 No autoriza Invasión". Entiéndase que el empleo de Misiones Militares no es para intervenir militarmente un País)
Ahora bien, si acudiéramos al pensamiento metodológico ya citado de Zagrebelsky y Pablo Lucas Verdú, no podría la interpretación de la norma hacer nugatorio los principios constitucionales, y mucho menos el programa ideológico que subyace en la conciencia política de la Nación, esto es, la tal aberrante interpretación del 187 para justificar una intervención militar, no puede en cuanto interpretación violentar el principio de soberanía, autodeterminación y no intervención que caracteriza la integralidad de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en particular su artículo primero, cuyo tenor es el siguiente:
"Articulo 1.- La República Bolivariana de Venezuela es irrevocablemente libre e independiente y fundamenta su patrimonio moral y sus valores de libertad, igualdad, justicia y paz internacional en la doctrina de Simón Bolívar, el Libertador.
Son derechos irrenunciables de la Nación la independencia, la libertad, la soberanía, la inmunidad, la integridad territorial y la autodeterminación nacional."
En esa norma constitucional están los principios que son la formulación desde el lenguaje de matrices esenciales histórico-ideales del ordenamiento jurídico. Por un lado declara la especificidad y por otro la línea de dirección a seguir, dándole continuidad a la idea de Nación (Haberle, Böckenförde)
Por tanto, no es difícil concluir, que esta interpretación no constitucional, ni jurídica, ni de filosofía del Derecho del señor Juan Guaidó y sus asesores nacionales o extranjeros, no tiene cabida en los sistemas metodológicos comparados vigentes, a efectos de hacer una interpretación constitucional o una interpretación de la Constitución
La norma de apertura (artículo 1 CRBV) que hemos transcrito ut supra, es lo que llamé en mi tesis doctoral "La Autoconciencia de la Constitución" y que en los Profesores Pablo Lucas Verdú y Garrorena Morales, llaman "La Constitución de La Constitución". Por tanto también concluimos, que el sentido de unidad de la Constitución e integralidad de la misma, así como la transversalización de valores y principios a partir del artículo 1 in comento, serían gravemente menoscabados y lesionados por esa interpretación Guaidósista, es decir trepolinaria
3.- Conclusiones.-
Es menester considerar previamente, que en el Derecho Constitucional Comparado, estas competencias sobre la institución militar generalmente corresponden al Jefe de Estado y cuando se trata del transito militar de tropas extranjeras por el territorio nacional, algunas constituciones como la de Colombia prescriben que el Consejo de Estado debe dar una opinión previa; a este respecto el artículo 237 de la Constitución política de Colombia vigente, en el único aparte del numeral 3, expresa: "En los casos de tránsito de tropas extranjeras por el territorio nacional de estación o tránsito de buques o aeronaves extranjeros de guerra en aguas o en territorio o en espacio aéreo de la nación, el gobierno debe oír previamente al Consejo de Estado"
En el caso de la Constitución Mexicana, el artículo 76, III. atribuye al Senado, "la autorización al Presidente de la República para que pueda permitir la salida de tropas nacionales fuera de los límites del país, el paso de tropas extranjeras por el territorio nacional, y la estación de cuadra de otra potencia por más de un mes en aguas mexicanas"
También hay que decir que la norma venezolana consagrada en el artículo 187 numeral 11, sólo refiere estrictamente un acto autorizatorio, no luce además lógico que la Asamblea Nacional se autorice asimisma, resulta evidente en sana interpretación constitucional que se refiere a las potestades militares privativas al Presidente de la República que en Venezuela, es Jefe de Estado, Jefe de Gobierno y Comandante en Jefe de la Fuerza Armada nacional
Así pues nuestras conclusiones son las siguientes:
1.- El artículo 187 numeral 11 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se refiere a un acto autorizatorio sin forma de ley a la decisión presidencial sobre el empleo de misiones militares venezolanas en el exterior o extranjeras en el país
La declaración del señor Juan Guaidó y sus asesores es inconstitucional y no solamente viola la norma in comento sino principios fundamentales de la República consagrados en el artículo 1 constitucional y además busca usurpar las competencias privativas presidenciales en el ámbito militar
Además la autorización de la Asamblea nacional para una intervención militar en Venezuela con el objeto de deponer al régimen legitimo y constitucional del Presidente Nicolás Maduro, es de Nulidad Absoluta y configura los delitos de lesa nación y de traición a la patria
2.- Cualquier sistema de metodología en la interpretación de la Constitución o de interpretación constitucional o incluso de interpretación jurídica nos lleva a la misma conclusión: El acto de la Asamblea Nacional, autorizatorio, solo es posible mediante una acción solicitada por el Presidente de la República y en ejecución de sus atribuciones privativas militares
3.- Tanto los constituyente de 1961 como los constituyentes de 1999 demuestran en la redacción de la norma que se trata de misiones militares de paz y de cooperación, que siempre están previstas en tratados o acuerdos internacionales debidamente suscritos por Venezuela.
4.- En el derecho Constitucional comparado no existe, ni siquiera en los sistemas parlamentarios, una norma autónoma sobre el empleo de misiones militares, siempre se trata de la conjunción de distintos órganos del Estado y generalmente de dos poderes: El Ejecutivo Nacional y el Poder Legislativo.
En algunas constituciones se incorpora al Poder Judicial y en otras a órganos o instituciones como el Consejo de Estado.
5.- Por último debe concluirse que cualquier interpretación debe además tener como base y fundamento el artículo 1 constitucional de la CRBV que declara a Venezuela irrevocablemente libre e independiente fundamentando sus valores de igualdad, libertad, justicia y paz internacional en la doctrina de Simón Bolívar, el Padre Libertador.
De ninguna forma se puede menoscabar y renunciar los derechos irrenunciables de la Nación venezolana, como la independencia, la libertad, la soberanía, la inmunidad, la integridad territorial y la autodeterminación nacional.
Conclusiones sobre las declaraciones del Diputado Juan Guaidó y sus asesores sobre el artículo 187 numeral 11 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
1.- Las declaraciones del Diputado Guaidó, según las cuales el artículo 187, numeral 11 constitucional, permitiría la intervención militar extranjera en Venezuela, constituyen no sólo una grave distorsión del alcance y contenido de la norma citada, sino la configuración de los delitos de lesa Nación y traición a la Patria.
2.- La "Autorización", supone confirmar algo, es un permiso de actuación ya solicitado y está vinculado a las potestades privativas militares del Presidente Constitucional de la República Nicolás Maduro Moros. La validez jurídica depende del hecho preexistente, pues la autorización parlamentaria es posterior.
3.- En el Derecho Internacional y en el Derecho Constitucional Comparado, el empleo de misiones militares está sujeto a Tratados de Cooperación Internacional para la Paz o Acuerdos Internacionales para la lucha geopolítica contra el narcotráfico, los desastres naturales y calamidades, que amerita el empleo de está fuerza claramente descrita y limitada, tanto en los Tratados Internacionales como hemos dicho, como en las potestades privativas militares del Presidente de la República. Es inequívoco que el empleo de tales misiones militares no es para intervenir militarmente un País.
4.- La norma in comento no puede violentar los Principios de Soberanía, Autodeterminación y No Intervención, que caracteriza la integralidad, e intangibilidad de la Constitución, conforme a su artículo 1, norma de apertura del texto Constitucional.
5.- En los sistemas metodológicos comparados, la interpretación Guaidosista, no tiene cabida, trátese de una interpretación constitucional o una interpretación de la Constitución. No es en consecuencia, una operación cognoscitiva jurídica, por el contrario son afirmaciones no constitucionales en mi opinión trepolinarias y no académicas.
6.- El artículo 187 numeral 11 de nuestra Constitución, se refiere a un acto parlamentario autorizatorio sin forma de ley en relación a la decisión Presidencial sobre el empleo de misiones militares venezolanas en el exterior o extranjeras en el País. Además, la autorización parlamentaria para una intervención militar en Venezuela, no puede ser con el objeto de deponer al régimen legítimo y constitucional del Presidente Nicolás Maduro, se trata de un acto de nulidad absoluta y de ejecutarse es inexistente. Y cualquier intervención que no autorización, podría constituir un casus belli conforme al Derecho Internacional.
7.- El acto de la Asamblea Nacional de naturaleza autorizatoria, solo es posible mediante una acción solicitada por el Presidente de la República y en ejecución de sus atribuciones privativas militares.
8.- Tanto en la propuesta del Presidente Hugo Chávez ante la Asamblea Nacional Constituyente, titulada "Ideas Fundamentales para la Constitución Bolivariana de la V Republica" (05 de agosto de 1999), como en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999), como en la propuesta de reforma de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela(2007) , realizada por la Comisión Presidencial designada por el Presidente Hugo Chávez, como en las proposiciones para el anteproyecto de Constitución actualmente elaborándose, puede decirse, que en esta materia el acto parlamentario autorizatorio, está subordinado a las potestades privativas militares del Presidente de la República que es jefe de Estado dirige la Fuerza Armada Nacional en su carácter de Comandante en Jefe, ejerce la suprema autoridad jerárquica de ella, fija su contingente, ejerce el mando supremo de la Fuerza Armada Nacional bolivariana y promueve y nombra a los altos oficiales para los cargos que le son privativos.
Estas acciones generalmente, están consagradas en los tratados internacionales suscritos válidamente por la República.
9.- En el Derecho Constitucional comparado, no existe ni siquiera en los sistemas parlamentarios, una norma autónoma sobre el empleo de misiones militares, siempre ella obedece a la conjunción de distintos órganos o poderes del Estado, en el caso venezolano: El Ejecutivo Nacional y el Poder Legislativo. En algunas Constituciones (Colombia, México) hay una consulta con el Poder Judicial o con el Consejo de Estado que es previa.
10.- Por último, el planteamiento Guaidosista y el de sus asesores, constituye una violación directa del artículo 1 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, que declara a nuestra Patria libre e independiente y sin menoscabo o renuncia de la independencia la libertad, la soberanía, la inmunidad, la integridad territorial y la autodeterminación nacional, con base a la Doctrina del Libertador Simón Bolívar.
Tanto trabajar y no tengo na’
Estamos en la víspera del día del trabajador y en mi mente no paran de mezclarse un sinfín de frases: “si uno no trabaja, no come” diría mi padre; “pero algo malo debe tener el trabajo, o los ricos ya lo habrían acaparado” nos escupe Cantinflas; “la esclavitud nunca fue abolida, solo se amplió para incluir todos los colores” recitaba Bukowski.
No obstante, lo que más hace mi cerebro es tararear una vieja canción de la Billo´s Caracas Boys, la cual se ha convertido, desde hace algunos años, en mi segundo himno nacional: “…Tanto trabaja’ y no tengo na’, tanto trabaja y no tengo na’…”
Yo empecé a trabajar a los 17 años, un poquito después de iniciar la universidad. Mis primeras faenas eran las típicas de una estudiante casi adolescente: call center, vendedora en tiendas, etc.
Sin embargo, un poco antes de graduarme, empecé a ejercer como periodista en una institución del Estado venezolano.
En aquel entonces, el salario mínimo venezolano era Bsf. 1.548,21 mensuales (unos $360 al cambio oficial). Pero, mi sueldo como redactora era bastante superior, me alcanzaba para vivir bien, aportar al hogar de mis padres y ahorrar.
De hecho, dos años después, me compré mi primer carrito, nuevo de paquete, juntando mis aguinaldos, con algunos ahorros, y un pequeño crédito bancario.
Recuerdo que la entrega de ese vehículo coincidió, casualmente, con el día en que el presidente Hugo Chávez firmó la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (30 de abril del 2012).
Su firma incluyó una frase a pie de página “Justicia social” y unos ojos al borde de las lágrimas.
“Ahora hay que luchar para que se cumpla”, dijo Chávez, pocas horas antes de viajar a La Habana para un nuevo ciclo de radioterapias.
Aquel nuevo instrumento legal redujo la jornada laboral de 44 a 40 horas semanales con dos días de descanso continuo, estableció el pago doble en caso de despidos injustificados y el cálculo de las prestaciones con base en el último salario, eliminó la tercerización o subcontratación, estipuló la inamovilidad laboral, extendió el permiso prenatal y postnatal, entre muchos logros, que eran realmente históricos para la clase trabajadora venezolana (y que se alcanzaron aun en medio de las más fuertes polémicas).
Hoy, siete años después, yo sigo en la misma empresa, pero ahora como jefa de prensa. No obstante, mi sueldo ronda los diez dólares (según la tasa de cambio oficial), por ende, se traduce, en 1 kilo de carne y un cartón de huevos.
Y para comprarle al menos 1 caucho al mencionado carrito estimo que tendría que reunir de forma íntegra todos los sueldos de al menos un año, pero, al transcurrir los 12 meses, lo conseguiría diez veces más costoso.
De esta forma, he visto, poco a poco, como la administración pública (en general) se ha venido abajo. Hay una inmensa ola de renuncias, de la que nadie habla, pero que todos conocemos. Estos trabajadores han recibido liquidaciones, tras años y años de trabajo, que no alcanzan ni para un par de zapatos.
Hace días chequeaba un estudio donde se afirma que diariamente ocurren entre 300 y 400 renuncias e incluso algunos sindicatos estiman una pérdida de al menos 5 millones de empleos formales tanto en el sector público y privado.
Yo no sé si sus cifras sean ciertas o no, pero conozco de cerca lo que es tener que realizar el trabajo de varios porque sus puestos se quedaron vacíos y nadie los quiere ocupar o peor aún: son tomados por personas sin el conocimiento necesario (y lo realmente grave: sin disposición), lo cual podría no ser tan grave en un medio de comunicación (aunque intentar enseñarle a unos tarajallos de 40 años, que no quieren absorber un carajo, como usar sujeto+verbo+predicado tiene su complejidad), pero sí lo ha de ser en empresas estratégicas como PDVSA o CORPOELEC.
Mientras tanto, los trabajadores que seguimos nos sentimos explotados y nos preguntamos día tras día ¿por qué coño estoy aquí?
La verdad no existe una propuesta atractiva: no alcanza el sueldo, mucho menos los cestatickets, las liquidaciones son un fiasco, las cajas de ahorro ya no tienen sentido pues la hiperinflación las devora, los seguros médicos son risibles (no cubren ni una consulta), muchas veces no garantizan transporte, tampoco hay constancia en la entrega de la bolsa de alimentación.
Además, esta suerte de nuevo beneficio (la bolsa), en algunos casos, se ha convertido en un especie de chantaje, como si por ella los trabajadores tuviésemos que anular cualquier posible reclamo o anhelo (reconquistar unas condiciones laborales dignas y un sueldo que alcance al menos para comer, por ejemplo).
Al contrario, ante nuestra aparente imposibilidad de cambiar el contexto, muchos (me atrevería a decir que todos o casi todos) hemos optado por modificar nuestra vida laboral.
De esta forma, algunos se fueron del país a trabajar en vainas que detestan cobrando mucho menos por el simple hecho de ser venezolanos, pero ayudando a sus familiares a subsistir a través de las remesas; otros seguimos en nuestras oficinas habituales pero trabajando para varias cosas a la vez (los famosos “tigritos”) y siendo subvalorados (a un diseñador suelen pagarle 400$ por un trabajo, pero si es venezolano le ofrecen solo 20$ porque “si los cambia en el mercado paralelo eso le alcanza”, “siempre hay algún venezolano necesitado que esté dispuesto a aceptar”, etc.), algunos se pasaron al mercado informal (venden o revenden cualquier cosa en sus estados de Whatsapp), etc.
De hecho, yo estoy convencida que ahí, en nuestra capacidad para el resuelve, en nosotros como pueblo creador, radica una de las razones por las cuales hemos podido encarar la crisis económica sin que exista, aún, un desbordamiento social. Pero ¿cuánto aguanta eso?
Mientras tanto, muchos supuestos líderes obreros del chavismo se dedican únicamente a mostrar por televisión su exceso de kilos, nos invitan a marchar el primero de mayo, y hasta nos culpan por supuestamente “no defender” los aumentos de salario que nos otorgan.
Por cierto, yo nunca he entendido ¿qué implica eso? ¿Cómo se supone que la gente debe defender su incremento salarial? ¿Saqueamos los negocios cuando apliquen sus aumentos o volteamos las camioneticas que siguen cobrando el pasaje al precio que les da la gana? ¿Nos matamos entre nosotros mismos? O ¿cuál es la propuesta cuando denunciar no da resultados y las autoridades te dejan sola en medio del ring?
Otros, los fanáticos de los eufemismos, nos hablan de porcentajes que suenan rimbombantes pero no alcanzan para nada, y hasta nos piden adoptar “la resiliencia” como estilo de vida, ¿a qué más tenemos que adaptarnos?
En Venezuela, últimamente los 1ero de mayo se suele debatir cuantas migajas de la torta le toca a los trabajadores, cuando el verdadero problema es que desde hace varios años dejó de ser nuestro cumpleaños.
Entonces, ¿por qué coño sigo, seguimos, unos cuantos millones, trabajando en el Estado? Algunos sacan una cuenta simple: en el ámbito privado se puede cobrar más pero la diferencia se evapora al ir a comprar (a precios no subsidiados) los productos de la bolsa de alimentos que da el Estado; otros porque en algún momento concebimos que nuestros proyectos laborales y el Estado de otrora (que estaba en constante fortalecimiento) eran un espacio de militancia política y ahora nos cuesta mucho despojarnos de aquella idea; algunos requieren sentir que poseen “estabilidad laboral” aunque esto no se traduzca en un buen salario; unos pocos piensan a largo plazo (pueden jubilarse con 30 años de servicios al Estado); y la inmensa mayoría creo que todavía conservamos la esperanza de que todo esto mejore… ¿Ustedes cómo lo ven?
Publicado originalmente en Venezuelanalysis
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
