lunes, 28 de julio de 2008
"Aló, Presidente" número 315. .
Haz click en cualquier video para verlo
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
Anuncian presunta captura del jefe de finanzas del frente primero de las FARC.
Haz click en cualquier video para verlo
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
La oposición en el Estado Boívar y en Venezuela es profundamente antidemocrática II.
JUAN MARTORANO.
Siempre que voy a referirme a algun tema en específico, debo realizar, de alguna manera,ún comentario introductorio. En esta oportunidad, no deseo pasar por debajo de la mesa, y desearle desde lo más profundo de mi corazón nuestro líder y Presidente Chávez, un feliz cumpleaños cada vez que puedo, le pido a nuestro máximo Comandante espiritual, a Dios que o iluminé y lo proteja,sabemos de sus sacrificio, de los peligros que lo acechan, de las amenazas a nuestra Revolución, de sus esfuerzos y de sus desvelos.Más allá de sus errores, que cómo todo ser humano puede tener, sin embargo, su liderazgo bien ganado, su calidez y calidad humana, y su voluntad indeclinable de vencer, por encima de las dificultades, lo hacen un hombre digno de admirar. Por eso, en este día especial para usted, y si este mensaje le llega, es una manera de acomañarle en este día personal ara usted, y que lo queremos y lo amamos.
Bien, luego de estas legítimas y sentidas felicitaciones, quiero continuar con el caso de la oposición en el Estado Bolivar, y que sé que cuando trato este tema, en unos estados y municipios más, y en otros menos, están ocurriendo situaciones muy similares, y esto es realmente patético y triste, y sobre todo para aquellos venezolanos y venezolanas que todavía creen en personajes como estos.
En lo personal,siempre he creído que en todo gobierno, siempre es necesaria una oposición, una oposición verdaderamente democrática, una oposicion que haga críticas, que haga denuncias, que haga observaciones, que tenga su proyecto alternativo, y que también, cuando el gobierno tenga una iniciativa, y unas ejectorias que merezcan el apoyo de todos los sectores del país, sin distingo de raza, credo o ideología política. Pues que lo hagan, porque hacer oposición no es negar, no es criticar todo lo que hace un gobierno, sino que respalde lo que racionalmente deba respaldar, porque se presume, salvo prueba en contrario, que mucha de esa gente que no creeen Hugo Chávez, por lo menos mucho de ellos y ellas por lo menos nacieron en Venezuela.
Lamentablemente, no es así en el caso en Venezuela, los sectores más desquiciados , más disociados, los más violentos de la derecha, arropan, neutralizan, anulan a la gente honesta, a la gente decente que creen en la oposición. Todavía, en lo personal, y disculpen si me citó en primera persona, no pierdo la esperanzas de que surja una oposición racional y verdaderamente democrática en Venezuela.
Y es por eso, que de acuerdo al título de este artículo, continuo con una mera opinión acerca dla situaciónde los sectores opositores, en Guayana y en Venezuela. Como para tratar de culminar mis opiniones con respecto a este tema.
Una vez que escribí la primera entrega de esta modestas opiniones, nmenos de dos días, se ha desatado una verdadera carnicería, una batalla intestina, pero a la vez una batalla asquerosa, lamentable y hasta ridícula.Las descalificaciones en las que han caído Rojas Suaréz y Andrés Velasquez, son el mejor ejemplo del cómo no debe hacerse política en estos tiempos de Revolución.
No quiero tampoco, caer en una diatriba y en descalificaciones y en epitetos de carácter personal, porque la lucha de los que creemos en Chávez y en la Revolución es más de carácter ideológica, política,ue de carácter personal. Pero si creo, y sobre todo para aquellos sectores que adversan el proyecto, que s den cuenta de la clase de dirigentes que tienen.
Aparte, de que sí en Venezuela se aplicaránde manera estricta y férrea nuestra Constitución y demás disposiciones legales, todas, pero todas las candidaturas que provienen de la oposición, no deberian se aceptadas por el Poder Electoral, de hecho, las mismas constituirían una violación flagrante del artículo 67 de nuestra Constitución, y no aguantarían la acción de un amparo constitucional, por sencillamente no permitir a sus bases , si es que las tienen, elegir los candidatos y candidatas que ellos realmente desean.
Además, ellos han protestado, muchos de ellos y ellas, pidiendo que se les respete su derecho a elegir, pues bien, que le reclamen estos sectores opositores a sus dirigentes, a sus cogollos, que son los que realmente les están imponiendo cadidatos y candidatas, y no están haciendo absolutamente nada para impedirlo.
De igual manera,el partido de la opoición que se considera con la mayor cantidad de seguidores en todo el país, UN NUEVO TIEMPO, que mejor le quedaría el nombre de UN NUEVO ADECO, tiene intervenidas casi todas las direcciones regionales que la conforman, en virtud de las innumerables, incontables protestas de muchos de sus seguidores y seguidoras por la manera cómo se están escogiendo sus candidatos y candidatas para estas elecciones regionales.
Y esta situacion no escapa en Guayana, las dscalificaciones de Rojas Suaréz para con Andrés Velásquez y viceversa,sigue revelando el Estado de descomposición, de divergencias, de contradicciones entre esos señores, por eso les va como les va
Antonio Rojas Suarez, trata de enmascararse bajo una "Tercera Vía", tal y como si fuera Tony Blair, con la intención de tratar de calar en el electorado del chavismo y restarnos algunos votos. Pero ese señor,por más que se disfrace, por más que trate de mostrar una careta de demócrata, jamás podrá negarque es un fascista, que es un hombre profundate comprometido con la derecha, que es un traidor al proceso revolucionario y traidor ala confianza que alguna vez el pueblo de Guayana deposito en él.
Una prueba de ello, es su emblemática propuesta de 90-0,es decir, su plan de seguridad cero tolerancia el cual palabras más, palabras menos, consiste e saltarse a lo arrecho, todolo previsto en nuestra Constitución en las demás leyes de la República, y en tres meses, de la manera más fascista, traducido en mayor represión a los más pobres de los pobres, matar a un poco de compatriotas, que por las razones más diversas, que no vamos a detallar aquí, lamentablemente cayeronen el mundo de los vicios, de la delincuencia, del narcotráfico. Las modernas tesis de la criminología an demostrado, que mayor represión no ha resuelto el tema delincuencial, antes más bien, lo han acrecentado, lo han agravado.
El caso de Andrés Velásquez, realmente es lamentable. Y es una verdadera lástima,que un dirigente de u trayectoria haya caído tan bajo. Además, de que de igual manera es un traidor, porque traicionó a la izquierda el 4 de febrero de 1992, traicionó a la izquierda y a su partido, la Causa R cuando éste era un patido por lo menos progresista, el 6 de diciembre de 1993, cuando habiendo ganado la Presidencia de la República, fue comprado y dejó las cosas como están, también traicionó Andrés Velásquez a este pueblo cuando el 19 y 18 de diciembre de 1997, permitió el robo de las prestaciones sociales a los trabajadores venezolanos, y no levantó ni n dedo ni protestó la privatización de sidor. Y por último, traicionó al pueblo el 11 de abril de 2002, cuando renegando su condición de clase, cuando en su momento era impensable que este señor se retratará con adecos y copeyanos, quienes en su momento lo reprimieron, quienes en su momento hicieron todo lo posible para sacárselo del camino, ese 11 de abril, no sólo apoyó el golpe de estado contra Hugo Chávez, sino que le jaló bastante a Pedro Carmona Estanga, para que en ese gobierno de facto ocupará la cartera del Trabajo. Afortunadamente, el pueblo no selo permitió.
Y por último, este señor, para sus aspiraciones a la Gobernación del Estado Bolívar, no tiene reparos en vender a su madre y a su alma al mismísimo diablo si es posible, a cambio de ser el candidato de la oposición y Gobernador del Estado Bolívar. Sino, pregúntense porque el partido Acción Democrática, partido que durante años lo adversó y lo adversa, partido que lo odio y lo odia, sin embargo, hoy en día lo apoyan de manera furibunda en sus aspiraciones políticas.
Es por ello, que todos los que nos sintamos verdaderamente revolucionarios y revolucionarias, los que de verdad amamos a esta tierra de gracia, a esta tierra bendita, a Guayana, y a Venezuela, no podemos permitir, que ni Rojas Suaréz,ni Andrés Velásquez, ni los Leopoldos López, ni los Enriques Medozas, etc. Vuelvan a ser gobierno, vuelvan a ser poder.
Por último, quiero cerrar este artículo como empecé. Con Hugo Chávez, con el único líder de esta Revolución Bolivariana.Ha surgido,y no lo niego, un impasse entre el líder y otras organizaciones aliadas, es decir, PPT,PCV,UPV,MEP, etc. No quiero emitir opinión acerca de las declaraciones el día de ayer del Presidente Chávez con respecto a estos "aliados", tendría el sus razones para hacerlo, ni voy a alimentar ni a azuzar la fragmentación ni la división en las filas revolucionarias. Lo único que si espero, es que tanto el PSUV y el resto de los aliados, en esta semana, pueda buscarse y encontrarse una salida salomónica a este impasse, y que los veraderos ganadores y ganadoras en todo esto sea la Revolución Bolivariana, El Socialismo Bolivariano del Siglo 21 y el Pueblo guayanés y de Venezula entera.
Patria Socialista o Muerte!!!
Estamos Venciendo!!!
Abogado y Analista Poítico. jmartoranoster@gmail.com , j_martorano@hotmail.com , juan_martoranocastillo@yahoo.com.ar
Siempre que voy a referirme a algun tema en específico, debo realizar, de alguna manera,ún comentario introductorio. En esta oportunidad, no deseo pasar por debajo de la mesa, y desearle desde lo más profundo de mi corazón nuestro líder y Presidente Chávez, un feliz cumpleaños cada vez que puedo, le pido a nuestro máximo Comandante espiritual, a Dios que o iluminé y lo proteja,sabemos de sus sacrificio, de los peligros que lo acechan, de las amenazas a nuestra Revolución, de sus esfuerzos y de sus desvelos.Más allá de sus errores, que cómo todo ser humano puede tener, sin embargo, su liderazgo bien ganado, su calidez y calidad humana, y su voluntad indeclinable de vencer, por encima de las dificultades, lo hacen un hombre digno de admirar. Por eso, en este día especial para usted, y si este mensaje le llega, es una manera de acomañarle en este día personal ara usted, y que lo queremos y lo amamos.
Bien, luego de estas legítimas y sentidas felicitaciones, quiero continuar con el caso de la oposición en el Estado Bolivar, y que sé que cuando trato este tema, en unos estados y municipios más, y en otros menos, están ocurriendo situaciones muy similares, y esto es realmente patético y triste, y sobre todo para aquellos venezolanos y venezolanas que todavía creen en personajes como estos.
En lo personal,siempre he creído que en todo gobierno, siempre es necesaria una oposición, una oposición verdaderamente democrática, una oposicion que haga críticas, que haga denuncias, que haga observaciones, que tenga su proyecto alternativo, y que también, cuando el gobierno tenga una iniciativa, y unas ejectorias que merezcan el apoyo de todos los sectores del país, sin distingo de raza, credo o ideología política. Pues que lo hagan, porque hacer oposición no es negar, no es criticar todo lo que hace un gobierno, sino que respalde lo que racionalmente deba respaldar, porque se presume, salvo prueba en contrario, que mucha de esa gente que no creeen Hugo Chávez, por lo menos mucho de ellos y ellas por lo menos nacieron en Venezuela.
Lamentablemente, no es así en el caso en Venezuela, los sectores más desquiciados , más disociados, los más violentos de la derecha, arropan, neutralizan, anulan a la gente honesta, a la gente decente que creen en la oposición. Todavía, en lo personal, y disculpen si me citó en primera persona, no pierdo la esperanzas de que surja una oposición racional y verdaderamente democrática en Venezuela.
Y es por eso, que de acuerdo al título de este artículo, continuo con una mera opinión acerca dla situaciónde los sectores opositores, en Guayana y en Venezuela. Como para tratar de culminar mis opiniones con respecto a este tema.
Una vez que escribí la primera entrega de esta modestas opiniones, nmenos de dos días, se ha desatado una verdadera carnicería, una batalla intestina, pero a la vez una batalla asquerosa, lamentable y hasta ridícula.Las descalificaciones en las que han caído Rojas Suaréz y Andrés Velasquez, son el mejor ejemplo del cómo no debe hacerse política en estos tiempos de Revolución.
No quiero tampoco, caer en una diatriba y en descalificaciones y en epitetos de carácter personal, porque la lucha de los que creemos en Chávez y en la Revolución es más de carácter ideológica, política,ue de carácter personal. Pero si creo, y sobre todo para aquellos sectores que adversan el proyecto, que s den cuenta de la clase de dirigentes que tienen.
Aparte, de que sí en Venezuela se aplicaránde manera estricta y férrea nuestra Constitución y demás disposiciones legales, todas, pero todas las candidaturas que provienen de la oposición, no deberian se aceptadas por el Poder Electoral, de hecho, las mismas constituirían una violación flagrante del artículo 67 de nuestra Constitución, y no aguantarían la acción de un amparo constitucional, por sencillamente no permitir a sus bases , si es que las tienen, elegir los candidatos y candidatas que ellos realmente desean.
Además, ellos han protestado, muchos de ellos y ellas, pidiendo que se les respete su derecho a elegir, pues bien, que le reclamen estos sectores opositores a sus dirigentes, a sus cogollos, que son los que realmente les están imponiendo cadidatos y candidatas, y no están haciendo absolutamente nada para impedirlo.
De igual manera,el partido de la opoición que se considera con la mayor cantidad de seguidores en todo el país, UN NUEVO TIEMPO, que mejor le quedaría el nombre de UN NUEVO ADECO, tiene intervenidas casi todas las direcciones regionales que la conforman, en virtud de las innumerables, incontables protestas de muchos de sus seguidores y seguidoras por la manera cómo se están escogiendo sus candidatos y candidatas para estas elecciones regionales.
Y esta situacion no escapa en Guayana, las dscalificaciones de Rojas Suaréz para con Andrés Velásquez y viceversa,sigue revelando el Estado de descomposición, de divergencias, de contradicciones entre esos señores, por eso les va como les va
Antonio Rojas Suarez, trata de enmascararse bajo una "Tercera Vía", tal y como si fuera Tony Blair, con la intención de tratar de calar en el electorado del chavismo y restarnos algunos votos. Pero ese señor,por más que se disfrace, por más que trate de mostrar una careta de demócrata, jamás podrá negarque es un fascista, que es un hombre profundate comprometido con la derecha, que es un traidor al proceso revolucionario y traidor ala confianza que alguna vez el pueblo de Guayana deposito en él.
Una prueba de ello, es su emblemática propuesta de 90-0,es decir, su plan de seguridad cero tolerancia el cual palabras más, palabras menos, consiste e saltarse a lo arrecho, todolo previsto en nuestra Constitución en las demás leyes de la República, y en tres meses, de la manera más fascista, traducido en mayor represión a los más pobres de los pobres, matar a un poco de compatriotas, que por las razones más diversas, que no vamos a detallar aquí, lamentablemente cayeronen el mundo de los vicios, de la delincuencia, del narcotráfico. Las modernas tesis de la criminología an demostrado, que mayor represión no ha resuelto el tema delincuencial, antes más bien, lo han acrecentado, lo han agravado.
El caso de Andrés Velásquez, realmente es lamentable. Y es una verdadera lástima,que un dirigente de u trayectoria haya caído tan bajo. Además, de que de igual manera es un traidor, porque traicionó a la izquierda el 4 de febrero de 1992, traicionó a la izquierda y a su partido, la Causa R cuando éste era un patido por lo menos progresista, el 6 de diciembre de 1993, cuando habiendo ganado la Presidencia de la República, fue comprado y dejó las cosas como están, también traicionó Andrés Velásquez a este pueblo cuando el 19 y 18 de diciembre de 1997, permitió el robo de las prestaciones sociales a los trabajadores venezolanos, y no levantó ni n dedo ni protestó la privatización de sidor. Y por último, traicionó al pueblo el 11 de abril de 2002, cuando renegando su condición de clase, cuando en su momento era impensable que este señor se retratará con adecos y copeyanos, quienes en su momento lo reprimieron, quienes en su momento hicieron todo lo posible para sacárselo del camino, ese 11 de abril, no sólo apoyó el golpe de estado contra Hugo Chávez, sino que le jaló bastante a Pedro Carmona Estanga, para que en ese gobierno de facto ocupará la cartera del Trabajo. Afortunadamente, el pueblo no selo permitió.
Y por último, este señor, para sus aspiraciones a la Gobernación del Estado Bolívar, no tiene reparos en vender a su madre y a su alma al mismísimo diablo si es posible, a cambio de ser el candidato de la oposición y Gobernador del Estado Bolívar. Sino, pregúntense porque el partido Acción Democrática, partido que durante años lo adversó y lo adversa, partido que lo odio y lo odia, sin embargo, hoy en día lo apoyan de manera furibunda en sus aspiraciones políticas.
Es por ello, que todos los que nos sintamos verdaderamente revolucionarios y revolucionarias, los que de verdad amamos a esta tierra de gracia, a esta tierra bendita, a Guayana, y a Venezuela, no podemos permitir, que ni Rojas Suaréz,ni Andrés Velásquez, ni los Leopoldos López, ni los Enriques Medozas, etc. Vuelvan a ser gobierno, vuelvan a ser poder.
Por último, quiero cerrar este artículo como empecé. Con Hugo Chávez, con el único líder de esta Revolución Bolivariana.Ha surgido,y no lo niego, un impasse entre el líder y otras organizaciones aliadas, es decir, PPT,PCV,UPV,MEP, etc. No quiero emitir opinión acerca de las declaraciones el día de ayer del Presidente Chávez con respecto a estos "aliados", tendría el sus razones para hacerlo, ni voy a alimentar ni a azuzar la fragmentación ni la división en las filas revolucionarias. Lo único que si espero, es que tanto el PSUV y el resto de los aliados, en esta semana, pueda buscarse y encontrarse una salida salomónica a este impasse, y que los veraderos ganadores y ganadoras en todo esto sea la Revolución Bolivariana, El Socialismo Bolivariano del Siglo 21 y el Pueblo guayanés y de Venezula entera.
Patria Socialista o Muerte!!!
Estamos Venciendo!!!
Abogado y Analista Poítico. jmartoranoster@gmail.com , j_martorano@hotmail.com , juan_martoranocastillo@yahoo.com.ar
Sobre el racismo femenino .
Marbelys Mavárez (*).
Lo que a continuación escribo lo hago a propósito del nuevo programa de Venezolana de Televisión, conducido por William Castillo. En el primer programa se desarrolla el tema del racismo, el cual me atrae, seduce e interesa. No hay duda, pues he escuchado con cierta frecuencia que esta forma de segregación no existe en nuestro país, el caso es que la realidad nos confirma lo contrario, para dejar sin validez la sentencia anterior. Primero abordaré una forma particular de discriminación, cual es el racismo femenino y cómo se ha hecho manifiesto históricamente. En sucesivos escritos desarrollaré lo concerniente a otras formas de segregación.La mujer negra en la historiaInvisible. Así ha quedado la mujer negra -y los temas en torno a ella- en los anaqueles donde se colocan libros. En particular, textos de historia. El resultado ha sido ese, ya lo hemos dicho: invisibilizada, neutralizada, ignorada, borrada... Y como los temas de la negritud y mujer nos interesan, hemos incorporado la frase "mujer negra". ¡Claro¡, en google. La inmensa expectativa por encontrar una página especializada no se hace esperar. Tampoco la turbulenta inquietud. El primer vínculo refiere o, mejor aún, sugiere la compra de una novela, Mujer desnuda, mujer negra. Uno de los temas, el erotismo de una mujer negra camerunesa. Por cierto, se trata de un erotismo vital, como si esto fuera común a todos los negros y negras. Como si también fuera común, por interpretación en contrario, la dulzura y fragilidad de los blancos. El segundo vínculo sólo dice: "quiero hacerle el amor a una mujer negra hermosa". Lo primero que pensamos, ante la verdad expuesta por google, es que no sólo exioste racismo, sino que la mujer negra es relacionada con asuntos de erotismo, sexo, morbo. Pero otro pensamiento, menos gratificante que el anterior fue el que sigue: Google es un buscador a disposición de los más de ciento noventa países del mundo, del cual pueden hacer uso, si se lo proponen, los más de seis mil millones de habitantes de este planeta azul. ¿Cómo no pensar lo anterior, cómo no insistir en nuestras sospechas, cómo callar? Con toda la rabia que nos sobreviene, seguimos en la búsqueda. Pero ya no en el buscador del ciberespacio.Preferimos buscar en los más recónditos lugares de la verdad, en la vida misma, en las existencias de no pocos. Allí hay, no hay duda, el material necesario para generar la reflexión necesaria y con ésta la inherente transformación.Pues bien, podemos decir que, bajo esa "triunfante noción de lo que es la mujer negra", sus fortalezas radicarían en su inagotable erotismo, evidente sensualidad y una sexualidad cobijada de insaciable deseo. Visto así, no hay tal invisibilidad en la historia de la mujer negra. Veamos: ¿Acaso Juana Inés, esposa del negro Liberto Julián Cayetano recurrió a las triquiñuelas de la gran feladora, Cleopatra, para hacer historia? Probablemente algunos expresen que los métodos utilizados para tal fin, en cada caso, son disímiles. Pero no por ésto dejan de ser válidos. Y a lo mejor esta posición sea francamente irrevocable. El asunto es que Cleopatra, a quien se le ha atribuido una hermosura sui géneris en los libros del arte (a pesar de quienes afirman que era petisa, poco agraciada y gorda, características que dan al traste con su imagen, arquetípicamente construida) se encuentra hasta en los peores pasquines de la historia. No ocurre lo mismo con la negra Juana Inés, coautora de una sedición para lograr justas reivindicaciones.Por tanto, el rol histórico de las mujeres negras ha quedado soterrado. Su papel, en momentos determinantes para las causas de la época de la colonia, ha sido ocultado, enterrado. Olvidado. Los libros de historia, las crónicas, los relatos, escritos generalmente por hombres poco o nada mencionan sobre la ideología de la mujer negra de la época de la colonia, su entereza, valentía, pensamientos, acciones.La historia sólo ha revelado la dinámica de las negras, atribuida por accidente, al llegar a estas tierras. Así Ermila Troconis de Veracoechea señala que en la Venezuela colonial, hubo un predominio de mujeres negras en el servicio doméstico, principalmente en las ciudades, específicamente en centros urbanos como Caracas, Mérida, Coro, Maracaibo, San Felipe, Valencia, Maracay, La Victoria, San Sebastián de Los Reyes, Angostura y Barcelona. El destino de las negras se confinaba a la cocina, a lavar, planchar y fungir de ayas de los niños blancos. (Ramos: 2001; 53). Sería interesante escudriñar sobre el rol subversivo de estas mujeres, mal llamadas "de color". Por ejemplo, de qué forma colaboró Guiomar, esposa del negro Miguel, en la primera revuelta de negros conocida en nuestro país en el año 1553.
(*) Periodista. Trabajadora Social.Profesora de la Universidad Bolivariana de Venezuela marbemavarez@yahoo.es
Lo que a continuación escribo lo hago a propósito del nuevo programa de Venezolana de Televisión, conducido por William Castillo. En el primer programa se desarrolla el tema del racismo, el cual me atrae, seduce e interesa. No hay duda, pues he escuchado con cierta frecuencia que esta forma de segregación no existe en nuestro país, el caso es que la realidad nos confirma lo contrario, para dejar sin validez la sentencia anterior. Primero abordaré una forma particular de discriminación, cual es el racismo femenino y cómo se ha hecho manifiesto históricamente. En sucesivos escritos desarrollaré lo concerniente a otras formas de segregación.La mujer negra en la historiaInvisible. Así ha quedado la mujer negra -y los temas en torno a ella- en los anaqueles donde se colocan libros. En particular, textos de historia. El resultado ha sido ese, ya lo hemos dicho: invisibilizada, neutralizada, ignorada, borrada... Y como los temas de la negritud y mujer nos interesan, hemos incorporado la frase "mujer negra". ¡Claro¡, en google. La inmensa expectativa por encontrar una página especializada no se hace esperar. Tampoco la turbulenta inquietud. El primer vínculo refiere o, mejor aún, sugiere la compra de una novela, Mujer desnuda, mujer negra. Uno de los temas, el erotismo de una mujer negra camerunesa. Por cierto, se trata de un erotismo vital, como si esto fuera común a todos los negros y negras. Como si también fuera común, por interpretación en contrario, la dulzura y fragilidad de los blancos. El segundo vínculo sólo dice: "quiero hacerle el amor a una mujer negra hermosa". Lo primero que pensamos, ante la verdad expuesta por google, es que no sólo exioste racismo, sino que la mujer negra es relacionada con asuntos de erotismo, sexo, morbo. Pero otro pensamiento, menos gratificante que el anterior fue el que sigue: Google es un buscador a disposición de los más de ciento noventa países del mundo, del cual pueden hacer uso, si se lo proponen, los más de seis mil millones de habitantes de este planeta azul. ¿Cómo no pensar lo anterior, cómo no insistir en nuestras sospechas, cómo callar? Con toda la rabia que nos sobreviene, seguimos en la búsqueda. Pero ya no en el buscador del ciberespacio.Preferimos buscar en los más recónditos lugares de la verdad, en la vida misma, en las existencias de no pocos. Allí hay, no hay duda, el material necesario para generar la reflexión necesaria y con ésta la inherente transformación.Pues bien, podemos decir que, bajo esa "triunfante noción de lo que es la mujer negra", sus fortalezas radicarían en su inagotable erotismo, evidente sensualidad y una sexualidad cobijada de insaciable deseo. Visto así, no hay tal invisibilidad en la historia de la mujer negra. Veamos: ¿Acaso Juana Inés, esposa del negro Liberto Julián Cayetano recurrió a las triquiñuelas de la gran feladora, Cleopatra, para hacer historia? Probablemente algunos expresen que los métodos utilizados para tal fin, en cada caso, son disímiles. Pero no por ésto dejan de ser válidos. Y a lo mejor esta posición sea francamente irrevocable. El asunto es que Cleopatra, a quien se le ha atribuido una hermosura sui géneris en los libros del arte (a pesar de quienes afirman que era petisa, poco agraciada y gorda, características que dan al traste con su imagen, arquetípicamente construida) se encuentra hasta en los peores pasquines de la historia. No ocurre lo mismo con la negra Juana Inés, coautora de una sedición para lograr justas reivindicaciones.Por tanto, el rol histórico de las mujeres negras ha quedado soterrado. Su papel, en momentos determinantes para las causas de la época de la colonia, ha sido ocultado, enterrado. Olvidado. Los libros de historia, las crónicas, los relatos, escritos generalmente por hombres poco o nada mencionan sobre la ideología de la mujer negra de la época de la colonia, su entereza, valentía, pensamientos, acciones.La historia sólo ha revelado la dinámica de las negras, atribuida por accidente, al llegar a estas tierras. Así Ermila Troconis de Veracoechea señala que en la Venezuela colonial, hubo un predominio de mujeres negras en el servicio doméstico, principalmente en las ciudades, específicamente en centros urbanos como Caracas, Mérida, Coro, Maracaibo, San Felipe, Valencia, Maracay, La Victoria, San Sebastián de Los Reyes, Angostura y Barcelona. El destino de las negras se confinaba a la cocina, a lavar, planchar y fungir de ayas de los niños blancos. (Ramos: 2001; 53). Sería interesante escudriñar sobre el rol subversivo de estas mujeres, mal llamadas "de color". Por ejemplo, de qué forma colaboró Guiomar, esposa del negro Miguel, en la primera revuelta de negros conocida en nuestro país en el año 1553.
(*) Periodista. Trabajadora Social.Profesora de la Universidad Bolivariana de Venezuela marbemavarez@yahoo.es
¡¡¡Prohibido olvidar!!!
Darella Osío K.
Inicio este articulo con una larga lista de lo que no podemos borrar de nuestra memoria y tener siempre presente que si no defendemos el Proceso de Cambios que estamos viviendo en nuestro país, serán estos mismos depredadores los que venderán nuestro país.¿Con quién hubo viernes Negro?¿Con quienes tuvimos el mejor refinanciamiento del mundo y se acabaron las reservas internacionales?¿Con quién Quebraron los Bancos y se robaron millones y millones de los ahorristas?¿Con quién se invento a RECADI y se robaron millares de Millones de Dólares y tan solo se condenó a un pobre CHINO?¿Quiénes se llenaron de dólares de los narcolavados?¿Con quienes empezó y se Multiplicó la deuda externa?¿Quién se benefició? En 1968 bajo la presidencia de Leoni, la deuda era de US $447.220.000; Caldera (1973) - US $900.000.000; en la primera administración de Pérez brincó a US $6.5 billones; Campins (1983) US $11.260 billones; Lusinchi (1988) US $ 24.650 billones; la segunda administración de Pérez (1993) US $ 26 billones; Caldera (1998) US $ 23.170 billones; Chávez US $ 22 billones¿Con quien los poderosos nunca pagaron impuestos?¿Con quién nos quedamos sin Viasa, Sidor, CANTV?¿Con quién empezaron las Autopistas de Oriente, Occidente y nunca las terminaron?¿Con quién El Hipódromo comenzó a dar pérdidas?¿Con quién empezó a desaparecer el oro y diamante de nuestras minas?¿Con quién Los Liceos Gustavo Herrera, El Andrés Bello, El Fermín Toro y El Urbaneja Achepol dejaron de ser los mejores Liceos de Venezuela???¿Con quién empezó la Aduana paralela?¿Con quién los arquitectos, médicos y profesionales empezaron a irse del país y aprendieron a manejar taxis?¿Con quién se llenaron de millones de dólares las cuentas de Cisneros y Los Mendoza?¿Con quién Miguel Rodríguez insistió en las privatizaciones hasta el cansancio?¿Con quién aprendimos a adorar a nuestros clientes vendiéndoles petróleo a precios de remate?¿Con quién perdimos kilómetros y kilómetros de frontera con Colombia, por no tener determinación??¿Con quién perdimos el patrimonio público en los Juegos Panamericanos y quien inició el fuego de archivos en oficinas públicas?¿Con quién degradamos la educación a un nivel deplorable?¿Con quién ranchificamos al país?¿Con quién aprendimos el neoliberalismo y la economía de mercado?¿Con quién la burocracia y los empleados publicos se quintuplicaba?¿Con quién vimos destruirse las ciudades y su buen urbanismo mientras se repartía materiales y crecían los ranchos?¿Con quién se perdieron parte de los derechos laborales adquiridos?¿Con quién, se terminó de destruir las escuelas técnicas?¿Con quién se allanaron las universidades y se mataban los estudiantes en protestas?¿Con quién se iban hacer 100.000 casitas por año?¿Con quién se inicio el hambre y la desnutrición ?¿Con quién se construyo soluciones habitacionales tipo ranchitos para los pobres ?¿Con quién se nos prohibía manifestar y se dictaba toque de queda y cual Constitución lo permitía?¿Con quién comenzó la Justicia a no ser justa y vendida ?¿Con quién no construimos los trenes para ir a todo el país ?¿Con quién se consolidaron los mafiosos corruptos y narcotraficantes?¿Con quién se regalaron tierras para enriquecer a los terratenientes?¿Con quién los refranes y políticos se reían del pueblo?¿Con quién se empezó a destruir el país por dentro como un cáncer, donde aparentemente está todo bien, pero por dentro te está matando, hasta que un día empiezan los síntomas (Viernes Negro)?¿Con quién se regalaron barcos y se asfaltaron pueblos enteros en América latina ?¿Con quién funcionaba la mafia del oro y el diamante?¿Con quienes se derroco el Gobierno de Medina el más democrático de Venezuela? ¿Con quién la Corte Suprema de Justicia pertenecía a los partidos del status?¿Con quién se puso de moda la frase de "disparen primero y averigüen después"?¿Quién vestía a su amante de militar y hacía que ésta ostentara a un general de edecán?¿Quién recibió la mayor cantidad de ingresos petroleros de toda la historia venezolana?¿Con quién la inflación llegó a ser de 103% en un solo año?¿Quién ordenó al ejército que masacrara a los caraqueños?¿Quién cerró medios de comunicación y desapareció periodistas?¿Quién permitió que nos convirtiéramos en un país (casi exclusivamente) importador de alimentos?¿Quién asumió la deuda privada venezolana sin que el país recibiera ningún beneficio?¿Quién puso preso a cuanto ser hablaba mal del gobierno incluyendo a un brujo por decir que los astros decían que el presidente iba a morir?¿De quién los medios decían que era el presidente mas "bonachón"?Luis A.Deuda:1968 Leoni: 447.220.000 M$1973 Caldera1: 900.000.000 M$1978 CAP1: 6.5 MM$1983 Campins: 11.260 MM$1988 Lusinchi: 24.650 MM$1993 CAP2: 26MM$1998 Caldera2: 23.170 MM$2002 Chávez: 22 MM$Tinoco y el oro del BCVJuan Pablo Segundo.El dinero del IVSSSierra Nevada.250 millones.Los Jeeps."Si he robado que se me quemen las manos"La generala del Limón.Los misiles de Margol.Los AMX-30.La privatización de VIASA y Aeropostal y su peculiar quiebra.El cierre de la UCV.El astrólogo preso.La periodista muerta por una bomba lacrimógenaLos que cortaban dedos para identificar muertos.La masacre de Cantaura y el Silencio.El Avión de Ottolina.El dinero que los curas tenían de Cariaco.Los puñetazos en el Congreso.Las brigadas de choque."A mi tu no me vas a joder""Aquí estamos y aquí seguimos"Agenda Venezuela (Privatizar como en Argentina)¿Se les olvidó Chile?¿Guatemala y Nicaragua?¿Argentina ahora mismo?¿Las cuentas en $ de Ledezma?¿Qué a Orlando Urdaneta lo ponían preso drogado?¿Qué los Adecos se entrenaron en el Partido Comunista de Méjico y Francia?¿Qué Rómulo Betancourt era del Cominter? (Comunista)¿Qué tejera París estuvo involucrado en el asesinato de Delgado Chalbaud?¿Qué éramos la potencia militar de Latinoamérica en 1.958?¿Qué no había garantías desde Betancourt hasta Caldera?¿Se les olvidó el Wisky de las fiestas?¿La CTV y FEDECAMARAS en política? (como siempre eran adecos, nunca había problemas)¿La venta y quiebra de INDULAC por Parmalat?Y con este dossier de barbaridades, tienen los santos bríos de pretender volver a engañar al pueblo con sus caras de "Yo no fui"Creo que sobran más palabras, solo concluyo diciendo:¡¡¡NO VOLVERAN!!!Patria, socialismo o muerte...Seguiremos venciendo.
darellaosio@hotmail.com
darellaosio.blogspot.com
Inicio este articulo con una larga lista de lo que no podemos borrar de nuestra memoria y tener siempre presente que si no defendemos el Proceso de Cambios que estamos viviendo en nuestro país, serán estos mismos depredadores los que venderán nuestro país.¿Con quién hubo viernes Negro?¿Con quienes tuvimos el mejor refinanciamiento del mundo y se acabaron las reservas internacionales?¿Con quién Quebraron los Bancos y se robaron millones y millones de los ahorristas?¿Con quién se invento a RECADI y se robaron millares de Millones de Dólares y tan solo se condenó a un pobre CHINO?¿Quiénes se llenaron de dólares de los narcolavados?¿Con quienes empezó y se Multiplicó la deuda externa?¿Quién se benefició? En 1968 bajo la presidencia de Leoni, la deuda era de US $447.220.000; Caldera (1973) - US $900.000.000; en la primera administración de Pérez brincó a US $6.5 billones; Campins (1983) US $11.260 billones; Lusinchi (1988) US $ 24.650 billones; la segunda administración de Pérez (1993) US $ 26 billones; Caldera (1998) US $ 23.170 billones; Chávez US $ 22 billones¿Con quien los poderosos nunca pagaron impuestos?¿Con quién nos quedamos sin Viasa, Sidor, CANTV?¿Con quién empezaron las Autopistas de Oriente, Occidente y nunca las terminaron?¿Con quién El Hipódromo comenzó a dar pérdidas?¿Con quién empezó a desaparecer el oro y diamante de nuestras minas?¿Con quién Los Liceos Gustavo Herrera, El Andrés Bello, El Fermín Toro y El Urbaneja Achepol dejaron de ser los mejores Liceos de Venezuela???¿Con quién empezó la Aduana paralela?¿Con quién los arquitectos, médicos y profesionales empezaron a irse del país y aprendieron a manejar taxis?¿Con quién se llenaron de millones de dólares las cuentas de Cisneros y Los Mendoza?¿Con quién Miguel Rodríguez insistió en las privatizaciones hasta el cansancio?¿Con quién aprendimos a adorar a nuestros clientes vendiéndoles petróleo a precios de remate?¿Con quién perdimos kilómetros y kilómetros de frontera con Colombia, por no tener determinación??¿Con quién perdimos el patrimonio público en los Juegos Panamericanos y quien inició el fuego de archivos en oficinas públicas?¿Con quién degradamos la educación a un nivel deplorable?¿Con quién ranchificamos al país?¿Con quién aprendimos el neoliberalismo y la economía de mercado?¿Con quién la burocracia y los empleados publicos se quintuplicaba?¿Con quién vimos destruirse las ciudades y su buen urbanismo mientras se repartía materiales y crecían los ranchos?¿Con quién se perdieron parte de los derechos laborales adquiridos?¿Con quién, se terminó de destruir las escuelas técnicas?¿Con quién se allanaron las universidades y se mataban los estudiantes en protestas?¿Con quién se iban hacer 100.000 casitas por año?¿Con quién se inicio el hambre y la desnutrición ?¿Con quién se construyo soluciones habitacionales tipo ranchitos para los pobres ?¿Con quién se nos prohibía manifestar y se dictaba toque de queda y cual Constitución lo permitía?¿Con quién comenzó la Justicia a no ser justa y vendida ?¿Con quién no construimos los trenes para ir a todo el país ?¿Con quién se consolidaron los mafiosos corruptos y narcotraficantes?¿Con quién se regalaron tierras para enriquecer a los terratenientes?¿Con quién los refranes y políticos se reían del pueblo?¿Con quién se empezó a destruir el país por dentro como un cáncer, donde aparentemente está todo bien, pero por dentro te está matando, hasta que un día empiezan los síntomas (Viernes Negro)?¿Con quién se regalaron barcos y se asfaltaron pueblos enteros en América latina ?¿Con quién funcionaba la mafia del oro y el diamante?¿Con quienes se derroco el Gobierno de Medina el más democrático de Venezuela? ¿Con quién la Corte Suprema de Justicia pertenecía a los partidos del status?¿Con quién se puso de moda la frase de "disparen primero y averigüen después"?¿Quién vestía a su amante de militar y hacía que ésta ostentara a un general de edecán?¿Quién recibió la mayor cantidad de ingresos petroleros de toda la historia venezolana?¿Con quién la inflación llegó a ser de 103% en un solo año?¿Quién ordenó al ejército que masacrara a los caraqueños?¿Quién cerró medios de comunicación y desapareció periodistas?¿Quién permitió que nos convirtiéramos en un país (casi exclusivamente) importador de alimentos?¿Quién asumió la deuda privada venezolana sin que el país recibiera ningún beneficio?¿Quién puso preso a cuanto ser hablaba mal del gobierno incluyendo a un brujo por decir que los astros decían que el presidente iba a morir?¿De quién los medios decían que era el presidente mas "bonachón"?Luis A.Deuda:1968 Leoni: 447.220.000 M$1973 Caldera1: 900.000.000 M$1978 CAP1: 6.5 MM$1983 Campins: 11.260 MM$1988 Lusinchi: 24.650 MM$1993 CAP2: 26MM$1998 Caldera2: 23.170 MM$2002 Chávez: 22 MM$Tinoco y el oro del BCVJuan Pablo Segundo.El dinero del IVSSSierra Nevada.250 millones.Los Jeeps."Si he robado que se me quemen las manos"La generala del Limón.Los misiles de Margol.Los AMX-30.La privatización de VIASA y Aeropostal y su peculiar quiebra.El cierre de la UCV.El astrólogo preso.La periodista muerta por una bomba lacrimógenaLos que cortaban dedos para identificar muertos.La masacre de Cantaura y el Silencio.El Avión de Ottolina.El dinero que los curas tenían de Cariaco.Los puñetazos en el Congreso.Las brigadas de choque."A mi tu no me vas a joder""Aquí estamos y aquí seguimos"Agenda Venezuela (Privatizar como en Argentina)¿Se les olvidó Chile?¿Guatemala y Nicaragua?¿Argentina ahora mismo?¿Las cuentas en $ de Ledezma?¿Qué a Orlando Urdaneta lo ponían preso drogado?¿Qué los Adecos se entrenaron en el Partido Comunista de Méjico y Francia?¿Qué Rómulo Betancourt era del Cominter? (Comunista)¿Qué tejera París estuvo involucrado en el asesinato de Delgado Chalbaud?¿Qué éramos la potencia militar de Latinoamérica en 1.958?¿Qué no había garantías desde Betancourt hasta Caldera?¿Se les olvidó el Wisky de las fiestas?¿La CTV y FEDECAMARAS en política? (como siempre eran adecos, nunca había problemas)¿La venta y quiebra de INDULAC por Parmalat?Y con este dossier de barbaridades, tienen los santos bríos de pretender volver a engañar al pueblo con sus caras de "Yo no fui"Creo que sobran más palabras, solo concluyo diciendo:¡¡¡NO VOLVERAN!!!Patria, socialismo o muerte...Seguiremos venciendo.
darellaosio@hotmail.com
darellaosio.blogspot.com
Vigencia de la propaganda fascista.
Alberto Rojas Andrade
Quienes en cualquier momento debemos vivir la cotidianidad en esta parte del mundo llamada América Latina, no podemos evitar el asombrarnos de la pertinaz y cada vez más tormentosa lluvia de toda clase de trapacerías emitidas desde los poderes mediáticos, ligados de una u otra forma consciente a los organismos encargados de la guerra universal e intemporal declarada formalmente por el gobierno de los Estados Unidos ya casi hace ocho años. Los medios impuestos como referentes de la información circulante por el mundo y cuyos nombres han sido grabados en nuestras mentes, son fieles aparatos bélicos de la guerra de cuarta generación, e indispensables engranajes de la organización y ejecución de variados planes dirigidos a avasallar voluntades, procurando esencialmente, la desmoralización, el olvido y la ignorancia de la situación real de las sociedades. La magnitud de esta telaraña, que atrapa y distorsiona los sentidos y entorpece la razón, sólo puede relacionarse con campañas de vasto alcance y minuciosa planificación, destinadas a cerrar el caleidoscopio de las posibilidades humanas. Además aprisionando con marañas de ‘certezas’ nunca comprobadas por las ciencias conocidas, y a la vez creando la vil sensación de ser prescindible gran parte de la humanidad; la red mediática omnipresente envía mensajes de una ideología comunicativa en la cual subyacen principios como el que el despilfarro (en la forman de consumismo desbocado), la destrucción del hábitat (del cual el calentamiento global es apenas una muestra del actuar irracional de las oligarquías capitalistas), y la xenofobia (avanzando a toda prisa con las primeras penalizaciones de la migración), son fenómenos inevitables como los movimientos telúricos, e indispensables para el funcionamiento del planeta como las estaciones. A esta ideología le son necesarias formas comunicativas paralizantes de la natural reacción ante las amenazas a la supervivencia de varios miles de millones. Una comunicación incluyente de los fundamentos fascistas de la propaganda nazi de la tercera y cuarta décadas del siglo XX es por entero útil a tales propósitos inhumanos, aprovechando la circunstancia de que aquella comunicación fue establecida en el nacional socialismo primordialmente como un instrumento de vigilancia y coerción de las masas, para acondicionarlas para la guerra, consecuencialmente su única finalidad fue la manipulación. Las evidencias de este tipo de operaciones de propaganda en curso como legados del nazismo son inocultables, pudiendo ser percibidas por cualquiera que se vea sometido a la influencia de los medios, preponderantes a causa de un círculo vicioso de monopolios preestablecidos y autopromoción intensiva. El pensador Theodor W. Adorno pocos años después de la derrota militar nazi, analizando ciertas evidencias de continuidad del totalitarismo, detectaba la permanencia y protección de los principios de la propaganda del nacional socialismo en las sociedades que le derrotaron en la Segunda Guerra Mundial. Cita Adorno como ingredientes necesarios para la manipulación comunicativa de la era fascista el olvido del pasado, la ambigüedad, la indiferencia, la competencia y la generación de una industria cultural acorde con los postulados de dominación individual y colectiva. A 60 años de la teórica aniquilación del fascismo, tenemos la presencia de la ambigüedad de los personajes y situaciones relatadas como una característica notable de estos tiempos, a la par de la supuesta relatividad de todas las posiciones políticas, económicas y en general de la vida. Esto implica una superficial visión de las sociedades y de aquellos a los cuales se les dirige el mensaje televisivo, radiofónico, o escrito, los cuales tan sólo aparecen como parte del decorado. De su parte el olvido de los procesos, sociales, económicos, ambientales, políticos, etc., es otra de las fórmulas a las cuales se nos somete dentro la información, durante el tiempo televisivo, radiofónico y en cada centímetro de lo escrito de los medios impresos. ¿Quién puede conocer su presente si se ve sometido a la dictadura del olvido de su pasado? Sin memoria todo es incomprensible. A la sazón, el Nuevo Trato de F. Roosevelt, el ataque atómico a Hiroshima y Nagasaki, la Guatemala de Jacobo Arbenz, Irán del derrocado Mossadeg, el Brasil del también derrocado Joao Gulart, o tan sólo el 11 de septiembre de 1973 de Chile, son borrados en la memoria y cuando más se nombran distorsionados en su significado y ubicación histórica; a cambio cada día vemos estrellarse aviones contra las torres gemelas, en ese cada vez más cuestionado ataque en cuanto a sus móviles, victimarios y beneficiarios del mismo. A continuación hombres y mujeres con panoplias en sus cuerpos causando muerte y desolación en variados espacios del planeta, son justificados por la muerte causada en aquellos rascacielos. A quienes sufren las agresiones de los ejércitos de los potentados se les denomina contra toda lógica humana, terroristas, cuando se oponen a los vejámenes y a su propia aniquilación. La comunicación mutada en defensa de los poderes establecidos difundiendo meros lemas, montajes, y añagazas de gobiernos brutales y destructivos, rebaja la historia humana a un distraído andar en una sangrienta comparsa, la cual con alegría fingida va rumbo a una catástrofe, la cual para quienes se preocupan del bienestar común, sólo puede ser evitada sustituyendo los fundamentos capitalistas. Por ello la historia cada día es perseguida en las propagandas insensibilizantes de la guerra presente; para que estas cumplan con su cometido, es de imperiosa necesidad que el pasado no exista pues evocaría las variadas formas de resistencia y revolución de nuestros antepasados. En el mismo sentido se pone en primer plano mediante las formas más morbosas la violencia de los acosados y desposeídos, dejándose en lo nebuloso cuando no inexistente la de los estados controlados por las élites más violentas desde la Segunda Guerra Mundial, incluso bajo la óptica de la historia oficial; en armonía con lo anterior, más recientemente se exalta calculadamente las manifestaciones de inconformidad de las minorías que van sintiéndose alejadas del poder en aquellos países donde se inician cambios sociales de alguna trascendencia La felicidad de unos pocos de cada país es establecida como norma a escala universal; el capitalismo de la civilización occidental en el presente tiempo con fines cada vez más despiadados, se ofrece con cerrada insistencia como la única forma posible de interacción humana. En consecuencia estos espejismos llegan a poseer la dureza de la piedra a través de la repetición incesante de espasmódicas imágenes y frases entre cortadas y vacías. El precursor de la propaganda política moderna Joseph Paul Goebbels lo afirmaba: “Para convencer hay que afirmar, repetir y dar ejemplos.”(2). La propaganda es el arte de la repetición. No hay argumentación ni racionamiento, en los medios fascistizados buena parte de su tiempo se va en las elaboración de simplificaciones, esto son en esencia los telediarios del presente; “La propaganda es el arte de simplificar”, aseveró por aquel entonces el Propagandaminister de Hitler (3), una idea potenciada por esta época. La obtusa adopción por parte de los periodistas de la jerga cifrada, eufemística y empobrecida usada por los diferentes entes gubernamentales, en especial los directamente relacionados con la guerra, manipulando y mintiendo, afectando negativamente la cultura, contaminando el lenguaje al permitir que este haga opaca la realidad, es otro principio propagandístico rector, tanto en 1940 como en 1991 o en 2003. Esta es una táctica contraria al periodismo especialmente practicada sin recato por los informadores de renombre en los oligopolios de la comunicación. Goebbels en la cima del poderío nazi en 1942, planteó seriamente la intención de difundir en textos para la sociedad alemana y las subyugadas, un lenguaje enteramente controlado por el ideario del Nacional Socialismo: “He dado instrucciones para que nuestro ministerio prepare diccionarios con destino a las regiones ocupadas donde hay que enseñar y difundir el alemán. Tienen por encima de todo, que incluir una terminología conforme a nuestra moderna concepción del Estado, deben comprender también aquellas palabras que expresan nuestro dogmatismo político. Es una forma indirecta de propaganda de la que espero a la larga, los mejores frutos.” (4) En el siglo XXI el lenguaje amañado con el poder es impuesto como frases o palabras de presencia permanente en nuestras conversaciones, exhibiendo el dogmatismo del capitalismo en guerra perpetua. Daños colaterales, fuego amigo, lucha contra el terrorismo, enfrentamiento de estudiantes con la policía, comunidad internacional, líderes de occidente, amenazas a la estabilidad de la región, reparaciones a las víctimas, orden público, células terroristas dormidas, seguridad (esta palabra acompañada de calificativos como ciudadana, democrática, colectiva, global, hemisférica), ajuste económico, atracción de la inversión extranjera, etc., no son parte de un texto que se pueda comprar en librerías como el diccionario ideado por el ministro de propaganda nazi, sino que conforman libretos enteros traspasados a comunicados, declaraciones e informaciones de quienes colaboran de una u otra forma con la dictadura del capital. Un lenguaje así es redactado directamente en agencias de espionaje como la CIA y organismos afines de los estados bajo control o en alianza con Estados Unidos, e instituido como una especie de esperanto represivo para ser impuesto, con la ayuda de la colusión de los dueños y directores de los medios por un lado y los gobiernos depredadores y sus pares lacayos de otro. En sus antecedentes políticos esta comunicación represiva expuesta hoy, continúa la tradición de construir frases artificiales y pobres de contenido, a la manera de los tiempos de la Alemania nazi y el fascismo italiano, las cuales buscaban darle un nuevo valor al significado de las palabras, procurando servir de base cultural de la sumisión y obstáculo para la natural rebelión de los violentados y desposeídos; paradigma contemporáneo de esta manipulación es la palabra seguridad, la cual no designa en los medios algo exento de peligros y amenazas, sino absurdamente la acción de armarse y desconfiar aislándose de los demás, permitiendo la conculcación de las libertades, alejando solidaridades y transformando en sospechoso a todo extranjero, pobre, árabe, latinoamericano, africano, o simplemente disidente, distinto. Fácilmente se evidencia en la seguridad en la vida cotidiana deviene en la implantación de un férreo control social, acompañado de un funcional ambiente de terror, abulia y copiosas mentiras; sólo así se puede convertir a los seres humanos en rebaños camino al matadero (5). Por último, el relato de hechos deshilvanados sobre los cuales el ser humano común no tiene ningún dominio y por tanto se hallan en estado permanente de indefensión, forma parte del repertorio fascista en los medios tanto en el siglo XX como en lo que va del presente. Este estilo propagandístico determina la vida como un estado de sometimiento y abulia continuo, el cual resulta glamorosamente organizado en esta época por la rocambolesca industria del entretenimiento. Esta, en geométrico crecimiento precisamente desde la caída formal del fascismo, siendo buena muestra de totalitarismo, al no dejar espacio alguno sino a actividades lúdicas tiranizadas por el gran capital. Así los presupuestos sociales y políticos propiciatorios del fascismo del siglo anterior se han recreado con lujo de detalles y a la vez reforzado con los artilugios del presente, sobre todo en las ampliadas formas de la comunicación electrónica. Lo Individual Tanto en el fascismo tradicional como el que se va acrecentando en el presente siglo, entendidos uno y otro con variantes, como una cruelísima dictadura del capital (de lo que dan buena referencia los países poseedores de materias primas), se parte de la presión mediático-social al individuo. Te adaptas para no ser extraño dentro de las masificaciones del engaño, o te expones a la incomodidad del conflicto que espera a quien elude el mundo social totalizado y manipulado; las posturas adaptativas van de la indiferencia con lo dado y sus vaporosas promesas de felicidad a través del hedonismo representado en los fetiches electrónicos invasores de nuestra privacidad, a la defensa del orden impuesto a pesar de ser adverso, un atasco mental generado por la sensación de que lo “demás” es lo peor, incluso que los horrores vividos o por vivir. Cuando más le resta a la mujer u hombre el odio secreto de las formas propiciatorias de tal situación de servidumbre en veces imperceptible, junto con un sentimiento incitante al apego sumiso a cualquier proyecto de dominación universal que ofrezca renovar la realización de sueños inalcanzables, de obtención de las sobras de los ricos cuando caen de la mesa; una dañina trapacería en un planeta con recursos limitados y concentrados en quienes sabemos. El mérito del discurso de la propaganda fascista de hace setenta u ochenta años en lo político es el que oculta el desprecio por las mayorías en la forma de un absurdo: Sin haberse constituido la democracia verdadera, esta se considera responsable de la infelicidad individual y colectiva; lo contrario, la dictadura del capital, es el marco de todo aquello por seguir representado en el quimérico bienestar particular y general dentro del capitalismo. El autoritarismo político y social es vehículo mediante el cual se llega al paraíso, no importa que esta misma dictadura cada vez más evidente, se oponga en todo a los preceptos de libertad e imponer el recelo sobre quienes dice defender (6). En sus fundamentos la propaganda fascista pretende mostrar lo irracional tratado como racional, justo y deseable, pero mimetizado mediante el follaje de la ambigüedad. ¿Y como realizar tal acto de prestidigitación social? Pues apelando a enervar los sentidos, a saturarlos de emociones. Ahí estaba en la Alemania nazi el Sondermeldung (Comunicado), la más sofisticada técnica radiofónica de propaganda del régimen. No nos resultara extraña: era un montaje preparado de antemano, donde la música clásica imponente, los himnos guerreros y los silencios dramáticos fueron parte principal, al anunciar los importantes logros de guerra del gobierno de Hitler (7). Cualquiera radioescucha o telespectador frente en el telediario o noticiero de esta era percibirá un preconcebido libreto de héroes y villanos, con impactante música incidental, las frases grandilocuentes de utilería (como las ya nombradas), silencios melodramáticos, un ambiente destinado mediante estas técnicas y otras más, a reforzar la posición de las oligarquías globales o locales ante la población. El Sondermeldung es directo antecedente del mendaz noticiero de la televisión y la radio, con extensión en los medios impresos donde se colman estos de imágenes con iguales características. Hechos normalmente indeseables mediante tal apelación a las sensaciones, adquieren el ropaje de la calle sin perder su esencia detestable. Los textos empobrecidos, luces enceguecedoras, músicas sensibleras y voces afectadas le proporcionan respetabilidad a los irracionales sucesos del presente que toman forma en guerras de agresión, hambre, y destrucción del planeta, de manera semejante a como se hizo en el fascismo antiguo con sus guerras de agresión, el exterminio de minorías étnicas y el intento de subyugación racial del mundo entero. Ubicándonos en el tiempo y la distancia, debemos agregar que el tardofascismo de dependencia en el tercer mundo y particularmente en América Latina, se arraiga con fuerza mediante el empleo intensivo de tales maniobras propagandísticas, en sociedades con identidad nacional reciente, atacando a esta a través de campañas cuidadosamente montadas por las respectivas agencias estadounidenses; la independencia ya constituida en los casos de México y Argentina, la poco desarrollada como la de Perú, o la insignificantes del tipo de Colombia, son los blancos preferidos de la neopropaganda fascista; allí vemos los desarrollos más avanzados de comunicación neofascista, es decir antinacionalista, en esta parte del mundo. Neofascismo propagandístico y jerarquización social : En la Alemania nazi el doctor Goebbels a cada tarde en el despacho de su ministerio redactaba un comentario cuyos temas debían ser el tema central de los periódicos y radiodifusoras fascistas al día siguiente; nadie se atrevió a salirse de este esquema de control totalitario de las comunicaciones durante el gobierno hitleriano, las redacciones de los diarios y radiodifusoras cumplieron al pié de la letra las instrucciones del propagandaminister hasta la caída de Berlín. Con esto se revelaba la instauración de una rigurosa jerarquía en la distribución del poder de informar: partido-gobierno-medios. Hoy las cosas aunque menos ostensibles, guardan un orden similar en regiones como Latinoamérica: imperio-plutócratas criollos-gobierno-medios. No obstante, si bien no existe un Doctor Goebbels como persona física, diversos entes y organizaciones secretas y en veces reconocidas (los departamentos de propaganda E5, embajadas, o abiertamente la SIP, Reporteros Sin Fronteras, etc.,.) cumplen el papel de aquel célebre propagandista nazi, de forma más o menos discreta, salvo directas confabulaciones de jefes de gobiernos de regímenes despóticos al servicio del imperio estadounidense, a la manera del caso colombiano puesto de manifiesto recientemente (8). Si a esto agregamos la financiación secreta de medios y el pago en dinero y en especie a periodistas extranjeros en más de 70 países, a través de entes del espionaje estadounidense como la USAID, NED, USIP, etc., para difundir la propaganda sustentadora de la rapiña capitalista (9), la manipulación se lleva a una extensión jamás soñada en los totalitarismos conocidos. Con ello quienes se ven sometidos a recibir información y conceptos de estos medios, inadvertidamente son obligados a una inmersión en lo profundo de una cultura monopólica, en la cual incluso los periodistas en la base de la pirámide comunicacional son agentes dolosos en la abrumadora mayoría de las ocasiones. Goebbels no usaba los eufemismos de hoy para referirse al fenómeno: “La propaganda es un arma de guerra. Su objetivo es contribuir a ganar la guerra y no proporcionar información” (10). Y Frente a ello Ya sabemos que la mejor salvaguarda contra el fascismo es la extensión de la justicia social en la mayor medida posible (11); no obstante cuando encontramos que la comunicación imperante ha tomado las estrategias, tácticas, infraestructuras, medios, planeación, de los preceptos nazis de la guerra psicológica sobre la población (12), con el fin de hacerla proclive o víctima silenciosa de las guerras por recursos escasos en nuestro tiempo, es indispensable la ejecución de acciones practicas con el propósito de disipar los efectos de estas manipulaciones. Si se desea contrarrestar tan amenazantes intensiones en el terreno de la comunicación, es necesario abandonar el facilismo de la comunicación dirigida a la estimulación dentro de los mismos contrapoderes con capacidad de difundir su pensamiento; la toma de decisiones debe pasar en lo posible en cuestiones sociales en el convencimiento mediante razones alimentadas en las ciencias, no debe fundarse en la persuasión que se relaciona con las emociones manipuladas y por ello base de la publicidad consumista (13). El cuestionamiento de toda esa red de verdades intocables es un buen comienzo para develar la tramoya neofascista. Las herramientas para ello se encuentran en las ciencias sociales, y sobre todo en los recuerdos de las anteriores generaciones cuya existencia fue posible lejos de la intoxicación colectiva de los sentidos a la que somos forzados. Aunque los escenarios son distintos, las luchas del presente no son distintas a las de una centuria atrás en su anhelo de justicia, por ello la comunicación y discusión directa siempre es un arma de desenmascaramiento de falacias, no susceptible de manipulaciones tecnológicas. Adicionalmente los seres humanos no somos receptores pasivos de las informaciones globales mutadas en propaganda, por esto los ideólogos de las manipulación cambian permanentemente las tácticas, dejando, eso sí, intactas las estrategias centrales del legado nazi, a las cuales se apegan con devoción; al fin y al cabo los fines del fascismo y el capitalismo depredador no son en nada disimiles. Lo cotidiano hoy en la comunicación dominante es la incesante campaña de propaganda de guerra generalizada, pues como lo aseguró Theodor W. Adorno en los años cincuenta, la supervivencia del fascismo se debe a la subsistencia de los presupuestos sociales que le alimentan, ayer y hoy, la guerra. Se evidencia entonces, con otros nombres y supuestos, la tendencia de un ascenso fascista en los inicios del siglo, tanto en métodos como en los fines. Es el fascismo transmitido mediáticamente quien nos induce a aplaudir las infamias de los poderosos y a censurar la natural resistencia de las mayorías; el propósito último de la propaganda fascista es ese, deshumanizar.
Quienes en cualquier momento debemos vivir la cotidianidad en esta parte del mundo llamada América Latina, no podemos evitar el asombrarnos de la pertinaz y cada vez más tormentosa lluvia de toda clase de trapacerías emitidas desde los poderes mediáticos, ligados de una u otra forma consciente a los organismos encargados de la guerra universal e intemporal declarada formalmente por el gobierno de los Estados Unidos ya casi hace ocho años. Los medios impuestos como referentes de la información circulante por el mundo y cuyos nombres han sido grabados en nuestras mentes, son fieles aparatos bélicos de la guerra de cuarta generación, e indispensables engranajes de la organización y ejecución de variados planes dirigidos a avasallar voluntades, procurando esencialmente, la desmoralización, el olvido y la ignorancia de la situación real de las sociedades. La magnitud de esta telaraña, que atrapa y distorsiona los sentidos y entorpece la razón, sólo puede relacionarse con campañas de vasto alcance y minuciosa planificación, destinadas a cerrar el caleidoscopio de las posibilidades humanas. Además aprisionando con marañas de ‘certezas’ nunca comprobadas por las ciencias conocidas, y a la vez creando la vil sensación de ser prescindible gran parte de la humanidad; la red mediática omnipresente envía mensajes de una ideología comunicativa en la cual subyacen principios como el que el despilfarro (en la forman de consumismo desbocado), la destrucción del hábitat (del cual el calentamiento global es apenas una muestra del actuar irracional de las oligarquías capitalistas), y la xenofobia (avanzando a toda prisa con las primeras penalizaciones de la migración), son fenómenos inevitables como los movimientos telúricos, e indispensables para el funcionamiento del planeta como las estaciones. A esta ideología le son necesarias formas comunicativas paralizantes de la natural reacción ante las amenazas a la supervivencia de varios miles de millones. Una comunicación incluyente de los fundamentos fascistas de la propaganda nazi de la tercera y cuarta décadas del siglo XX es por entero útil a tales propósitos inhumanos, aprovechando la circunstancia de que aquella comunicación fue establecida en el nacional socialismo primordialmente como un instrumento de vigilancia y coerción de las masas, para acondicionarlas para la guerra, consecuencialmente su única finalidad fue la manipulación. Las evidencias de este tipo de operaciones de propaganda en curso como legados del nazismo son inocultables, pudiendo ser percibidas por cualquiera que se vea sometido a la influencia de los medios, preponderantes a causa de un círculo vicioso de monopolios preestablecidos y autopromoción intensiva. El pensador Theodor W. Adorno pocos años después de la derrota militar nazi, analizando ciertas evidencias de continuidad del totalitarismo, detectaba la permanencia y protección de los principios de la propaganda del nacional socialismo en las sociedades que le derrotaron en la Segunda Guerra Mundial. Cita Adorno como ingredientes necesarios para la manipulación comunicativa de la era fascista el olvido del pasado, la ambigüedad, la indiferencia, la competencia y la generación de una industria cultural acorde con los postulados de dominación individual y colectiva. A 60 años de la teórica aniquilación del fascismo, tenemos la presencia de la ambigüedad de los personajes y situaciones relatadas como una característica notable de estos tiempos, a la par de la supuesta relatividad de todas las posiciones políticas, económicas y en general de la vida. Esto implica una superficial visión de las sociedades y de aquellos a los cuales se les dirige el mensaje televisivo, radiofónico, o escrito, los cuales tan sólo aparecen como parte del decorado. De su parte el olvido de los procesos, sociales, económicos, ambientales, políticos, etc., es otra de las fórmulas a las cuales se nos somete dentro la información, durante el tiempo televisivo, radiofónico y en cada centímetro de lo escrito de los medios impresos. ¿Quién puede conocer su presente si se ve sometido a la dictadura del olvido de su pasado? Sin memoria todo es incomprensible. A la sazón, el Nuevo Trato de F. Roosevelt, el ataque atómico a Hiroshima y Nagasaki, la Guatemala de Jacobo Arbenz, Irán del derrocado Mossadeg, el Brasil del también derrocado Joao Gulart, o tan sólo el 11 de septiembre de 1973 de Chile, son borrados en la memoria y cuando más se nombran distorsionados en su significado y ubicación histórica; a cambio cada día vemos estrellarse aviones contra las torres gemelas, en ese cada vez más cuestionado ataque en cuanto a sus móviles, victimarios y beneficiarios del mismo. A continuación hombres y mujeres con panoplias en sus cuerpos causando muerte y desolación en variados espacios del planeta, son justificados por la muerte causada en aquellos rascacielos. A quienes sufren las agresiones de los ejércitos de los potentados se les denomina contra toda lógica humana, terroristas, cuando se oponen a los vejámenes y a su propia aniquilación. La comunicación mutada en defensa de los poderes establecidos difundiendo meros lemas, montajes, y añagazas de gobiernos brutales y destructivos, rebaja la historia humana a un distraído andar en una sangrienta comparsa, la cual con alegría fingida va rumbo a una catástrofe, la cual para quienes se preocupan del bienestar común, sólo puede ser evitada sustituyendo los fundamentos capitalistas. Por ello la historia cada día es perseguida en las propagandas insensibilizantes de la guerra presente; para que estas cumplan con su cometido, es de imperiosa necesidad que el pasado no exista pues evocaría las variadas formas de resistencia y revolución de nuestros antepasados. En el mismo sentido se pone en primer plano mediante las formas más morbosas la violencia de los acosados y desposeídos, dejándose en lo nebuloso cuando no inexistente la de los estados controlados por las élites más violentas desde la Segunda Guerra Mundial, incluso bajo la óptica de la historia oficial; en armonía con lo anterior, más recientemente se exalta calculadamente las manifestaciones de inconformidad de las minorías que van sintiéndose alejadas del poder en aquellos países donde se inician cambios sociales de alguna trascendencia La felicidad de unos pocos de cada país es establecida como norma a escala universal; el capitalismo de la civilización occidental en el presente tiempo con fines cada vez más despiadados, se ofrece con cerrada insistencia como la única forma posible de interacción humana. En consecuencia estos espejismos llegan a poseer la dureza de la piedra a través de la repetición incesante de espasmódicas imágenes y frases entre cortadas y vacías. El precursor de la propaganda política moderna Joseph Paul Goebbels lo afirmaba: “Para convencer hay que afirmar, repetir y dar ejemplos.”(2). La propaganda es el arte de la repetición. No hay argumentación ni racionamiento, en los medios fascistizados buena parte de su tiempo se va en las elaboración de simplificaciones, esto son en esencia los telediarios del presente; “La propaganda es el arte de simplificar”, aseveró por aquel entonces el Propagandaminister de Hitler (3), una idea potenciada por esta época. La obtusa adopción por parte de los periodistas de la jerga cifrada, eufemística y empobrecida usada por los diferentes entes gubernamentales, en especial los directamente relacionados con la guerra, manipulando y mintiendo, afectando negativamente la cultura, contaminando el lenguaje al permitir que este haga opaca la realidad, es otro principio propagandístico rector, tanto en 1940 como en 1991 o en 2003. Esta es una táctica contraria al periodismo especialmente practicada sin recato por los informadores de renombre en los oligopolios de la comunicación. Goebbels en la cima del poderío nazi en 1942, planteó seriamente la intención de difundir en textos para la sociedad alemana y las subyugadas, un lenguaje enteramente controlado por el ideario del Nacional Socialismo: “He dado instrucciones para que nuestro ministerio prepare diccionarios con destino a las regiones ocupadas donde hay que enseñar y difundir el alemán. Tienen por encima de todo, que incluir una terminología conforme a nuestra moderna concepción del Estado, deben comprender también aquellas palabras que expresan nuestro dogmatismo político. Es una forma indirecta de propaganda de la que espero a la larga, los mejores frutos.” (4) En el siglo XXI el lenguaje amañado con el poder es impuesto como frases o palabras de presencia permanente en nuestras conversaciones, exhibiendo el dogmatismo del capitalismo en guerra perpetua. Daños colaterales, fuego amigo, lucha contra el terrorismo, enfrentamiento de estudiantes con la policía, comunidad internacional, líderes de occidente, amenazas a la estabilidad de la región, reparaciones a las víctimas, orden público, células terroristas dormidas, seguridad (esta palabra acompañada de calificativos como ciudadana, democrática, colectiva, global, hemisférica), ajuste económico, atracción de la inversión extranjera, etc., no son parte de un texto que se pueda comprar en librerías como el diccionario ideado por el ministro de propaganda nazi, sino que conforman libretos enteros traspasados a comunicados, declaraciones e informaciones de quienes colaboran de una u otra forma con la dictadura del capital. Un lenguaje así es redactado directamente en agencias de espionaje como la CIA y organismos afines de los estados bajo control o en alianza con Estados Unidos, e instituido como una especie de esperanto represivo para ser impuesto, con la ayuda de la colusión de los dueños y directores de los medios por un lado y los gobiernos depredadores y sus pares lacayos de otro. En sus antecedentes políticos esta comunicación represiva expuesta hoy, continúa la tradición de construir frases artificiales y pobres de contenido, a la manera de los tiempos de la Alemania nazi y el fascismo italiano, las cuales buscaban darle un nuevo valor al significado de las palabras, procurando servir de base cultural de la sumisión y obstáculo para la natural rebelión de los violentados y desposeídos; paradigma contemporáneo de esta manipulación es la palabra seguridad, la cual no designa en los medios algo exento de peligros y amenazas, sino absurdamente la acción de armarse y desconfiar aislándose de los demás, permitiendo la conculcación de las libertades, alejando solidaridades y transformando en sospechoso a todo extranjero, pobre, árabe, latinoamericano, africano, o simplemente disidente, distinto. Fácilmente se evidencia en la seguridad en la vida cotidiana deviene en la implantación de un férreo control social, acompañado de un funcional ambiente de terror, abulia y copiosas mentiras; sólo así se puede convertir a los seres humanos en rebaños camino al matadero (5). Por último, el relato de hechos deshilvanados sobre los cuales el ser humano común no tiene ningún dominio y por tanto se hallan en estado permanente de indefensión, forma parte del repertorio fascista en los medios tanto en el siglo XX como en lo que va del presente. Este estilo propagandístico determina la vida como un estado de sometimiento y abulia continuo, el cual resulta glamorosamente organizado en esta época por la rocambolesca industria del entretenimiento. Esta, en geométrico crecimiento precisamente desde la caída formal del fascismo, siendo buena muestra de totalitarismo, al no dejar espacio alguno sino a actividades lúdicas tiranizadas por el gran capital. Así los presupuestos sociales y políticos propiciatorios del fascismo del siglo anterior se han recreado con lujo de detalles y a la vez reforzado con los artilugios del presente, sobre todo en las ampliadas formas de la comunicación electrónica. Lo Individual Tanto en el fascismo tradicional como el que se va acrecentando en el presente siglo, entendidos uno y otro con variantes, como una cruelísima dictadura del capital (de lo que dan buena referencia los países poseedores de materias primas), se parte de la presión mediático-social al individuo. Te adaptas para no ser extraño dentro de las masificaciones del engaño, o te expones a la incomodidad del conflicto que espera a quien elude el mundo social totalizado y manipulado; las posturas adaptativas van de la indiferencia con lo dado y sus vaporosas promesas de felicidad a través del hedonismo representado en los fetiches electrónicos invasores de nuestra privacidad, a la defensa del orden impuesto a pesar de ser adverso, un atasco mental generado por la sensación de que lo “demás” es lo peor, incluso que los horrores vividos o por vivir. Cuando más le resta a la mujer u hombre el odio secreto de las formas propiciatorias de tal situación de servidumbre en veces imperceptible, junto con un sentimiento incitante al apego sumiso a cualquier proyecto de dominación universal que ofrezca renovar la realización de sueños inalcanzables, de obtención de las sobras de los ricos cuando caen de la mesa; una dañina trapacería en un planeta con recursos limitados y concentrados en quienes sabemos. El mérito del discurso de la propaganda fascista de hace setenta u ochenta años en lo político es el que oculta el desprecio por las mayorías en la forma de un absurdo: Sin haberse constituido la democracia verdadera, esta se considera responsable de la infelicidad individual y colectiva; lo contrario, la dictadura del capital, es el marco de todo aquello por seguir representado en el quimérico bienestar particular y general dentro del capitalismo. El autoritarismo político y social es vehículo mediante el cual se llega al paraíso, no importa que esta misma dictadura cada vez más evidente, se oponga en todo a los preceptos de libertad e imponer el recelo sobre quienes dice defender (6). En sus fundamentos la propaganda fascista pretende mostrar lo irracional tratado como racional, justo y deseable, pero mimetizado mediante el follaje de la ambigüedad. ¿Y como realizar tal acto de prestidigitación social? Pues apelando a enervar los sentidos, a saturarlos de emociones. Ahí estaba en la Alemania nazi el Sondermeldung (Comunicado), la más sofisticada técnica radiofónica de propaganda del régimen. No nos resultara extraña: era un montaje preparado de antemano, donde la música clásica imponente, los himnos guerreros y los silencios dramáticos fueron parte principal, al anunciar los importantes logros de guerra del gobierno de Hitler (7). Cualquiera radioescucha o telespectador frente en el telediario o noticiero de esta era percibirá un preconcebido libreto de héroes y villanos, con impactante música incidental, las frases grandilocuentes de utilería (como las ya nombradas), silencios melodramáticos, un ambiente destinado mediante estas técnicas y otras más, a reforzar la posición de las oligarquías globales o locales ante la población. El Sondermeldung es directo antecedente del mendaz noticiero de la televisión y la radio, con extensión en los medios impresos donde se colman estos de imágenes con iguales características. Hechos normalmente indeseables mediante tal apelación a las sensaciones, adquieren el ropaje de la calle sin perder su esencia detestable. Los textos empobrecidos, luces enceguecedoras, músicas sensibleras y voces afectadas le proporcionan respetabilidad a los irracionales sucesos del presente que toman forma en guerras de agresión, hambre, y destrucción del planeta, de manera semejante a como se hizo en el fascismo antiguo con sus guerras de agresión, el exterminio de minorías étnicas y el intento de subyugación racial del mundo entero. Ubicándonos en el tiempo y la distancia, debemos agregar que el tardofascismo de dependencia en el tercer mundo y particularmente en América Latina, se arraiga con fuerza mediante el empleo intensivo de tales maniobras propagandísticas, en sociedades con identidad nacional reciente, atacando a esta a través de campañas cuidadosamente montadas por las respectivas agencias estadounidenses; la independencia ya constituida en los casos de México y Argentina, la poco desarrollada como la de Perú, o la insignificantes del tipo de Colombia, son los blancos preferidos de la neopropaganda fascista; allí vemos los desarrollos más avanzados de comunicación neofascista, es decir antinacionalista, en esta parte del mundo. Neofascismo propagandístico y jerarquización social : En la Alemania nazi el doctor Goebbels a cada tarde en el despacho de su ministerio redactaba un comentario cuyos temas debían ser el tema central de los periódicos y radiodifusoras fascistas al día siguiente; nadie se atrevió a salirse de este esquema de control totalitario de las comunicaciones durante el gobierno hitleriano, las redacciones de los diarios y radiodifusoras cumplieron al pié de la letra las instrucciones del propagandaminister hasta la caída de Berlín. Con esto se revelaba la instauración de una rigurosa jerarquía en la distribución del poder de informar: partido-gobierno-medios. Hoy las cosas aunque menos ostensibles, guardan un orden similar en regiones como Latinoamérica: imperio-plutócratas criollos-gobierno-medios. No obstante, si bien no existe un Doctor Goebbels como persona física, diversos entes y organizaciones secretas y en veces reconocidas (los departamentos de propaganda E5, embajadas, o abiertamente la SIP, Reporteros Sin Fronteras, etc.,.) cumplen el papel de aquel célebre propagandista nazi, de forma más o menos discreta, salvo directas confabulaciones de jefes de gobiernos de regímenes despóticos al servicio del imperio estadounidense, a la manera del caso colombiano puesto de manifiesto recientemente (8). Si a esto agregamos la financiación secreta de medios y el pago en dinero y en especie a periodistas extranjeros en más de 70 países, a través de entes del espionaje estadounidense como la USAID, NED, USIP, etc., para difundir la propaganda sustentadora de la rapiña capitalista (9), la manipulación se lleva a una extensión jamás soñada en los totalitarismos conocidos. Con ello quienes se ven sometidos a recibir información y conceptos de estos medios, inadvertidamente son obligados a una inmersión en lo profundo de una cultura monopólica, en la cual incluso los periodistas en la base de la pirámide comunicacional son agentes dolosos en la abrumadora mayoría de las ocasiones. Goebbels no usaba los eufemismos de hoy para referirse al fenómeno: “La propaganda es un arma de guerra. Su objetivo es contribuir a ganar la guerra y no proporcionar información” (10). Y Frente a ello Ya sabemos que la mejor salvaguarda contra el fascismo es la extensión de la justicia social en la mayor medida posible (11); no obstante cuando encontramos que la comunicación imperante ha tomado las estrategias, tácticas, infraestructuras, medios, planeación, de los preceptos nazis de la guerra psicológica sobre la población (12), con el fin de hacerla proclive o víctima silenciosa de las guerras por recursos escasos en nuestro tiempo, es indispensable la ejecución de acciones practicas con el propósito de disipar los efectos de estas manipulaciones. Si se desea contrarrestar tan amenazantes intensiones en el terreno de la comunicación, es necesario abandonar el facilismo de la comunicación dirigida a la estimulación dentro de los mismos contrapoderes con capacidad de difundir su pensamiento; la toma de decisiones debe pasar en lo posible en cuestiones sociales en el convencimiento mediante razones alimentadas en las ciencias, no debe fundarse en la persuasión que se relaciona con las emociones manipuladas y por ello base de la publicidad consumista (13). El cuestionamiento de toda esa red de verdades intocables es un buen comienzo para develar la tramoya neofascista. Las herramientas para ello se encuentran en las ciencias sociales, y sobre todo en los recuerdos de las anteriores generaciones cuya existencia fue posible lejos de la intoxicación colectiva de los sentidos a la que somos forzados. Aunque los escenarios son distintos, las luchas del presente no son distintas a las de una centuria atrás en su anhelo de justicia, por ello la comunicación y discusión directa siempre es un arma de desenmascaramiento de falacias, no susceptible de manipulaciones tecnológicas. Adicionalmente los seres humanos no somos receptores pasivos de las informaciones globales mutadas en propaganda, por esto los ideólogos de las manipulación cambian permanentemente las tácticas, dejando, eso sí, intactas las estrategias centrales del legado nazi, a las cuales se apegan con devoción; al fin y al cabo los fines del fascismo y el capitalismo depredador no son en nada disimiles. Lo cotidiano hoy en la comunicación dominante es la incesante campaña de propaganda de guerra generalizada, pues como lo aseguró Theodor W. Adorno en los años cincuenta, la supervivencia del fascismo se debe a la subsistencia de los presupuestos sociales que le alimentan, ayer y hoy, la guerra. Se evidencia entonces, con otros nombres y supuestos, la tendencia de un ascenso fascista en los inicios del siglo, tanto en métodos como en los fines. Es el fascismo transmitido mediáticamente quien nos induce a aplaudir las infamias de los poderosos y a censurar la natural resistencia de las mayorías; el propósito último de la propaganda fascista es ese, deshumanizar.
domingo, 27 de julio de 2008
Quiere bajar la producción:Use Transgénios!!!!!!
Silvia Ribeiro
Monsanto declaró a la prensa en días pasados, que la próxima publicación del llamado régimen especial de protección del maíz, le permitirá iniciar experimentos con maíz transgénico. Qué ironía histórica que tal régimen, en lugar de proteger al maíz y sus pueblos, es otro regalo que le hace el gobierno a las trasnacionales que han privatizado las semillas, llave de toda la red alimentaria y patrimonio campesino legado a la humanidad. Para colmo: ¡producen menos! En abril del 2008, la Universidad de Kansas publicó un estudio que demuestra, tras analizar la producción del cinturón cerealero de Estados Unidos durante los últimos tres años, que la productividad de los cultivos transgénicos (soya, maíz, algodón y canola) fue menor que en la época anterior a la introducción de transgénicos. La soya muestra una disminución de rendimiento de hasta10 por ciento. La productividad del maíz transgénico fue en varios años menor y en algunos igual o imperceptiblemente mayor, dando un resultado total negativo comparado con las variedades convencionales. También muestran menor rendimiento la canola y el algodón transgénico tomados en períodos de varios años. (Y en todos los casos, las semillas son más caras que las convencionales, por lo que el margen ganancia de los agricultores también es menor) Este estudio corrobora varios anteriores. En 2007, la Universidad de Nebraska encontró que la soya transgénica de Monsanto producía 6 por ciento menos que la misma variedad de la empresa en versión no transgénica y hasta 11 por ciento menos que la mejor variedad disponible de soya no transgénica. Otros estudios, incluso uno del Departamento de Agricultura de Estados Unidos en abril 2006, muestran resultados similares: definitivamente, los transgénicos no son más productivos. La razón principal, explican los estudios, es que la transgenia altera el metabolismo de las plantas, lo que en algunos casos inhibe la absorción de nutrientes, y en general, demanda mayor energía para expresar características que no son naturales de la planta, restándole capacidad para desarrollarse plenamente. La explicación de Monsanto frente al estudio de la Universidad de Kansas, fue que “los trangénicos no están diseñados para aumentar la productividad”. (The independent, 20/4/08) Monsanto, Dupont-Pioneer y Syngenta, son las tres empresas más grandes del mundo en transgénicos, y también en todo tipo de semillas comerciales. Monsanto controla casi el 90 por ciento de las semillas transgénicas, y juntas controlan el 39 por ciento del mercado mundial de todas las semillas, y el 44 por ciento de las semillas bajo propiedad intelectual. ¿Por qué entonces estas empresas –que también son dueñas de las semillas híbridas no transgénicas– insisten en vender sus semillas que producen menos y requieren más agroquímicos? En parte porque son además grandes fabricantes de agroquímicos, pero sobre todo porque todos los transgénicos son patentados y por ello, la contaminación se convierte en un gran negocio. Las semillas híbridas también se cruzan con variedades nativas. Pero son cruzas de maíz con maíz, a diferencia de los transgénicos, donde la cruza contamina genes de bacterias, virus o cualquier otra especie con la que haya sido manipulado. Pero la diferencia fundamental para las empresas, es que con los transgénicos, la contaminación es un delito imputable a las víctimas. Cualquier campesino o agricultor que sea contaminado o que use las semillas transgénicas que le compró a Monsanto y las vuelva a plantar (o sea, ejerza el “derecho de los agricultores”) usa su patente sin permiso y cometiendo un delito por el que puede ser demandado. Monsanto ya cobró más de 21,500 millones de dólares por juicios contra agricultores en Estados Unidos (Center for Food Safety). Ahora acaba de iniciar un juicio más agresivo, contra toda la cooperativa de agricultores Pilot Grove Cooperative Elevador Inc. de Missouri. Según Monsanto, no le pagan suficientes regalías. El agricultor David Brumback, que se autodefine como “fiel comprador” de los transgénicos de Monsanto hace años, expresa su rabia y afirma que “para Monsanto todos somos culpables”.(CBS 4 Denver, EUA, 10/7/08). Esto les espera a los agricultores del Norte de México, que piden maíz transgénico. Y también a los que no lo quieren y se contaminarán. Una vez en el campo, la contaminación transgénica es inevitable, es sólo cuestión de tiempo. Las medidas que plantea el vergonzoso “régimen de protección” que esgrimen Semarnat y Sagarpa, no sólo son limitadas e ignorantes. Directamente no tienen sentido, porque nunca se repetirán en condiciones reales en los campos de los agricultores, si se aprueba el cultivo comercial. Los llamados “experimentos” son otra falacia, como la ley Monsanto y su reglamento, para legalizarle a las trasnacionales la contaminación generalizada y la caza de agricultores, contra el corazón de los pueblos y a costa del patrimonio genético más importante de México. *Investigadora del Grupo ETC
Monsanto declaró a la prensa en días pasados, que la próxima publicación del llamado régimen especial de protección del maíz, le permitirá iniciar experimentos con maíz transgénico. Qué ironía histórica que tal régimen, en lugar de proteger al maíz y sus pueblos, es otro regalo que le hace el gobierno a las trasnacionales que han privatizado las semillas, llave de toda la red alimentaria y patrimonio campesino legado a la humanidad. Para colmo: ¡producen menos! En abril del 2008, la Universidad de Kansas publicó un estudio que demuestra, tras analizar la producción del cinturón cerealero de Estados Unidos durante los últimos tres años, que la productividad de los cultivos transgénicos (soya, maíz, algodón y canola) fue menor que en la época anterior a la introducción de transgénicos. La soya muestra una disminución de rendimiento de hasta10 por ciento. La productividad del maíz transgénico fue en varios años menor y en algunos igual o imperceptiblemente mayor, dando un resultado total negativo comparado con las variedades convencionales. También muestran menor rendimiento la canola y el algodón transgénico tomados en períodos de varios años. (Y en todos los casos, las semillas son más caras que las convencionales, por lo que el margen ganancia de los agricultores también es menor) Este estudio corrobora varios anteriores. En 2007, la Universidad de Nebraska encontró que la soya transgénica de Monsanto producía 6 por ciento menos que la misma variedad de la empresa en versión no transgénica y hasta 11 por ciento menos que la mejor variedad disponible de soya no transgénica. Otros estudios, incluso uno del Departamento de Agricultura de Estados Unidos en abril 2006, muestran resultados similares: definitivamente, los transgénicos no son más productivos. La razón principal, explican los estudios, es que la transgenia altera el metabolismo de las plantas, lo que en algunos casos inhibe la absorción de nutrientes, y en general, demanda mayor energía para expresar características que no son naturales de la planta, restándole capacidad para desarrollarse plenamente. La explicación de Monsanto frente al estudio de la Universidad de Kansas, fue que “los trangénicos no están diseñados para aumentar la productividad”. (The independent, 20/4/08) Monsanto, Dupont-Pioneer y Syngenta, son las tres empresas más grandes del mundo en transgénicos, y también en todo tipo de semillas comerciales. Monsanto controla casi el 90 por ciento de las semillas transgénicas, y juntas controlan el 39 por ciento del mercado mundial de todas las semillas, y el 44 por ciento de las semillas bajo propiedad intelectual. ¿Por qué entonces estas empresas –que también son dueñas de las semillas híbridas no transgénicas– insisten en vender sus semillas que producen menos y requieren más agroquímicos? En parte porque son además grandes fabricantes de agroquímicos, pero sobre todo porque todos los transgénicos son patentados y por ello, la contaminación se convierte en un gran negocio. Las semillas híbridas también se cruzan con variedades nativas. Pero son cruzas de maíz con maíz, a diferencia de los transgénicos, donde la cruza contamina genes de bacterias, virus o cualquier otra especie con la que haya sido manipulado. Pero la diferencia fundamental para las empresas, es que con los transgénicos, la contaminación es un delito imputable a las víctimas. Cualquier campesino o agricultor que sea contaminado o que use las semillas transgénicas que le compró a Monsanto y las vuelva a plantar (o sea, ejerza el “derecho de los agricultores”) usa su patente sin permiso y cometiendo un delito por el que puede ser demandado. Monsanto ya cobró más de 21,500 millones de dólares por juicios contra agricultores en Estados Unidos (Center for Food Safety). Ahora acaba de iniciar un juicio más agresivo, contra toda la cooperativa de agricultores Pilot Grove Cooperative Elevador Inc. de Missouri. Según Monsanto, no le pagan suficientes regalías. El agricultor David Brumback, que se autodefine como “fiel comprador” de los transgénicos de Monsanto hace años, expresa su rabia y afirma que “para Monsanto todos somos culpables”.(CBS 4 Denver, EUA, 10/7/08). Esto les espera a los agricultores del Norte de México, que piden maíz transgénico. Y también a los que no lo quieren y se contaminarán. Una vez en el campo, la contaminación transgénica es inevitable, es sólo cuestión de tiempo. Las medidas que plantea el vergonzoso “régimen de protección” que esgrimen Semarnat y Sagarpa, no sólo son limitadas e ignorantes. Directamente no tienen sentido, porque nunca se repetirán en condiciones reales en los campos de los agricultores, si se aprueba el cultivo comercial. Los llamados “experimentos” son otra falacia, como la ley Monsanto y su reglamento, para legalizarle a las trasnacionales la contaminación generalizada y la caza de agricultores, contra el corazón de los pueblos y a costa del patrimonio genético más importante de México. *Investigadora del Grupo ETC
Fraude Masivo: Congreso estadounidense congela millones de dólares de la USAID.
Jean-Guy Allard
Reconociendo que desde años la mafia cubanoamericana desvía de manera escandalosa los fondos destinados a las campañas anexionistas que el gobierno norteamericano pretende desarrollar en Cuba, el Congreso congeló los $45 millones en fondos asignados en el 2008 al programa Cuba de la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID), afirma The Miami Herald y El Nuevo Herald (click aquí). En un intento de recuperar este dinero que ya garantizó a la jauría de parásitos que la controlan, un negocio del cual viven varios de sus funcionarios, la USAID anunció el viernes "una revisión a fondo de sus programas para Cuba y suspendió a un grupo anticastrista de Miami que gastó por lo menos 11 mil dólares de fondos federales en artículos personales", asegura el diario. A finales del 2006, una auditoría del General Accountability Office sobre las actividades anticubanas de la USAID reportó unas compras pacotilleras que realizaron "luchadores" miameros contratados por USAID para predicar su versión de la democracia a Cuba: suéteres de cachemir, chocolates Godiva, juegos de Nintendo y PlayStations de Sony supuestamente destinados a engrasar el "staff" de agentes de la Sección de Intereses Norteamericanos de La Habana. Según el articulo firmado por Frances Robles, el representante Howard Berman, demócrata por California, "ordenó la congelación de los fondos el mes pasado, en parte como respuesta a un desfalco de $500,000 en el Center for a Free Cuba en Washington, que salió a la luz anteriormente este año". En abril último, se supo como Felipe Sixto, el brazo derecho del agente de la CIA Frank "Paquito" Calzón, dueño del Center for a Free Cuba, se robó varios cientos de miles de dólares durante más de tres años en esta dependencia de la Compañía.. OJO: FRANCO SE FUE CON McCAIN QUE LA USAID SUBSIDIBA El Miami Herald no menciona como hace unos meses, la crisis en la USAID provocó la salida intempestiva del funcionario corrupto Adolfo Franco que regaba millones a favor de capos de la mafia cubanoamericana. Franco anunció repentinamente su retirada en enero del 2008 para sumarse al equipo de campaña del aspirante a la presidencia John McCain. Para quién lo ignora, McCain es el presidente del consejo de dirección del International Republican Institute (IRI), una maquinaria de injerencia subsidiada a golpe de millones por la USAID. La salida de Franco, un cubanoamericano vinculado al clan Bush, ocurrió unas semanas después de la publicación del informe del GAO que demostró cómo se llego a disimular el paradero de 65.4 millones de dólares regalados por el funcionario federal, en una década, a sus amistades de Miami y de Washington en el marco de una operación subversiva contra Cuba. Increíblemente, su sustituto, José Cárdenas fue directivo de la FNCA a partir de 1986, con las más altas responsabilidades. La "Fundación" es la organización mafiosa que más estimulo el derroche del dinero federal en operaciones fraudulentas. Grandes cómplices de las operaciones ocultas de Calzón cuyos negocios siempre apoyaron ante organismos federales, los tres representantes en el Congreso de la mafia de Miami, Mario y Lincoln Diaz-Balart e Ileana Ros-Lehtinen, ya asustados con las escandalosas conclusiones del GAO, se sumaron a una campaña de este personaje en los medios de Miami para reconstruirse una imagen. Colmo de lo ridículo, un informe de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA) denunció en mayo que "menos del 17 por ciento" de las decenas de millones derrochados en la gigantesca campaña de injerencia desarrolladla por Estados Unidos contra Cuba desde décadas llegaron a la Isla. La FNCA lo sabe perfectamente. El grupo que financió al terrorista Luis Posada Carriles en sus campaña de terrorismo en La Habana, alentó y protegió durante años el mecanismo de corrupción del cual vive toda una fauna de grupúsculos miamenses e instituciones "académicas" desprestigiadas por sus lazos con la CIA. En una conversación con el Herald, Calzón acusó a Berman, quien dirige la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara, de oponerse a la política de Bush hacia Cuba. "Si el Sr. Berman concordara con la política del presidente Bush hacia Cuba, no estaría detrás de esto'' dijo el ex directivo de la FNCA que fue aalejado de esta organización en circunstancias equivocas "CONGELADOS" RSF, PEOPLE IN NEED Y LOS VENDEPATRIA Si se confirma, la congelación de los fondos de la USAID constituye un serio golpe para los agentes de la Sección de Intereses Norteamericanos (SINA) que, desde años, viven del cuento anticubano. Numerosos reportajes de la televisión cubana han demostrado como unas decenas de vendepatrias reciben por el intermediario de la SINA fondos procedentes, entre otras, de organizaciones alimentadas por la USAID. El último truco utilizado por el gobierno de Bush para evitar que se cogiera a sus protegidos con la mano en la masa, es de favorecer a varias ONGs internacionales, entre las cuales la francesa Reporteros sin Fronteras, y la checa People in Need, que se encargan de desaparecer con más elegancia los fondos millonarios. El propio Calzón viajó recientemente a Praga para negociarse una nueva forma de conectarse a la tubería. "Los que hemos seguido este tema estamos alarmados sobre el programa'', dijo al Herald el director de Democracia en las Américas, Sarah Stephens. "Nos complace que el Congreso haya comenzado a hacer preguntas, y dado lo que hemos conocido sobre posibles hechos de corrupción y despilfarro, opinamos que el Congrso necesita congelar la financiación y seguir investigando a fondo'', añadió. INJERENCIA Y ESPIONAJE La USAID acaba de realizar, este 14 de mayo, en su sede central de Washington, una asamblea sobre la distribución de 45 millones asignados por la Administración Bush para provocar una ruptura del proceso revolucionario cubano. En su nuevo plan de abierta injerencia, la USAID anunció descaradamente que promoverá el envió clandestino de material electrónico a la Isla a través de intermediarios europeos y latinoamericanos, que favorecerá viajes de espías en el país usando las llamadas licencias humanitarias para realizar "evaluaciones en el terreno", y garantizó a sus colaboradores que sus actividades nunca serán divulgadas, por encima de la ley FOIA de acceso a la información.
Reconociendo que desde años la mafia cubanoamericana desvía de manera escandalosa los fondos destinados a las campañas anexionistas que el gobierno norteamericano pretende desarrollar en Cuba, el Congreso congeló los $45 millones en fondos asignados en el 2008 al programa Cuba de la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID), afirma The Miami Herald y El Nuevo Herald (click aquí). En un intento de recuperar este dinero que ya garantizó a la jauría de parásitos que la controlan, un negocio del cual viven varios de sus funcionarios, la USAID anunció el viernes "una revisión a fondo de sus programas para Cuba y suspendió a un grupo anticastrista de Miami que gastó por lo menos 11 mil dólares de fondos federales en artículos personales", asegura el diario. A finales del 2006, una auditoría del General Accountability Office sobre las actividades anticubanas de la USAID reportó unas compras pacotilleras que realizaron "luchadores" miameros contratados por USAID para predicar su versión de la democracia a Cuba: suéteres de cachemir, chocolates Godiva, juegos de Nintendo y PlayStations de Sony supuestamente destinados a engrasar el "staff" de agentes de la Sección de Intereses Norteamericanos de La Habana. Según el articulo firmado por Frances Robles, el representante Howard Berman, demócrata por California, "ordenó la congelación de los fondos el mes pasado, en parte como respuesta a un desfalco de $500,000 en el Center for a Free Cuba en Washington, que salió a la luz anteriormente este año". En abril último, se supo como Felipe Sixto, el brazo derecho del agente de la CIA Frank "Paquito" Calzón, dueño del Center for a Free Cuba, se robó varios cientos de miles de dólares durante más de tres años en esta dependencia de la Compañía.. OJO: FRANCO SE FUE CON McCAIN QUE LA USAID SUBSIDIBA El Miami Herald no menciona como hace unos meses, la crisis en la USAID provocó la salida intempestiva del funcionario corrupto Adolfo Franco que regaba millones a favor de capos de la mafia cubanoamericana. Franco anunció repentinamente su retirada en enero del 2008 para sumarse al equipo de campaña del aspirante a la presidencia John McCain. Para quién lo ignora, McCain es el presidente del consejo de dirección del International Republican Institute (IRI), una maquinaria de injerencia subsidiada a golpe de millones por la USAID. La salida de Franco, un cubanoamericano vinculado al clan Bush, ocurrió unas semanas después de la publicación del informe del GAO que demostró cómo se llego a disimular el paradero de 65.4 millones de dólares regalados por el funcionario federal, en una década, a sus amistades de Miami y de Washington en el marco de una operación subversiva contra Cuba. Increíblemente, su sustituto, José Cárdenas fue directivo de la FNCA a partir de 1986, con las más altas responsabilidades. La "Fundación" es la organización mafiosa que más estimulo el derroche del dinero federal en operaciones fraudulentas. Grandes cómplices de las operaciones ocultas de Calzón cuyos negocios siempre apoyaron ante organismos federales, los tres representantes en el Congreso de la mafia de Miami, Mario y Lincoln Diaz-Balart e Ileana Ros-Lehtinen, ya asustados con las escandalosas conclusiones del GAO, se sumaron a una campaña de este personaje en los medios de Miami para reconstruirse una imagen. Colmo de lo ridículo, un informe de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA) denunció en mayo que "menos del 17 por ciento" de las decenas de millones derrochados en la gigantesca campaña de injerencia desarrolladla por Estados Unidos contra Cuba desde décadas llegaron a la Isla. La FNCA lo sabe perfectamente. El grupo que financió al terrorista Luis Posada Carriles en sus campaña de terrorismo en La Habana, alentó y protegió durante años el mecanismo de corrupción del cual vive toda una fauna de grupúsculos miamenses e instituciones "académicas" desprestigiadas por sus lazos con la CIA. En una conversación con el Herald, Calzón acusó a Berman, quien dirige la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara, de oponerse a la política de Bush hacia Cuba. "Si el Sr. Berman concordara con la política del presidente Bush hacia Cuba, no estaría detrás de esto'' dijo el ex directivo de la FNCA que fue aalejado de esta organización en circunstancias equivocas "CONGELADOS" RSF, PEOPLE IN NEED Y LOS VENDEPATRIA Si se confirma, la congelación de los fondos de la USAID constituye un serio golpe para los agentes de la Sección de Intereses Norteamericanos (SINA) que, desde años, viven del cuento anticubano. Numerosos reportajes de la televisión cubana han demostrado como unas decenas de vendepatrias reciben por el intermediario de la SINA fondos procedentes, entre otras, de organizaciones alimentadas por la USAID. El último truco utilizado por el gobierno de Bush para evitar que se cogiera a sus protegidos con la mano en la masa, es de favorecer a varias ONGs internacionales, entre las cuales la francesa Reporteros sin Fronteras, y la checa People in Need, que se encargan de desaparecer con más elegancia los fondos millonarios. El propio Calzón viajó recientemente a Praga para negociarse una nueva forma de conectarse a la tubería. "Los que hemos seguido este tema estamos alarmados sobre el programa'', dijo al Herald el director de Democracia en las Américas, Sarah Stephens. "Nos complace que el Congreso haya comenzado a hacer preguntas, y dado lo que hemos conocido sobre posibles hechos de corrupción y despilfarro, opinamos que el Congrso necesita congelar la financiación y seguir investigando a fondo'', añadió. INJERENCIA Y ESPIONAJE La USAID acaba de realizar, este 14 de mayo, en su sede central de Washington, una asamblea sobre la distribución de 45 millones asignados por la Administración Bush para provocar una ruptura del proceso revolucionario cubano. En su nuevo plan de abierta injerencia, la USAID anunció descaradamente que promoverá el envió clandestino de material electrónico a la Isla a través de intermediarios europeos y latinoamericanos, que favorecerá viajes de espías en el país usando las llamadas licencias humanitarias para realizar "evaluaciones en el terreno", y garantizó a sus colaboradores que sus actividades nunca serán divulgadas, por encima de la ley FOIA de acceso a la información.
Controvertido pasado de Bush.
Kitty Kelley
George W. Bush estaba decidido a ir a Yale. La larga lista familiar de ex alumnos recorría cuatro generaciones hasta llegar a su tatarabuelo, el reverendo James Smith Bush (curso de 1844). A su abuelo Prescott, cuya devoción hacia aquella escuela jamás flaqueó, se le conocía en el campus como el senador de Yale. Como miembro de la Yale Corporation durante 12 años, socio del Calhoun College de Yale y miembro de la Junta para el Desarrollo de dicha universidad, Prescott podía tocar las teclas adecuadas para conseguir la admisión de su nieto. —Yale no es una opción, es un compromiso, George. ¿Sabes qué significa esto? "Creo que sí, senador", respondió el nieto, a quien no se permitía dirigirse a su abuelo llamándole de otra forma. Significa mantenerse fiel a algo sin que importe en realidad a qué. Prescott señaló el plato del desayuno del joven. —Es la diferencia –dijo– entre el jamón y los huevos. El pollo está involucrado; el cerdo, comprometido. Después de aquella visita a su abuelo, el joven George volvió al Colegio Andover y habló con el decano. Se le dijo que sus mediocres calificaciones tal vez no satisfacieran los rigurosos requisitos de Yale. El decano sugirió a George que escribiera a otras dos universidades alternativas. George escribió: "(1) Yale, (2) Yale, (3) Yale". Para curarse en salud, presentó una solicitud en la Universidad de Texas, aunque sólo porque el decano insistió. El historial del colegio secundario de George –que nunca permitió publicar, era problemático, y no sólo por falta de notas destacadas. Durante sus años en Andover (1961-1964), colgó una gran bandera confederada en la pared de su habitación, para dejar constancia de que los escasos estudiantes negros no eran bienvenidos. Este acto flagrante de racismo fue tolerado por la escuela, especialmente si se trataba del hijo de George Herbert Walker Bush, uno de sus más apreciados ex alumnos. George Herbert Walker Bush, que permaneció en el Consejo de Administración de Andover de 1963 a 1979, tuvo que interceder en más de una ocasión por sus descarriados hijos. Jeb (actual gobernador de Florida) tuvo que repetir noveno curso cuando entró en Andover procedente de la escuela Kinkaid en 1967. Posteriormente infringió la prohibición de tomar bebidas alcohólicas y fue expulsado temporalmente, pero se le readmitió más tarde después de la mediación de su padre. (…) El hermano de Jeb, Marvin, entró en Andover en 1971 y también tuvo que repetir noveno curso. Un año después, sorprendieron a Marvin drogándose con unos amigos. Expulsaron a los amigos, pero en el caso de Bush, papá intercedió de nuevo. George fue admitido en Andover en 1961 como alumno de décimo grado, lo que el colegio denominaba entonces un "medio bajo". George luchó por la supervivencia desde el instante en que entró en aquel colegio. Trabajó para alcanzar los requisitos básicos del título (…) Si bien 110 alumnos de su curso, compuesto por 290, entraron en el cuadro de honor, George no alcanzó nunca esta distinción. Acabó la secundaria como uno de los últimos de la clase. "George sacaba unas notas más o menos como las mías, aprobados pelados —comentaba J. Milbourn 'Kim' Jessup—. Pasábamos por los pelos, pero los dos llegamos a Yale porque éramos vástagos de padres de Yale". Muchos del curso de 1964 recuerdan Andover como un lugar austero, deprimente y desalentador. (…) Pero Bush "recurría a su audacia y su desfachatez para distraernos —comentó Torbert MacDonald—. Era un tipo gregario, rayano en la tontería. Muy bromista, aunque sin mala intención. Le daba igual ser el hazmerreír de todos con tal que la gente estuviera contenta. Necesitaba un público que le admirara. Tenía poco respeto por la autoridad, de modo que no le daba miedo protestar. Le llamábamos "El Descarado". (…) Después de salir airoso de Andover, George pensó que se había ganado el derecho de ir a Yale. A pesar de su expediente "nada destacable" y de su justísima puntuación (1.206), pasó a ser beneficiario de sus enchufes familiares. (…) Fue aceptado en Yale en el curso de 1968, y no se disculpó ante nadie por su buena estrella. Es más, torcía el gesto ante la "arrogancia intelectual" de quienes le menospreciaban por ser hijo de quien era. (En Yale) "todos seguimos devanándonos los sesos con la historia de George —afirmaba Ken White (Yale, 1968) en 2003—. Sobre todo los que estábamos en la misma asociación de estudiantes que él. Realmente era el último que habría imaginado ver en la Casa Blanca. Tal vez Strobe Talbott o John Kerry, unos años mayor que nosotros, o incluso Joe Lieberman, del curso de 1964. Pero no George. Nunca. Mi esposa aún le recuerda berreando borracho una noche en una fiesta de la asociación DKE, sin pareja, haciendo el alligator, una especie de baile de la época en el que te echabas al suelo y empezabas a revolcarte. Realmente cuesta ver a un tipo así dirigiendo el cargo más importante del país". Las historias de las escapadas alcohólicas de George en Yale llegaron hasta su antiguo círculo de Andover. En Harvard, Torbert MacDonald escuchó compungido anécdotas sobre su antiguo amigo, cuyo comportamiento sintonizaba tan poco con los tiempos que corrían como sus juergas estudiantiles. "Pobre Georgie —dijo MacDonald—. Ni siquiera podía relacionarse con las mujeres a menos que estuviera borracho. (…) Circulaban demasiadas historias sobre él en las que caía completamente beodo en sus citas". Las drogas Beber era algo que en Yale se daba por supuesto, y hacia 1966, las drogas se habían añadido al cóctel. "Para entonces la marihuana ya había aparecido en el campus —comenta Christopher Byron—. Luego llegaron las droga de todo tipo. Estaban por todas partes". Un estudiante del curso de 1968 admitió años más tarde haber vendido cocaína a George W. Bush en su época de Yale. Confió su participación en la transacción de la droga a la escritora Erica Jong en 2001; confirmó dicha venta en 2002 solicitando confidencialidad. "No pueden utilizar mi nombre —dijo— porque estamos hablando de un delito grave. Por otra parte, de eso hace muchos, muchísimos años, y el tipo ese ahora es presidente de Estados Unidos". Otro estudiante, de la Yale 's Graduate School (Máster en Bellas Artes, 1965), recordaba "haber aspirado coca" con George, aunque no permitió que se utilizara su nombre por miedo a represalias. Dicha persona, de clase acomodada y que vivía en la costa Oeste, afirmó que no le parecía bien "divulgar lo de George, porque yo hacía lo mismo". Años más tarde, Sharon Bush, cuñada de George, pretendía que W. había aspirado cocaína con uno de sus hermanos en Camp David en la época en que su padre era presidente de Estados Unidos. "Y no una sola vez —dijo—, sino muchas." George nunca negó haber comprado, vendido o consumido drogas. En 1999 juró a unos cuantos de sus partidarios políticos clave que nunca había consumido "drogas duras", refiriéndose a que nunca se había inyectado heroína. Cuando se presentó para el cargo nacional, procuró que su respuesta encajara en las pautas federales respecto a las autoridades públicas. "Tengo entendido que —declaró a The Dallas Morning News en 1999— el impreso actual del FBI formula la siguiente pregunta: "¿Ha consumido usted drogas en los últimos siete años?". Yo respondería con mucho gusto a la pregunta, y la respuesta es: No". Y se negó a responder a más preguntas. "¡Qué demonios! Lo preocupante no es su consumo de sustancias estupefacientes sino su frivolidad —dijo Tom Wilner (Yale, 1966) —. Que se aprovechara del nombre de su familia es comprensible. Eso lo hacen muchos. Pero Georgie, como le llamábamos entonces, no tenía la menor curiosidad intelectual por ningún tema. No le interesaban las ideas, los libros o las causas. No viajaba; no leía los periódicos; no veía los informativos; ni siquiera iba al cine. (…) Me deja atónito que alguien pueda salir de Yale sin el menor interés por nada del mundo que no sea la bebida y el deporte. (…) Es un tipo que no tiene idea de las cuestiones complejas. (…) Es un fanático simplón y, ¡que Dios nos coja confesados!, ahora es quien tiene el dedo sobre el botón." Fraude militar George Herbert Walker Bush apoyó con entusiasmo que se enviaran a los hijos de los demás a Vietnam, pero no al suyo. En 1968 se aseguró de que su primogénito no fuera reclutado. Lo hizo con una llamada a Sidney Adger, un empresario de Houston y amigo de la familia Bush. Adger llamó a Ben Barnes, presidente de la Cámara de Representantes de Texas, y Barnes a su vez llamó al jefe de la Guardia Nacional de Texas, brigadier general James Rose. Este llamó al comandante en jefe de la unidad, teniente coronel Buck Staudt. En febrero de 1968, el joven George, que cursaba el último año en Yale, se presentó a una prueba de admisión para oficiales de la fuerza aérea. "No estaba dispuesto a perforarme un tímpano de un escopetazo para conseguir la baja —dijo—. Tampoco quería ir a Canadá. Por lo tanto escogí mejorarme a mí mismo aprendiendo a volar". Aprobó la prueba de aptitud para piloto con la nota más baja. Sin embargo, gracias a la influencia de su padre, lo aceptaron en las fuerzas aéreas de la Guardia Nacional el 27 de mayo de 1968, y se convirtió en miembro del 147º Escuadrón de Combate, conocido como la "Unidad Champán", porque incluía a los hijos de Lloyd Bentsen y John Connally, y a varios de los Dallas Cowboys. George juró cumplir dos años de servicio activo, más cuatro años en la reserva, lo cual significaba volar un fin de semana por mes y pasar dos semanas en un cuartel cada verano. (…) Más tarde algunos puntos de la hoja de servicio de George W. Bush fueron motivo del interés público, en particular los dos últimos años, cuando voló esporádicamente. En ellos, hechos públicos en el año 2000, no hay ningún expediente de ninguna unidad de la Guardia Nacional donde se diga que George W. Bush se presentó en el período de mayo de 1972 a mayo de 1973 para los vuelos de fin de semana, el entrenamiento militar de verano o los ejercicios requeridos a los guardias a tiempo parcial. El primer teniente retirado Robert A. Rogers, un veterano con 11 años de servicio en las fuerzas aéreas de la Guardia Nacional , manifestó que "la falta de castigo por su mala conducta representa la culminación de una carrera militar distinguida sólo por el favoritismo. Bush tuvo una hoja de servicios intachable hasta el 17 de abril de 1972. Fue incluso el chico de los carteles de la Guardia Nacional de Texas por ser su padre quien era. "Pero después desapareció. No se presentó en ninguna de las unidades donde se le esperaba desde el 17 de abril de 1972 al 28 de mayo de 1974. Se largó sin más. Como consecuencia fue objeto de una sanción disciplinaria y alargaron en otros seis meses el plazo durante el que se le podía llamar al servicio activo en el ejército. Esto es muy serio en tiempo de guerra." (…) George se licenció finalmente de la reserva en noviembre de 1974, seis años y seis meses después de ingresar en la Guardia Nacional. La pena de seis meses nunca apareció publicada en los periódicos, pero nadie comprendió que un día él estaría mandando al combate a tropas norteamericanas para hacer lo que él no había hecho: convertirse en carne de cañón. Para el momento en que estaba preparado para presentarse como candidato presidencial, su expediente médico militar había sido sellado por razones privadas, y las mentiras de la familia Bush se habían consolidado para dar la base de credibilidad que necesitaba para enviar a las tropas norteamericanas a la guerra. Después de graduarse en Yale en 1968, George se presentó en la base aérea de Ellington en Houston, y luego hizo las seis semanas de entrenamiento básico de aviador en la base de Lackland en San Antonio. Cuando acabó en septiembre de 1968, lo hizo con la graduación de subteniente. Regresó a Ellington, donde las fuerzas aéreas de la Guardia Nacional de Texas organizaron una ceremonia especial para que el congresista Bush se hiciera la foto dándole las barras de subteniente a su hijo. "Es así como hacen las cosas: con mucho bombo y platillo, sobre todo porque era el hijo de un congresista. Eso era muy importante para la Guardia Nacional ", declaró el brigadier general John Scribner, director del Museo de las Fuerzas Armadas de Texas en Austin. George recibió la graduación sin siquiera asistir a la Escuela de entrenamiento de Oficiales. Con la graduación en la mano, George pasó al servicio inactivo en septiembre de 1968 para trabajar en la campaña política del amigo de su padre, el representante Edward Gurney, candidato republicano al Senado por el estado de Florida. El subteniente Bush volvió al servicio activo en la base aérea de Moody en Valdosta, Georgia, donde aprendió a volar en el T-38 Talon. George recibió las alas de plata en diciembre de 1969 y regresó a Ellington, donde aprendió a pilotar el caza supersónico F-102 Delta Dart, llamado "el Voodoo", que iba armado con misiles. El 24 de marzo de 1970 la Guardia Nacional envió un comunicado de prensa a los periódicos de Houston, donde alababa a su "primer estudiante local" como un soldado y un ciudadano ejemplar: "George Walker Bush es un miembro de la joven generación que no se coloca con marihuana, hachís o speed. Oh, sí, desde luego que se coloca, pero no con drogas… En lo que a él se refiere, el teniente Bush se coloca con el estruendo del motor de su F- 102" . Tres meses más tarde la Guardia Nacional facilitó otro comunicado de prensa cuando George acabó la escuela de entrenamiento. La oficina de prensa incluyó una foto de George con su padre y otra del congresista Bush estrechando la mano del oficial al mando, Buck Staudt. En julio de 1970, se divulgó otro comunicado cuando George terminó su período en la base aérea de Tyndall en Florida y disparó un misil con su F-102. El día de las elecciones en noviembre de 1970, antes de que cerraran los colegios electorales, la Guardia Nacional difundió otro comunicado para anunciar los ascensos de George W. Bush y Lloyd Bentsen III a primer teniente, mientras Bentsen padre derrotaba a George padre. Hacía horas con la Guardia Nacional , pero no las suficientes para cumplir con las fijadas. Para abril de 1972, iba muy retrasado. Aquel mismo mes, las fuerzas aéreas comenzaron a realizar controles de drogas al azar, y por lo tanto se le podía pedir a cualquier piloto o mecánico que se sometiera en el acto a una análisis de sangre, orina, o a un examen de las fosas nasales. El 17 de abril de 1972 George W. Bush hizo el último vuelo del que se tiene constancia antes de desaparecer de los archivos oficiales hasta octubre de 1972. A principios de los setenta, los Bush, como otras familias, se enfrentaron al azote de las drogas y la adicción al alcohol. En una fecha tan cercana como 2003, uno de los hermanos menores de W., Marvin, conseguía recetas de narcóticos ilegales de un dentista llamado Denis Peper. El dentista le dijo a un amigo íntimo que le daba recetas ilegales a Marvin. La Mancomunidad de Virginia le retiró la licencia a Peper el 17 de octubre de 2003. Si bien no hay pruebas de que George W. Bush fuese ingresado para someterse a una cura, se produjo una duda lógica después de que no se presentara en 1972 para la revisión física anual de la Guardia Nacional y que se le impidiera volar. Esto planteó la posibilidad de que hubiese sido denunciado por consumo de drogas y, si había sido así, hubiera sido sancionado o sometido a tratamiento. Dicha información debería figurar en el informe de la Flight Inquiry Board (Junta para la Investigación sobre Vuelos) encargada de la revisión oficial de las razones para la suspensión y quien luego determina la acción apropiada. El informe de la Flight Inquirí Board ha desaparecido de los expedientes militares de George W. Bush que fueron hechos públicos en 2000 de acuerdo con la Ley de Libertad de Información y de los expedientes entregados por la Casa Blanca en 2004. "El hecho de que Bush 'no se presentara a la revisión médica anual', como reza en el expediente, no pudo ser casual o accidental —afirmó el primer teniente retirado Robert Rogers—. Hay pruebas circunstanciales que señalan que Bush consumió drogas durante este período… ¿Es ilógico plantear la posibilidad de que se le impidiera volar como consecuencia directa o indirecta del consumo de drogas? Podría serlo si Bush no tuviese manera de demostrar su inocencia. Pero George W. Bush se puede defender perfectamente, si quiere, con sólo entregar voluntariamente todos sus expedientes militares, algo que se ha negado a hacer." Bill L. Burkett, un oficial de planes estatales retirado de la Guardia Nacional de Texas, afirmó que en 1997 habían "limpiado" los archivos de la Guardia Nacional de Texas por orden de los asesores del entonces gobernador Bush para protegerlo. Burkett dijo que estuvo presente cuando ciertos miembros de la plana mayor de Bush se pusieron en contacto con la Guardia Nacional. Identificó específicamente a Dan Bartlett, que entonces era el enlace del gobernador con la Guardia Nacional de Texas. Burkett manifestó que, después de la llamada de Bartlett al comandante general Daniel James III, los documentos fueron destruidos. James era el general adjunto para el estado de Texas en aquel momento y negó las alegaciones de Burkett. El 3 de junio de 2002, el presidente George W. Bush lo nombró director general de las fuerzas aéreas de la Guardia Nacional. En la primavera de 1972, George W. comenzó a vivir lo que más tarde describiría como sus "años de nómada". Al ver que iba a la deriva, su padre intervino de nuevo para conseguirle otro empleo con Jimmy Allison, que dirigía la campaña del republicano Winton "Red" Blount para el Senado en Alabama contra el senador demócrata John Sparkman. Aquellos que trabajaron con George en aquel tiempo lo recuerdan como un bebedor social amable, que se comportaba como si fuese mucho más joven de los 26 años que tenía. Mencionaron que le gustaba beber cerveza y whisky Jim Beam, y que comía cacahuetes a puñados y hamburguesas en el Cloverdale Grill en Birmingham. También dijeron que George se escapaba por la puerta trasera para fumarse un porro o que iba al baño para esnifar una raya de coca. George, según los recuerdos de otros, solía llegar tarde al trabajo, "sobre el mediodía", entraba en el despacho, plantaba las botas vaqueras sobre la mesa y comenzaba a fanfarronear de lo mucho que había bebido la noche anterior. Como "reservista obligado" en 1972, George debía continuar con su servicio en la Guardia Nacional con independencia del lugar donde residiera. Semanas después de desplazarse a Alabama, solicitó el traslado desde Texas a un escuadrón de la reserva aérea en Montgomery, pero la solicitud fue rechazada. El escuadrón de Alabama no volaba ni efectuaba entrenamientos. Esto dejaba a George sin una unidad de la Guardia Nacional en Montgomery. Así que no hizo nada durante los meses de mayo, junio, julio y agosto de 1972. Bush sabía que no podría volver a volar hasta que se sometiera a la revisión médica, así que solicitó el traslado y cambio de obligaciones para septiembre, octubre y noviembre de 1972 al 187º Grupo de Reconocimiento Táctico en Montgomery. Le concedieron el permiso y le ordenaron presentarse al teniente coronel William Turnipseed. Pero George nunca se presentó. (Extracto del libro La familia: La verdadera historia de la disnatía Bush de Kitty Kelley)
George W. Bush estaba decidido a ir a Yale. La larga lista familiar de ex alumnos recorría cuatro generaciones hasta llegar a su tatarabuelo, el reverendo James Smith Bush (curso de 1844). A su abuelo Prescott, cuya devoción hacia aquella escuela jamás flaqueó, se le conocía en el campus como el senador de Yale. Como miembro de la Yale Corporation durante 12 años, socio del Calhoun College de Yale y miembro de la Junta para el Desarrollo de dicha universidad, Prescott podía tocar las teclas adecuadas para conseguir la admisión de su nieto. —Yale no es una opción, es un compromiso, George. ¿Sabes qué significa esto? "Creo que sí, senador", respondió el nieto, a quien no se permitía dirigirse a su abuelo llamándole de otra forma. Significa mantenerse fiel a algo sin que importe en realidad a qué. Prescott señaló el plato del desayuno del joven. —Es la diferencia –dijo– entre el jamón y los huevos. El pollo está involucrado; el cerdo, comprometido. Después de aquella visita a su abuelo, el joven George volvió al Colegio Andover y habló con el decano. Se le dijo que sus mediocres calificaciones tal vez no satisfacieran los rigurosos requisitos de Yale. El decano sugirió a George que escribiera a otras dos universidades alternativas. George escribió: "(1) Yale, (2) Yale, (3) Yale". Para curarse en salud, presentó una solicitud en la Universidad de Texas, aunque sólo porque el decano insistió. El historial del colegio secundario de George –que nunca permitió publicar, era problemático, y no sólo por falta de notas destacadas. Durante sus años en Andover (1961-1964), colgó una gran bandera confederada en la pared de su habitación, para dejar constancia de que los escasos estudiantes negros no eran bienvenidos. Este acto flagrante de racismo fue tolerado por la escuela, especialmente si se trataba del hijo de George Herbert Walker Bush, uno de sus más apreciados ex alumnos. George Herbert Walker Bush, que permaneció en el Consejo de Administración de Andover de 1963 a 1979, tuvo que interceder en más de una ocasión por sus descarriados hijos. Jeb (actual gobernador de Florida) tuvo que repetir noveno curso cuando entró en Andover procedente de la escuela Kinkaid en 1967. Posteriormente infringió la prohibición de tomar bebidas alcohólicas y fue expulsado temporalmente, pero se le readmitió más tarde después de la mediación de su padre. (…) El hermano de Jeb, Marvin, entró en Andover en 1971 y también tuvo que repetir noveno curso. Un año después, sorprendieron a Marvin drogándose con unos amigos. Expulsaron a los amigos, pero en el caso de Bush, papá intercedió de nuevo. George fue admitido en Andover en 1961 como alumno de décimo grado, lo que el colegio denominaba entonces un "medio bajo". George luchó por la supervivencia desde el instante en que entró en aquel colegio. Trabajó para alcanzar los requisitos básicos del título (…) Si bien 110 alumnos de su curso, compuesto por 290, entraron en el cuadro de honor, George no alcanzó nunca esta distinción. Acabó la secundaria como uno de los últimos de la clase. "George sacaba unas notas más o menos como las mías, aprobados pelados —comentaba J. Milbourn 'Kim' Jessup—. Pasábamos por los pelos, pero los dos llegamos a Yale porque éramos vástagos de padres de Yale". Muchos del curso de 1964 recuerdan Andover como un lugar austero, deprimente y desalentador. (…) Pero Bush "recurría a su audacia y su desfachatez para distraernos —comentó Torbert MacDonald—. Era un tipo gregario, rayano en la tontería. Muy bromista, aunque sin mala intención. Le daba igual ser el hazmerreír de todos con tal que la gente estuviera contenta. Necesitaba un público que le admirara. Tenía poco respeto por la autoridad, de modo que no le daba miedo protestar. Le llamábamos "El Descarado". (…) Después de salir airoso de Andover, George pensó que se había ganado el derecho de ir a Yale. A pesar de su expediente "nada destacable" y de su justísima puntuación (1.206), pasó a ser beneficiario de sus enchufes familiares. (…) Fue aceptado en Yale en el curso de 1968, y no se disculpó ante nadie por su buena estrella. Es más, torcía el gesto ante la "arrogancia intelectual" de quienes le menospreciaban por ser hijo de quien era. (En Yale) "todos seguimos devanándonos los sesos con la historia de George —afirmaba Ken White (Yale, 1968) en 2003—. Sobre todo los que estábamos en la misma asociación de estudiantes que él. Realmente era el último que habría imaginado ver en la Casa Blanca. Tal vez Strobe Talbott o John Kerry, unos años mayor que nosotros, o incluso Joe Lieberman, del curso de 1964. Pero no George. Nunca. Mi esposa aún le recuerda berreando borracho una noche en una fiesta de la asociación DKE, sin pareja, haciendo el alligator, una especie de baile de la época en el que te echabas al suelo y empezabas a revolcarte. Realmente cuesta ver a un tipo así dirigiendo el cargo más importante del país". Las historias de las escapadas alcohólicas de George en Yale llegaron hasta su antiguo círculo de Andover. En Harvard, Torbert MacDonald escuchó compungido anécdotas sobre su antiguo amigo, cuyo comportamiento sintonizaba tan poco con los tiempos que corrían como sus juergas estudiantiles. "Pobre Georgie —dijo MacDonald—. Ni siquiera podía relacionarse con las mujeres a menos que estuviera borracho. (…) Circulaban demasiadas historias sobre él en las que caía completamente beodo en sus citas". Las drogas Beber era algo que en Yale se daba por supuesto, y hacia 1966, las drogas se habían añadido al cóctel. "Para entonces la marihuana ya había aparecido en el campus —comenta Christopher Byron—. Luego llegaron las droga de todo tipo. Estaban por todas partes". Un estudiante del curso de 1968 admitió años más tarde haber vendido cocaína a George W. Bush en su época de Yale. Confió su participación en la transacción de la droga a la escritora Erica Jong en 2001; confirmó dicha venta en 2002 solicitando confidencialidad. "No pueden utilizar mi nombre —dijo— porque estamos hablando de un delito grave. Por otra parte, de eso hace muchos, muchísimos años, y el tipo ese ahora es presidente de Estados Unidos". Otro estudiante, de la Yale 's Graduate School (Máster en Bellas Artes, 1965), recordaba "haber aspirado coca" con George, aunque no permitió que se utilizara su nombre por miedo a represalias. Dicha persona, de clase acomodada y que vivía en la costa Oeste, afirmó que no le parecía bien "divulgar lo de George, porque yo hacía lo mismo". Años más tarde, Sharon Bush, cuñada de George, pretendía que W. había aspirado cocaína con uno de sus hermanos en Camp David en la época en que su padre era presidente de Estados Unidos. "Y no una sola vez —dijo—, sino muchas." George nunca negó haber comprado, vendido o consumido drogas. En 1999 juró a unos cuantos de sus partidarios políticos clave que nunca había consumido "drogas duras", refiriéndose a que nunca se había inyectado heroína. Cuando se presentó para el cargo nacional, procuró que su respuesta encajara en las pautas federales respecto a las autoridades públicas. "Tengo entendido que —declaró a The Dallas Morning News en 1999— el impreso actual del FBI formula la siguiente pregunta: "¿Ha consumido usted drogas en los últimos siete años?". Yo respondería con mucho gusto a la pregunta, y la respuesta es: No". Y se negó a responder a más preguntas. "¡Qué demonios! Lo preocupante no es su consumo de sustancias estupefacientes sino su frivolidad —dijo Tom Wilner (Yale, 1966) —. Que se aprovechara del nombre de su familia es comprensible. Eso lo hacen muchos. Pero Georgie, como le llamábamos entonces, no tenía la menor curiosidad intelectual por ningún tema. No le interesaban las ideas, los libros o las causas. No viajaba; no leía los periódicos; no veía los informativos; ni siquiera iba al cine. (…) Me deja atónito que alguien pueda salir de Yale sin el menor interés por nada del mundo que no sea la bebida y el deporte. (…) Es un tipo que no tiene idea de las cuestiones complejas. (…) Es un fanático simplón y, ¡que Dios nos coja confesados!, ahora es quien tiene el dedo sobre el botón." Fraude militar George Herbert Walker Bush apoyó con entusiasmo que se enviaran a los hijos de los demás a Vietnam, pero no al suyo. En 1968 se aseguró de que su primogénito no fuera reclutado. Lo hizo con una llamada a Sidney Adger, un empresario de Houston y amigo de la familia Bush. Adger llamó a Ben Barnes, presidente de la Cámara de Representantes de Texas, y Barnes a su vez llamó al jefe de la Guardia Nacional de Texas, brigadier general James Rose. Este llamó al comandante en jefe de la unidad, teniente coronel Buck Staudt. En febrero de 1968, el joven George, que cursaba el último año en Yale, se presentó a una prueba de admisión para oficiales de la fuerza aérea. "No estaba dispuesto a perforarme un tímpano de un escopetazo para conseguir la baja —dijo—. Tampoco quería ir a Canadá. Por lo tanto escogí mejorarme a mí mismo aprendiendo a volar". Aprobó la prueba de aptitud para piloto con la nota más baja. Sin embargo, gracias a la influencia de su padre, lo aceptaron en las fuerzas aéreas de la Guardia Nacional el 27 de mayo de 1968, y se convirtió en miembro del 147º Escuadrón de Combate, conocido como la "Unidad Champán", porque incluía a los hijos de Lloyd Bentsen y John Connally, y a varios de los Dallas Cowboys. George juró cumplir dos años de servicio activo, más cuatro años en la reserva, lo cual significaba volar un fin de semana por mes y pasar dos semanas en un cuartel cada verano. (…) Más tarde algunos puntos de la hoja de servicio de George W. Bush fueron motivo del interés público, en particular los dos últimos años, cuando voló esporádicamente. En ellos, hechos públicos en el año 2000, no hay ningún expediente de ninguna unidad de la Guardia Nacional donde se diga que George W. Bush se presentó en el período de mayo de 1972 a mayo de 1973 para los vuelos de fin de semana, el entrenamiento militar de verano o los ejercicios requeridos a los guardias a tiempo parcial. El primer teniente retirado Robert A. Rogers, un veterano con 11 años de servicio en las fuerzas aéreas de la Guardia Nacional , manifestó que "la falta de castigo por su mala conducta representa la culminación de una carrera militar distinguida sólo por el favoritismo. Bush tuvo una hoja de servicios intachable hasta el 17 de abril de 1972. Fue incluso el chico de los carteles de la Guardia Nacional de Texas por ser su padre quien era. "Pero después desapareció. No se presentó en ninguna de las unidades donde se le esperaba desde el 17 de abril de 1972 al 28 de mayo de 1974. Se largó sin más. Como consecuencia fue objeto de una sanción disciplinaria y alargaron en otros seis meses el plazo durante el que se le podía llamar al servicio activo en el ejército. Esto es muy serio en tiempo de guerra." (…) George se licenció finalmente de la reserva en noviembre de 1974, seis años y seis meses después de ingresar en la Guardia Nacional. La pena de seis meses nunca apareció publicada en los periódicos, pero nadie comprendió que un día él estaría mandando al combate a tropas norteamericanas para hacer lo que él no había hecho: convertirse en carne de cañón. Para el momento en que estaba preparado para presentarse como candidato presidencial, su expediente médico militar había sido sellado por razones privadas, y las mentiras de la familia Bush se habían consolidado para dar la base de credibilidad que necesitaba para enviar a las tropas norteamericanas a la guerra. Después de graduarse en Yale en 1968, George se presentó en la base aérea de Ellington en Houston, y luego hizo las seis semanas de entrenamiento básico de aviador en la base de Lackland en San Antonio. Cuando acabó en septiembre de 1968, lo hizo con la graduación de subteniente. Regresó a Ellington, donde las fuerzas aéreas de la Guardia Nacional de Texas organizaron una ceremonia especial para que el congresista Bush se hiciera la foto dándole las barras de subteniente a su hijo. "Es así como hacen las cosas: con mucho bombo y platillo, sobre todo porque era el hijo de un congresista. Eso era muy importante para la Guardia Nacional ", declaró el brigadier general John Scribner, director del Museo de las Fuerzas Armadas de Texas en Austin. George recibió la graduación sin siquiera asistir a la Escuela de entrenamiento de Oficiales. Con la graduación en la mano, George pasó al servicio inactivo en septiembre de 1968 para trabajar en la campaña política del amigo de su padre, el representante Edward Gurney, candidato republicano al Senado por el estado de Florida. El subteniente Bush volvió al servicio activo en la base aérea de Moody en Valdosta, Georgia, donde aprendió a volar en el T-38 Talon. George recibió las alas de plata en diciembre de 1969 y regresó a Ellington, donde aprendió a pilotar el caza supersónico F-102 Delta Dart, llamado "el Voodoo", que iba armado con misiles. El 24 de marzo de 1970 la Guardia Nacional envió un comunicado de prensa a los periódicos de Houston, donde alababa a su "primer estudiante local" como un soldado y un ciudadano ejemplar: "George Walker Bush es un miembro de la joven generación que no se coloca con marihuana, hachís o speed. Oh, sí, desde luego que se coloca, pero no con drogas… En lo que a él se refiere, el teniente Bush se coloca con el estruendo del motor de su F- 102" . Tres meses más tarde la Guardia Nacional facilitó otro comunicado de prensa cuando George acabó la escuela de entrenamiento. La oficina de prensa incluyó una foto de George con su padre y otra del congresista Bush estrechando la mano del oficial al mando, Buck Staudt. En julio de 1970, se divulgó otro comunicado cuando George terminó su período en la base aérea de Tyndall en Florida y disparó un misil con su F-102. El día de las elecciones en noviembre de 1970, antes de que cerraran los colegios electorales, la Guardia Nacional difundió otro comunicado para anunciar los ascensos de George W. Bush y Lloyd Bentsen III a primer teniente, mientras Bentsen padre derrotaba a George padre. Hacía horas con la Guardia Nacional , pero no las suficientes para cumplir con las fijadas. Para abril de 1972, iba muy retrasado. Aquel mismo mes, las fuerzas aéreas comenzaron a realizar controles de drogas al azar, y por lo tanto se le podía pedir a cualquier piloto o mecánico que se sometiera en el acto a una análisis de sangre, orina, o a un examen de las fosas nasales. El 17 de abril de 1972 George W. Bush hizo el último vuelo del que se tiene constancia antes de desaparecer de los archivos oficiales hasta octubre de 1972. A principios de los setenta, los Bush, como otras familias, se enfrentaron al azote de las drogas y la adicción al alcohol. En una fecha tan cercana como 2003, uno de los hermanos menores de W., Marvin, conseguía recetas de narcóticos ilegales de un dentista llamado Denis Peper. El dentista le dijo a un amigo íntimo que le daba recetas ilegales a Marvin. La Mancomunidad de Virginia le retiró la licencia a Peper el 17 de octubre de 2003. Si bien no hay pruebas de que George W. Bush fuese ingresado para someterse a una cura, se produjo una duda lógica después de que no se presentara en 1972 para la revisión física anual de la Guardia Nacional y que se le impidiera volar. Esto planteó la posibilidad de que hubiese sido denunciado por consumo de drogas y, si había sido así, hubiera sido sancionado o sometido a tratamiento. Dicha información debería figurar en el informe de la Flight Inquiry Board (Junta para la Investigación sobre Vuelos) encargada de la revisión oficial de las razones para la suspensión y quien luego determina la acción apropiada. El informe de la Flight Inquirí Board ha desaparecido de los expedientes militares de George W. Bush que fueron hechos públicos en 2000 de acuerdo con la Ley de Libertad de Información y de los expedientes entregados por la Casa Blanca en 2004. "El hecho de que Bush 'no se presentara a la revisión médica anual', como reza en el expediente, no pudo ser casual o accidental —afirmó el primer teniente retirado Robert Rogers—. Hay pruebas circunstanciales que señalan que Bush consumió drogas durante este período… ¿Es ilógico plantear la posibilidad de que se le impidiera volar como consecuencia directa o indirecta del consumo de drogas? Podría serlo si Bush no tuviese manera de demostrar su inocencia. Pero George W. Bush se puede defender perfectamente, si quiere, con sólo entregar voluntariamente todos sus expedientes militares, algo que se ha negado a hacer." Bill L. Burkett, un oficial de planes estatales retirado de la Guardia Nacional de Texas, afirmó que en 1997 habían "limpiado" los archivos de la Guardia Nacional de Texas por orden de los asesores del entonces gobernador Bush para protegerlo. Burkett dijo que estuvo presente cuando ciertos miembros de la plana mayor de Bush se pusieron en contacto con la Guardia Nacional. Identificó específicamente a Dan Bartlett, que entonces era el enlace del gobernador con la Guardia Nacional de Texas. Burkett manifestó que, después de la llamada de Bartlett al comandante general Daniel James III, los documentos fueron destruidos. James era el general adjunto para el estado de Texas en aquel momento y negó las alegaciones de Burkett. El 3 de junio de 2002, el presidente George W. Bush lo nombró director general de las fuerzas aéreas de la Guardia Nacional. En la primavera de 1972, George W. comenzó a vivir lo que más tarde describiría como sus "años de nómada". Al ver que iba a la deriva, su padre intervino de nuevo para conseguirle otro empleo con Jimmy Allison, que dirigía la campaña del republicano Winton "Red" Blount para el Senado en Alabama contra el senador demócrata John Sparkman. Aquellos que trabajaron con George en aquel tiempo lo recuerdan como un bebedor social amable, que se comportaba como si fuese mucho más joven de los 26 años que tenía. Mencionaron que le gustaba beber cerveza y whisky Jim Beam, y que comía cacahuetes a puñados y hamburguesas en el Cloverdale Grill en Birmingham. También dijeron que George se escapaba por la puerta trasera para fumarse un porro o que iba al baño para esnifar una raya de coca. George, según los recuerdos de otros, solía llegar tarde al trabajo, "sobre el mediodía", entraba en el despacho, plantaba las botas vaqueras sobre la mesa y comenzaba a fanfarronear de lo mucho que había bebido la noche anterior. Como "reservista obligado" en 1972, George debía continuar con su servicio en la Guardia Nacional con independencia del lugar donde residiera. Semanas después de desplazarse a Alabama, solicitó el traslado desde Texas a un escuadrón de la reserva aérea en Montgomery, pero la solicitud fue rechazada. El escuadrón de Alabama no volaba ni efectuaba entrenamientos. Esto dejaba a George sin una unidad de la Guardia Nacional en Montgomery. Así que no hizo nada durante los meses de mayo, junio, julio y agosto de 1972. Bush sabía que no podría volver a volar hasta que se sometiera a la revisión médica, así que solicitó el traslado y cambio de obligaciones para septiembre, octubre y noviembre de 1972 al 187º Grupo de Reconocimiento Táctico en Montgomery. Le concedieron el permiso y le ordenaron presentarse al teniente coronel William Turnipseed. Pero George nunca se presentó. (Extracto del libro La familia: La verdadera historia de la disnatía Bush de Kitty Kelley)
Una carrera de obstáculos a 17 día del referendo.
Andrés Sal-lari
El camino hacia el referéndum revocatorio del 10 de agosto en Bolivia, es una carrera llena de obstáculos para el gobierno de Evo Morales. Distintos sectores de la oposición son los responsables de poner las vallas, que aparecen una detrás de otra, para debilitar la gestión de las autoridades democráticamente elegidas por el pueblo boliviano. La encargada de interponer el obstáculo más reciente y dificultoso fue Silvia Salame, magistrada suplente y única representante del Tribunal Constitucional, máximo organismo de la justicia boliviana, cuyos 5 titulares renunciaron por diferentes motivos. La Dra. Salame aceptó un recurso incidental de inconstitucionalidad interpuesto por el diputado opositor, Arturo Murillo, y emitió un decreto en el que establece que la realización o no del referéndum, deberán decidirlo los integrantes de la Corte Suprema, una vez que este conformado el nuevo Tribunal (que para tomar tal decisión, debe contar con al menos 3 integrantes). El diputado Murillo, ya había intentado frenar la realización de la consulta mediante un amparo ante la Corte Nacional Electoral, argumentando la inconstitucionalidad del Referéndum solicitado a finales del año pasado por el presidente Evo Morales, y promulgado tras el ilegal proceso autonómico de Santa Cruz (4 de mayo) por la Cámara de Senadores de la Nación (dominada por la oposición). Los medios de comunicación opositores ya se han lanzado a la loca carrera de invitar a especialistas que avalen la postura elegida por la Dra. Salame, mientras el prefecto de Cochabamba y ex alumno de la Escuela de las Américas, don Manfred Reyes Villa, se suma a los festejos. Este representante popular cuya gestión también será evaluada el próximo 10 de agosto, es el único de los prefectos que se niega a someterse al referéndum, pues todo parece indicar que su gestión no es aprobada y será revocado. Otro de los que sumó su aval a la línea de Salame, fue el presidente del Colegio de Abogados de La Paz, Bernardo Wayar, quien aseguró que la magistrada del Tribunal Constitucional, actuó dentro las facultades jurídicas, al emitir el decreto. Influyentes constitucionalistas como, el ex presidente del mismo Colegio de Abogados, Javier Guachalla, y Carlos Alarcón refutaron la posición de Salame y Wayar, al señalar que el referéndum revocatorio no puede ser suspendido entretanto no exista una norma oficial que declare inconstitucional la ley de convocatoria a ese proceso. La Corte Nacional Electoral informó que el referendum continúa adelante y que sólo una ley de la República o una resolución del Tribunal Constitucional puede paralizar o diferir este proceso democrático. El presidente de este organismo, José Luis Exeni, declaró: ""Se ha dado pleno cumplimiento de la constitucionalidad y mientras no haya fallo de la Tribunal Constitucional o una ley del Congreso, el referendo revocatorio del 10 de agosto sigue adelante". Hasta el momento de cierre de esta nota no se conocía la posición que adoptará el Consejo Nacional Democrático (Conalde), donde confluyen los sectores más duros de la oposición organizados en torno a los prefectos autonomistas. En un primer momento los prefectos opositores se negaron a participar del referéndum, pero luego de evaluar la impopularidad de tal posición, aceptaron someterse a la voluntad popular. Como ya se ha dicho, el único que se mantuvo en su postura anticonstitucional y sediciosa fue Manfred Reyes Villa, quien ha declarado públicamente que no aceptará ser revocado aunque el pueblo así lo determine. En esta coyuntura es de vital importancia conocer el pronunciamiento del Conalde. Si los demás prefectos opositores se suman a la estrategia de Salame, le agregarán a la gestión de Morales nuevas y complicadas vallas en la carrera hacia el referéndum. Si por el contrario se mantienen en su postura democrática de acompañar el proceso -que recordemos-, fue habilitado por la propia oposición en el Congreso, Bolivia podrá transitar esta etapa de su historia en una atmósera más calma. Más allá de los argumentos jurídicos que puedan emplearse de una u otra parte, cuesta aceptar que una sola magistrada (y además suplente) del Tribunal Constitucional, pueda decidir ipso facto y por si sola, la suspensión de un proceso electoral promovido por el titular del Poder Ejecutivo y aprobado por la mayoría opositora del Poder Legislativo. Las intenciones del promotor de esta medida, el diputado Arturo Murillo, también son claras, Murillo se muestra mucho más propenso a atacar al gobierno de Evo Morales que a legislar (para lo que en realidad fue elegido). En los últimos meses, el diputado por Unidad Nacional (UN) fue uno de las principales actores mediáticos en el intento ligar al gobierno en un confuso atentado contra un canal de Televisión privado en el sureste de Bolivia. Dos semanas atrás, el viceministro de Justicia, Wilfredo Chávez, denunció que Murillo era el testaferro del ex Ministro de Defensa de Gonzalo Sánchez de Lozada, Carlos Sánchez Berzaín, quien es prófugo de la justicia boliviana y recientemente fue beneficiado con asilo político en Estados Unidos. Todo esto sucede al mismo tiempo en el que se produce la visita a Bolivia del secretario de Estado Adjunto para América Latina de Estados Unidos, Thomas Shannon, quien no dudó en afirmar que la única conspiración de su gobierno en este país en contra la pobreza. Shannon fue convocado por el presidente Morales al palacio presidencial de La Paz en su habitual horario dedicado a este tipo de encuentros, las 5 de la mañana. El mandatario boliviano solicitó al representante norteamericano que la administración Bush abandone su intención de derrocarlo. La continuidad del proceso de cambio en Bolivia no depende solo de la capacidad de gestión de los dirigentes del Movimiento al Socialismo sino -al igual que en todos los procesos de cambio que existen y existieron en la región-, también de su habilidad en sortear los complejos obstáculos que van plantando las oligarquías locales con el aval y/o el guiño cómplice de la principal potencia mundial.
Marcel Granier y sus rencores por la entrevista a Edmundo Chirinos en el Programa "Primer Plano".
Haz click en cualquier video para verlo
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
Video de las palabaras de Santos sobre el uso del logo de Telesur en "Operación Jaque".
Haz click en cualquier video para verlo
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
sábado, 26 de julio de 2008
Presidente Chávez entrevistado por televisión española.
Haz click en cualquier video para verlo
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
Presidente Chávez y Juan Carlos de Borbón se reunieron en Mallorca.
Haz click en cualquier video para verlo
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
La oposición en el Estado Bolívar y en Venezuela entera es antidemocrática.
*JUAN MARTORANO.
En primer lugar, honor y gloria a los caídos en el asalto al Cuartel Moncada, para el momento en que escribo estas reflexiones, estamos conmemorando los 55 años de dicha gesta, liderada por el padre de todos los revolucionarios y revolucionarias de este continente, el Comandante Fidel Castro Ruz, por ello, así como el 4 de febrero fué una campanada del fin de un régimen oprobioso y de supuesta democracia, de igual manera, esa acción revolucionaria de Fidel, Raúl y otros hombres y mujeres constituyo el preludio del fin del coloniaje yanqui en las tierras de Martí. Me motivó a escribir estas líneas, porque en los últimos días, el suceso de los anuncios de la candidaturas "unitarias" de la oposición, es un suceso, un tanto esperado, pero que realmente es una fachada, porque dentro de las filas opositoras no hay verdadera unidad como la que ellos desearían. Sólo que a los efectos de dar un golpe propagandístico y de tratar de confundir a nuestro pueblo, no lo van a lograr. Sus proyectos personalistas, su egoísmo y sobre todo la posibilidad de recibir los ansiados dólares de la NED y del Departamento de Estado Norteamericano para desestabilizar nuestra Revolución, no los deja decidirse, aunque traten de negarlo, por una genuina y verdadera unidad, y d constituir un verdadero proyecto político alternativo, en beneficio incluso, de sus propios seguidores. Hoy, me permito expresarme acerca de la situación de la oposición en el Estado Bolívar, en cuanto al tema de las candidaturas tanto para la Gobernación, como para las Alcaldías de dicho Estado, y quien sabe, si la modesta visión de este opinador coincide con la de otros compatriotas en la Región de Guayana, y hasta de situaciones, sino iguales, por lo menos análogas en otras regiones de nuestra geografía nacional. Lo que estamos viendo, con el tema candidatural para la Gobernación del Estado Bolívar, es para coger palco. Da pena ajena como se están agarrando por las greñas, como se pelean por una botella vacía, el diputado Juan José Molina, Andrés Velásquez, y el Capitán (y traidor), Antonio Rojas Suaréz, especialmente los dos últimos, porque desean fervientemente los tres, ser Gobernadores del Estado Bolívar. El Estado Bolívar es el Estado más grande de toda Venezuela, con 242.500 kilómetros cuadrados, es una Región que ocupa el 50% de nuestra geografía nacional, posee recursos naturales, tiene la 3era represa más grande del mundo, como lo es el Guri, solamente superada por la represa de Itaipú, en la triple frontera entre Brasil, Paraguay y Argentina y la de Tres Gargantas en China, que abastece al 70% de la energía eléctrica que se consume en nuestro país. Así que diganme sino es estratégico y hasta vital conservar la Gobernación y demás espacios de poder en dicha región este próximo 23 de noviembre. Pero volviendo al punto de las disputas dentro de la oposición, en cuanto al tema de las candidaturas para la Gobernación del Estado Bolívar y las once alcaldías de dicho Estado. Ya dicha lucha alcanza niveles de ridiculez, de lástima, de vergüenza. Realmente no todos tenemos sentido del ridículo y del papelón que esos señores están haciendo,pero a la vez es un elemento que de alguna manera nos entretiene, y que debemos tomarlo como una ventaja a favor de nuestra Revolución. Pero, adoptando un poco más de seriedad. Es importante puntualizar algunas cosas. Quiero desde estas líneas calificar como antidemocráticas y faltas de respeto a nuestro pueblo, tanto chavista o no, las prácticas de engaño que promueven los candidatos de la oposición, especialmente Andrés Velásquez, Juan José Molina y Antonio Rojas Suaréz, ya que lo que están demostrando son las ambiciones y la codicia, y ellas son los motores que los mueven para tratar de llegar a la primera magistratura del Estado Bolívar. Sobre todo para Antonio Rojas Suaréz y Andrés Velásquez, ambos ex-gobernadores de Bolívar, sus fines sin duda es regresar al poder, con los mismos propósitos que los llevaron a tener tan nefastas gestiones cuando a cada uno de ustedes les correspondió ejercer el Gobierno de este Estado. Lo que se esta viendo con esas peleas a cuchillo que tienen ustedes, reflejan los síntomas de su incapacidad, desorganización , falta de seriedad e incredulidad para sus seguidores, caso muy distinto para los que militamos en el PSUV, tolda y organización política referencia en cuanto a disciplina, y paracticante de la democracia participativa y protagónica, la cual ustedes huyen. Sus acciones ejercerán contra ustedes el efecto bumeran,pues hacen señalamientos contra el PSUV sin fundamento alguno y se están desmoronando y están mostrándonos sus evidentes debilidades, sus inconsistencias políticas e ideológicas. Nosotros los bolivarenses y guayaneses en general, los conocemos muy bien, estamos hartos de sus mentiras que durante más de siete meses ustedes han sostenido,una campaña estéril que le deja muy claro al pueblo de Bolívar que no dejaremos que los logros de nuestra Revolución Bolivariana, más allá de nuestras propias contradicciones, de nuestra necesaria depuración debemos hacer,y es por eso que ustedes jamás volverán a ser gobierno en este Estado. Es importante también dejar muy en claro, que además de contrarrevolucionarios, además de fascistas, violan la Constitución que el pasado 2 de diciembre, según ustedes, ahora dicen defender, la Constitución, que el 12 de abril de 2002, derogaron de un plumazo, y con ella, disolvieron y pretendieron barrer con todos los poderes legítimamente constituidos. Ustedes irrumpen en contra de nuestra Carta Magna, la cual establece, en su artículo 67 , que todos tenemos el derecho de asociarnos con fines políticos, mediante metódos democráticos de participación, y que las autoridades de las diversas organizaciones políticas y sus candidatos y candidatas serán elegidos y elegidas mediante elecciones primarias de base, esto es algo que ustedes no hicieron y jamás harán, pues están pagando ustedes al mejor postor para que punteen en unas fulanas encuestas y hacer creer a nuestro pueblo que gozan de simpatía, cuando lo que se han ganado es el rechazo del electorado que no quiere saber nada de ustedes en un Estado de quienes lo sumieron en la desesperanza, en el abandono y en la desinversión. Si hubiesen ustedes hecho algo por la salud de nuestro pueblo, en vivienda, o en seguridad, la enorme deuda social que nos legaron no sería actualmente tan alta,pues prefirieron llenar sus alforjas con el dinero del pueblo que invertirlo en él y hoy tienen el descaro de querer recobrar la esperanza que el pueblo ha pérdido en ustedes. Es por ello que el pueblo de Guayana, cuando utiliza la Misión Robinson, que ha alfabetizado a cerca de millón y medio de venezolanas y venezolanos, cuando cerca de medio millón de vidas ha sido salvada gracias a los médicos cubanos y a la Misión Barrio Adentro, cuando se montan en un moderno autobús, cuando se crea una Misión para atender a los niños y niñas de la calle, cuando se da una Misión José Gregorio Hernández para atender a cerca de quince mil personas con discapacidad en el Estado Bolívar y cerca de 2 millones a nivel nacional, en el poder que han asumido los Consejos Comunales, en todo eso y más está la Revolución Bolivariana y el Comandante Hugo Chávez asumiendo el compromiso de darle calidad de vida, pero cambiando nuestros valores, siendo más solidarios, más colectivos, más humanos, cosa que en el capitalismo no es posible, calidad de vida que estos nefastos gobernantes que pasaron por aquí nunca le dieron ni tuvieron consideración alguna por nuestro pueblo, por eso es que !!No Volverán!!!!
Patria Socialista o Muerte!!
Estamos Venciendo!!! *Abogado y Analista Político. jmartoranoster@gmail.com , j_martorano@hotmail.com , juan_martoranocastillo@yahoo.com.ar
La Onidex entre dos ríos.
Angélica Martínez
No fue fácil, pero lo logré. Entré a la página web de la Onidex y logré mi cita para el 22 de julio del 2008, ¡Lo logré! Sacar mi pasaporte para, no ir al Norte ni la Europa que ahora nos echa, sino visitar el Sur y el Caribe, que son ahora, nuestro norte. Porque ahora el Norte es el Sur.Desde la ribereña e histórica ciudad de Angostura del Orinoco, partí rauda y veloz ese día para cumplir una cita. Así llegué a la ciudad donde se abrazan dos ríos: El Orinoco y el Caroní.Me enseñaron a ser Ciudadana, e hice mi cola.De repente, comenzó el murmullo...--Se fue la línea, decía uno.-¡No, es que ahora esos revolucionarios son unos flojos, incapaces, estúpidos!-Yo tragando grueso, calladita.Pero me impactaron dos personajes: Una de Upata y otra de San Félix. Ellas fueron definitivas para describir el ambiente en la Onidex Puerto Ordaz. La primera, por su ropaje y el bastón, parecía de clase alta- media, y la otra, no tenía sino el porte de ser ama de casa.La mayoría de las personas citadas por la Onidex ese día, tenían pinta de clase media trabajadora. Muy poco olor a pueblo, pueblo, ese mismo al que le han colocado muchos epítetos, como el de “tierruos”. Pero que ahora, gracias a la Revolución Bolivariana, también tiene chance de sacar su pasaporte, ya sea para viajar al hermano país de Cuba para realizarse algún tratamiento médico, o aprovechar las ofertas del Ministerio del Poder Popular para el Turismo, que con sus planes de turismo social, ha logrado que mucho pueblo tenga la oportunidad de conocer las bellezas naturales, históricas y geográficas de pueblos latinoamericanos hermanos.Lo cierto es que no era flojera ni cuento chino, era verdad la línea de la Cantv bolivariana se desconectó, como pasa usualmente en entidades bancarias. Rabiando ferozmente contra la institución y el líder de nuestro proceso, el comandante presidente Hugo Chávez, seguía la upatense y algunas otras personas de la cola. Es decir, que por culpa de Chávez no pudimos introducir los documentos para obtener el pasaporte. ¡Dios!La elegante dama de Upata vociferaba:-Yo quiero mi pasaporte, no para viajar ahorita, sino para tenerlo, porque si no regresa la democracia y continúa la dictadura en el país, bueno tendremos que hacer maletas, le decía a las y los que coreaban lo mismo.-Esto es horrible lo que está pasando en el país, cuánto añoramos aquellos tiempos, decía.Yo seguía tragando grueso y con paciencia aguanté el chaparrón.Razón tenía nuestro cantor Alí Primera cuando decía “el pueblo es sabio y paciente”.Así mis queridos amigos escuálidos, ármense de paciencia, porque tenemos Comandante pa’rato. Es zambo y con una verruga en la frente, pero el pueblo lo ama, lo apoya y lo fortalece, de eso no hay duda.Así que tengan a mano sus pasaportes para volar bien lejos, porque el “régimen” dictatorial en Venezuela, como ustedes lo califican, seguirá abrazando pueblos, llanos, montañas y sabanas, consolidando la Revolución Bolivariana y el Socialismo del Siglo XXI.
angelicamartinezg@gmail.com
No fue fácil, pero lo logré. Entré a la página web de la Onidex y logré mi cita para el 22 de julio del 2008, ¡Lo logré! Sacar mi pasaporte para, no ir al Norte ni la Europa que ahora nos echa, sino visitar el Sur y el Caribe, que son ahora, nuestro norte. Porque ahora el Norte es el Sur.Desde la ribereña e histórica ciudad de Angostura del Orinoco, partí rauda y veloz ese día para cumplir una cita. Así llegué a la ciudad donde se abrazan dos ríos: El Orinoco y el Caroní.Me enseñaron a ser Ciudadana, e hice mi cola.De repente, comenzó el murmullo...--Se fue la línea, decía uno.-¡No, es que ahora esos revolucionarios son unos flojos, incapaces, estúpidos!-Yo tragando grueso, calladita.Pero me impactaron dos personajes: Una de Upata y otra de San Félix. Ellas fueron definitivas para describir el ambiente en la Onidex Puerto Ordaz. La primera, por su ropaje y el bastón, parecía de clase alta- media, y la otra, no tenía sino el porte de ser ama de casa.La mayoría de las personas citadas por la Onidex ese día, tenían pinta de clase media trabajadora. Muy poco olor a pueblo, pueblo, ese mismo al que le han colocado muchos epítetos, como el de “tierruos”. Pero que ahora, gracias a la Revolución Bolivariana, también tiene chance de sacar su pasaporte, ya sea para viajar al hermano país de Cuba para realizarse algún tratamiento médico, o aprovechar las ofertas del Ministerio del Poder Popular para el Turismo, que con sus planes de turismo social, ha logrado que mucho pueblo tenga la oportunidad de conocer las bellezas naturales, históricas y geográficas de pueblos latinoamericanos hermanos.Lo cierto es que no era flojera ni cuento chino, era verdad la línea de la Cantv bolivariana se desconectó, como pasa usualmente en entidades bancarias. Rabiando ferozmente contra la institución y el líder de nuestro proceso, el comandante presidente Hugo Chávez, seguía la upatense y algunas otras personas de la cola. Es decir, que por culpa de Chávez no pudimos introducir los documentos para obtener el pasaporte. ¡Dios!La elegante dama de Upata vociferaba:-Yo quiero mi pasaporte, no para viajar ahorita, sino para tenerlo, porque si no regresa la democracia y continúa la dictadura en el país, bueno tendremos que hacer maletas, le decía a las y los que coreaban lo mismo.-Esto es horrible lo que está pasando en el país, cuánto añoramos aquellos tiempos, decía.Yo seguía tragando grueso y con paciencia aguanté el chaparrón.Razón tenía nuestro cantor Alí Primera cuando decía “el pueblo es sabio y paciente”.Así mis queridos amigos escuálidos, ármense de paciencia, porque tenemos Comandante pa’rato. Es zambo y con una verruga en la frente, pero el pueblo lo ama, lo apoya y lo fortalece, de eso no hay duda.Así que tengan a mano sus pasaportes para volar bien lejos, porque el “régimen” dictatorial en Venezuela, como ustedes lo califican, seguirá abrazando pueblos, llanos, montañas y sabanas, consolidando la Revolución Bolivariana y el Socialismo del Siglo XXI.
angelicamartinezg@gmail.com
LENIN.
Antonio Aponte.
Difícilmente se encuentra en la historia un caso de odio tan fuerte por parte de las clases dominantes, como el odio a Lenin y al Partido Comunista de la Unión Soviética, al Partido Bolchevique. Recordemos que la oligarquía, los capitalistas, tienen un agudo olfato para detectar y odiar a sus verdaderos enemigos. Veamos.
¿Qué hizo Lenin? ¿Por qué ese odio?
Lenin le dio concreción al sueño de tomar el cielo por asalto: antes de Lenin la posibilidad revolucionaria era remota. Existía la teoría, el Marxismo, y se sabía que el capitalismo era un robo: la apropiación por parte de una pequeña elite del trabajo de toda la sociedad.
Además se pensaba que eran los obreros quienes serían los sepultureros del capitalismo. Se tenía una idea mecánica de la evolución de la sociedad, esta sería por etapas inviolables.
De esta manera los países poco desarrollados deberían evolucionar hasta un capitalismo fuerte, desarrollado, con un proletariado abundante, y sólo cumplida esta etapa se podía pensar en hacer la Revolución.
Se justificaba así el apoyo y estímulo a la burguesía como motor de ese desarrollo indispensable y previo a la Revolución Socialista.
La Revolución estaba reservada a un área muy pequeña del planeta, a los países desarrollados, a Europa, el resto, el noventa por ciento del mundo, estaba destinado a permanecer bajo la tutela capitalista ¡lo dictaba la teoría revolucionaria!
Es decir, el Marxismo devino, y esto es paradójico, en un dogma reaccionario.
Lenin construyó la teoría del eslabón más débil, decía que el capitalismo es uno solo, y es posible que la Revolución estalle en el eslabón más débil. Rompía así el cepo ideológico, le devolvió el vigor revolucionario al Marxismo.
Ya esto era razón suficiente para ganarse el odio de las clases apropiadoras. Pero hizo más Lenin, construyó el instrumento necesario para dirigir ese estallido, para dirigir la Revolución, construyó al Partido en la práctica y en la teoría, instrumento indispensable de la Revolución.
Ya estos dos aportes a la Revolución, teoría y organización, son razones suficientes para ganarse el odio de las clases apropiadoras, para ganarse el rechazo del capitalismo.
Pero hizo más Lenin: ¡hizo una Revolución! Demostró que es posible hacerla, él es el padre de la primera Revolución triunfante contra el capitalismo, del primer intento serio de construir el nuevo mundo, de construir el Socialismo. Dirigió la Revolución Soviética, le dictó rumbos, derrotó a los reformistas internos y a las agresiones de todas las naciones capitalistas de la época que se unieron contra el ensayo revolucionario.
Por eso el odio visceral que Lenin y el Partido Bolchevique suscitan a los oligarcas, a los contrarrevolucionarios, a los reformistas. Lo atacan con saña, lo han convertido en un anatema, en algo que descalifica, en una grosería.
Cuando el imperio, los capitalistas, los reformistas, los contrarrevolucionarios, acusan a algo o a alguien de Leninista, o de seguidor del Partido Bolchevique, indudablemente esa acusación indica que allí hay posibilidades revolucionarias, que ellos le temen.
Criticar es Amar
José Martí
Difícilmente se encuentra en la historia un caso de odio tan fuerte por parte de las clases dominantes, como el odio a Lenin y al Partido Comunista de la Unión Soviética, al Partido Bolchevique. Recordemos que la oligarquía, los capitalistas, tienen un agudo olfato para detectar y odiar a sus verdaderos enemigos. Veamos.
¿Qué hizo Lenin? ¿Por qué ese odio?
Lenin le dio concreción al sueño de tomar el cielo por asalto: antes de Lenin la posibilidad revolucionaria era remota. Existía la teoría, el Marxismo, y se sabía que el capitalismo era un robo: la apropiación por parte de una pequeña elite del trabajo de toda la sociedad.
Además se pensaba que eran los obreros quienes serían los sepultureros del capitalismo. Se tenía una idea mecánica de la evolución de la sociedad, esta sería por etapas inviolables.
De esta manera los países poco desarrollados deberían evolucionar hasta un capitalismo fuerte, desarrollado, con un proletariado abundante, y sólo cumplida esta etapa se podía pensar en hacer la Revolución.
Se justificaba así el apoyo y estímulo a la burguesía como motor de ese desarrollo indispensable y previo a la Revolución Socialista.
La Revolución estaba reservada a un área muy pequeña del planeta, a los países desarrollados, a Europa, el resto, el noventa por ciento del mundo, estaba destinado a permanecer bajo la tutela capitalista ¡lo dictaba la teoría revolucionaria!
Es decir, el Marxismo devino, y esto es paradójico, en un dogma reaccionario.
Lenin construyó la teoría del eslabón más débil, decía que el capitalismo es uno solo, y es posible que la Revolución estalle en el eslabón más débil. Rompía así el cepo ideológico, le devolvió el vigor revolucionario al Marxismo.
Ya esto era razón suficiente para ganarse el odio de las clases apropiadoras. Pero hizo más Lenin, construyó el instrumento necesario para dirigir ese estallido, para dirigir la Revolución, construyó al Partido en la práctica y en la teoría, instrumento indispensable de la Revolución.
Ya estos dos aportes a la Revolución, teoría y organización, son razones suficientes para ganarse el odio de las clases apropiadoras, para ganarse el rechazo del capitalismo.
Pero hizo más Lenin: ¡hizo una Revolución! Demostró que es posible hacerla, él es el padre de la primera Revolución triunfante contra el capitalismo, del primer intento serio de construir el nuevo mundo, de construir el Socialismo. Dirigió la Revolución Soviética, le dictó rumbos, derrotó a los reformistas internos y a las agresiones de todas las naciones capitalistas de la época que se unieron contra el ensayo revolucionario.
Por eso el odio visceral que Lenin y el Partido Bolchevique suscitan a los oligarcas, a los contrarrevolucionarios, a los reformistas. Lo atacan con saña, lo han convertido en un anatema, en algo que descalifica, en una grosería.
Cuando el imperio, los capitalistas, los reformistas, los contrarrevolucionarios, acusan a algo o a alguien de Leninista, o de seguidor del Partido Bolchevique, indudablemente esa acusación indica que allí hay posibilidades revolucionarias, que ellos le temen.
Criticar es Amar
José Martí
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
