Por
[Durban, Universidad de Kwazulu Natal]
Estoy usando aquí parcialmente un artículo escrito unos días después del 7 de octubre, antes de que el genocidio perpetrado contra el pueblo palestino alcanzara las cifras que conocemos hoy, y antes de que el régimen sionista convirtiera su guerra colonial en una guerra regional.
Además de la destrucción sistemática de la Franja de Gaza, los ocupantes-colonos criminales han orquestado una nueva arma de destrucción masiva, que podría pasar por invisible: el hambre mantenida por quienes deciden qué se permite entrar en este territorio, cercado por por las garras asesinas de un Estado que pretende bloquear la barbarie en nombre de la democracia. Los cuerpos se hunden bajo los escombros, otros quedan heridos de por vida; y otros más agonizan presa del hambre.
De hecho, es una guerra de exterminio en el sentido en que la entiende Raphaël Lemkin: “un acto de genocidio dirigido contra un grupo nacional como entidad, y los actos en cuestión están dirigidos contra individuos, no como individuos, sino como miembros de su grupo”. grupo nacional ” (El gobierno del Eje en la Europa ocupada: leyes de ocupación, análisis del gobierno, propuesta de reparación; Washington, Carnegie Endowment for International Peace, 1944, p.79). Pero todos los aliados de Israel, encabezados por Estados Unidos, se oponen al uso de esta palabra. El Estado de Israel tiene derecho a defenderse.
Lucha por la democracia contra la barbarie; cualquiera que sea el precio a pagar en términos de dignidad y derechos fundamentales, incluido el derecho a la vida. Fue necesaria la pugnancia del Estado sudafricano para poner finalmente el término adecuado a esta masacre en vivo, que se reproduce todas las noches en las pantallas de televisión de todo el mundo, y desde entonces Sudáfrica ha sido blanco de ataques y amenazas. No deja de ser interesante considerar por qué un país que fue víctima de la negrofobia durante la época del apartheid debería levantarse y utilizar las normas del ius cogens para denunciar el crimen cometido contra la vida palestina.
Qué orgullosos estábamos de seguir las audiciones en vivo y ver a nuestros hermanos y hermanas negros de Sudáfrica acusar a los criminales que representan la democracia del mundo blanco. En un gran momento. El mundo blanco ha inculcado tanto en la mente colectiva de la humanidad, desde el comercio cautivo, la esclavitud y la colonización, que una vida negra es casi nada, como tampoco una vida árabe. ¡Cuidado con quienes se oponen a tal mantra!
Esto se refleja, entre otras cosas, en la negativa del mundo blanco a responder por los crímenes cometidos contra millones de africanos desarraigados de su continente durante más de 4 siglos, y contra miles de indígenas exterminados para corroborar el relato propagado por los colonos. : una tierra sin gente/una tierra vacía de gente. Esta mentira nunca ha dejado de pronunciarse, ya sea sobre el terreno, en Palestina, en el Sáhara Occidental, en las colonias francesas de Martinica, Guadalupe, Guayana Francesa, Kanaky, Reunión, etc., o en países soberanos e independientes despojados de sus recursos naturales. , como la República Democrática del Congo, Senegal y muchos otros…
Lo principal era garantizar que ninguno de estos crímenes pudiera destronar el crimen de todos los crímenes, el genocidio, para el cual se acuñó este término único. La afrenta suprema sería que se utilizara para otros crímenes cometidos por blancos contra negros o árabes. No, este término debe permanecer para designar el crimen cometido por blancos contra blancos. Nada puede ni debe disminuir esta supremacía del horror.
Que en 1951, los afroamericanos solicitaron a la ONU “acusamos genocidio” (CONGRESO DE DERECHOS CIVILES, Acusamos genocidio. La petición histórica a las Naciones Unidas para obtener alivio de un crimen del gobierno de los Estados Unidos contra el pueblo negro, Nueva York, Internacional Publishers, 1951, p. 170) por esclavitud. La ONU nunca respondió, lo que demuestra, para quienes aún dudan, hacia qué lado se inclinan las Naciones. Incluso hay que señalar que el hombre que había acuñado al mundo occidental el término «genocidio» se pronunció contra esta petición alegando que «estas acusaciones son una maniobra de distracción destinada a desviar la atención de los crímenes de genocidio perpetrados contra estonios, letones y , lituanos, polacos y otros pueblos subyugados por los soviéticos” (The New York Times, 18 de diciembre de 1951; William PATTERSON, The Man Who Cried Genocide, op. cit., pág. Que las organizaciones afroamericanas decidieran establecer un Tribunal Popular para decidir si la captura, esclavización y segregación de esclavos transatlántica constituyó genocidio es, según el análisis jurídico del abogado William Patterson, que proporcionó los argumentos legales para la petición de 1951, una Asunto sobre el cual, a pesar del veredicto incuestionable de los jueces –yo fui uno de ellos– y de la ONU, los medios de comunicación y los políticos tradicionales guardan silencio. El concepto de genocidio no puede referirse a las vidas de los negros, las vidas de los indígenas o las vidas de los árabes.
El término genocidio se niega a los crímenes cometidos contra pueblos y cuerpos reducidos a la esclavitud y/o la colonización y el colonialismo. Este crimen perpetrado es parte integral de los cimientos del sistema capitalista, y para que ese sistema siga vivo, este crimen debe permanecer en el subconsciente, ignorado, perdonado, asumido por las propias víctimas y ahora por todos los descendientes de esta historia. El sistema de dominación liberal sólo les concederá memoria, que por supuesto será declinada según el deseo de los dominantes y, sobre todo, el equilibrio de poder existente.
Por lo tanto, es natural concluir que, para estas poblaciones, las relaciones de poder político prevalecen sobre el derecho, particularmente cuando se trata del derecho internacional y del derecho internacional humanitario, que fueron creados para regular las relaciones de poder; Y, sin embargo, en el contexto colonial del que nunca hemos salido, estas normas son confiscadas, manipuladas e instrumentalizadas por los poderes blancos dominantes, para reducirlas a un conjunto de normas paradójicamente obligatorias. Lo que es más preocupante es que son prácticamente desconocidos para la gente, que los considera inalcanzables y no los ve como una palanca política para resistir.
Sin embargo, millones de personas, movilizadas en apoyo del derecho de Palestina a resistir la ocupación ilegal de su país, siguen pidiendo un alto el fuego inmediato, al tiempo que piden a la Corte Penal Internacional que se haga cargo de este crimen de genocidio lo antes posible. Llevan consigo un poco de la dignidad humana que tanto les falta a quienes utilizan este sistema para prohibirlo con el fin de destruir y dominar mejor. Entre todas estas personas, hay quienes eligen amar al Otro, reconocer la dignidad y respetar la alteridad, renunciando a su posición para no ser un logro de genocidio, como afirma Craig Mokhiber, ex director de la oficina de Nueva York del el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, que dejó su cargo para protestar contra el fracaso de las Naciones Unidas en su deber de impedir lo que él describe como “el genocidio de civiles palestinos en Gaza bajo el bombardeo israelí”; También menciona la “total complicidad de los Estados en este horrible asalto”, incluidos Estados Unidos, el Reino Unido y gran parte de Europa”.
Si en la Carta de la ONU se reconoce el derecho de un Estado atacado a defenderse (artículo 51), no se reconoce el derecho a utilizar la fuerza desproporcionadamente, como ocurre actualmente con el Estado colonizador, Israel. El principio de proporcionalidad introduce el hecho de que una acción no debe ser más devastadora que el daño ya sufrido. Sin embargo, en su respuesta, el Estado de Israel ha optado por la violencia indiscriminada, violando el principio de proporcionalidad y actuando ilegalmente, ya que no respeta ningún equilibrio entre el objetivo –salvar a los rehenes– y los medios empleados, que están dirigidos a únicamente para hacer que Gaza sea inhabitable para todos los palestinos. El objetivo: eliminar a tantos como sea posible, sin importar si se sacrifican rehenes en el proceso; Hay que acabar con Hamás en nombre de «su» democracia. ¡Y muchos estados los siguieron en esta masacre!
¿Qué autoriza entonces a este Estado a ignorar el principio de proporcionalidad violando las reglas y principios de la guerra? ¿No cubre la noción de principio sólo la necesidad de optimizar valores e intereses, mientras que las normas y reglas a menudo se presentan como de naturaleza ontológica, lógica o metodológica? ¿No prima el principio de proporcionalidad sobre las reglas y las normas, especialmente cuando un primer ministro afirma que hay que acabar con Hamás y, a cambio, recibe el respaldo de toda la comunidad internacional, y en particular de sus partidarios que, como él, ¿levantarse contra la barbarie? Entonces le resultará fácil decidir la cuota de esta proporcionalidad. Y es en este punto cuando debemos cuestionar el papel desempeñado por una serie de Estados occidentales, en su incapacidad de pensar en la guerra emprendida contra Palestina desde la creación forzada del Estado de Israel, como algo más que el precio a pagar por el crimen cometido por blancos contra otros blancos de religión judía. Esta culpa se ha convertido en un principio, una regla, una norma que a veces vale más que el ius cogens , hasta el punto de que quienes la reclaman han perdido el significado de las palabras, confundiendo deliberadamente, entre otras cosas, antisemitismo con antisionismo.
Por parte de muchos países occidentales, existe una descarada disposición a mentir, a falsificar narrativas y a ser cómplices de la comisión de crímenes atroces. Nunca habrá palabras capaces de describir este genocidio, que lleva consigo toda la duplicidad, la arrogancia, la venganza y la inhumanidad del mundo blanco, que se siente amenazado en todas partes por el surgimiento de aquellos a quienes ha invisibilizado, matado y silenciado, considerándolos como No. -Seres que ahora exigen dignidad, humanidad y responsabilidad.
La deshumanización de cuerpos considerados como no pertenecientes a quienes los habitan no es nada nuevo. ¿No fue de esta manera que los autoproclamados “descubridores” y los reinos a los que pertenecían resolvieron la cuestión de una fuerza laboral corveable al afirmar que tanto los pueblos indígenas como los africanos no tenían alma? Esto hizo posible que el poder colonial los arrancara de su continente, los genocidio, los ejecutara sumariamente y, sobre todo, los considerara bienes muebles. Con Palestina, es el mismo paradigma de dominación colonial sobre los cuerpos el que están implementando y apoyando todos los amigos de este Estado asesino. Dicen estar luchando contra la barbarie, asegurándonos que son sólo animales, obligándolos a soportar eternos desplazamientos forzados, privándolos de cualquier posibilidad de satisfacer sus necesidades básicas y, finalmente, matándolos de hambre. No hay nada nuevo bajo el sol de la democracia imperial, respaldada por un sistema capitalista mortal que decide quién vive y quién muere, mientras los principales medios de comunicación suelen proporcionar argumentos para convencer a cualquiera que escuche de que no hay otra alternativa que salvar al mundo blanco.
Si alguna vez un país tuvo que pedir cuentas a estas potencias hegemónicas, ese es Haití. Desde que adquirió la independencia a costa de una lucha contra el colonizador-esclavista, este último ha tenido la audacia de cobrar el precio de esta liberación. La imposición de una deuda ilegal por parte de Francia no es suficiente, se necesita más. Entonces Estados Unidos ocupará esta primera República negra y se llevará consigo todo el oro de los bancos de Haití. Pero eso no es suficiente: los antiguos colonizadores participarán en la elección de los presidentes, fomentando la corrupción y el surgimiento de las pandillas que hoy han paralizado el país. Esta es una buena oportunidad para que la potencia colonial pueda hacerse con lo que considera que le pertenece. Para los dominantes, la liberación de Haití fue un error, debe ser devuelta al imperio hegemónico. Haití está a fuego y sangre, y la ONU se deja instrumentalizar por las potencias blancas que la crearon para sus propios intereses, como un caballo de Troya en la lucha por la independencia de los países que aspiran a su emancipación. Sabemos lo siguiente…
Incluso hay que cuestionar la ayuda. Por el momento, la ONU actúa según los deseos de los “amigos” de Haití (EE.UU. y Core Group), que quieren que las bandas pongan fin a sus actividades nocivas y asesinas, porque les impiden tomar el control de lo que queda de los recursos naturales del país y, sobre todo, limitan el tráfico de drogas desde Colombia hacia Estados Unidos y Europa. Entonces una idea brillante estaba germinando en estas mentes nubladas por la colonialidad del poder, que organiza el uno sobre los Seres: enviar una fuerza policial liderada por Kenia para luchar contra las pandillas y restablecer la “seguridad y el orden” –un eslogan eminentemente colonial. . Negros contra negros; de modo que si se comete un crimen masivo, los blancos no serán ni cumplidos ni responsables. Organizan lo indecible y se lavan las manos, como en Ruanda. Siguen acumulando ignominia, violando el derecho de los pueblos a la libre determinación y la soberanía política. Debemos cuestionar fuertemente la ayuda enviada por el poder imperial y movilizarnos con el pueblo haitiano, que rechaza firmemente esta intervención. ¿Serán abandonados, solos, para enfrentar a nuevos ocupantes, cuando sabemos que una de las claves para la emancipación de los africanos y afrodescendientes es la emancipación decolonial de Haití?
¿Qué significa ayudar a Israel? Cuando los países ayudan a Israel proporcionándole componentes o municiones, como Estados Unidos, que en diciembre de 2023 enviará más de 10.000 toneladas de fusiles, más de 15.000 bombas y más de 50.000 piezas de artillería, o simplemente enviando sumas colosales de dinero para comprar todo el equipo militar. lo necesita, sabemos dónde están sus opciones. Para no quedarse atrás, Francia es el principal exportador israelí de armas y componentes para drones, aviones de reconocimiento, etc.
Al ayudar o ayudar a este país en el genocidio en curso, en nombre de su derecho a defenderse, estos estados están poniendo en duda su responsabilidad internacional y son ellos mismos culpables de la ocupación ilegal, la colonización, el apartheid y la limpieza étnica en Cisjordania. , la Franja de Gaza e incluso con respecto a los beduinos, por no hablar de los crímenes de guerra que se han cometido durante más de 70 años, violando todos los derechos humanos y los derechos de los civiles garantizados por el IV Convenio de Ginebra (sobre la protección de los civiles en en tiempos de guerra), a pesar de numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General (Asamblea General-ONU, entre otras, Resolución 446; 1979). Permítanme recordar que el pasado mes de agosto se cumplió el 75º aniversario de la adopción de esta Convención. No tengo ninguna duda de que se ha celebrado con pompa y ceremonia, pero ¿no es esto el resultado de una arrogancia cuyo secreto sólo tienen los representantes de la supremacía blanca?
Es importante señalar que el tercer Estado no necesita participar directamente en el hecho internacionalmente ilícito; basta con que proporcione asistencia voluntaria a la realización de un acto ilícito o a la prolongación en el tiempo de este acto y esto concierne a todos los Estados que favorecen a sus empresas (las empresas que se benefician de los ataques de Israel 2023-2024; https:// afsc.org/companies-2023-attack-gaza) para que firmen contratos de venta de componentes o armas al Estado de Israel.
Cabe señalar que, en el caso del pueblo palestino y en relación con el hecho internacionalmente ilícito de Israel, están en juego obligaciones consideradas «esenciales» para la «comunidad internacional en su conjunto». En 1970, la Corte Internacional de Justicia falló (CIJ; Arret Barcelona Traction, Recueil, 1979) que “debe trazarse una distinción esencial entre las obligaciones de los Estados hacia la comunidad internacional en su conjunto y las que surgen hacia otro Estado…. Por su propia naturaleza, las primeras obligaciones conciernen a todos los Estados. Dada la importancia de los derechos en cuestión, se puede considerar que todos los Estados tienen un interés jurídico en la protección de esos derechos; las obligaciones en cuestión son obligaciones erga omnes ” (CIJ. Sentencia de Tracción de Barcelona, Informes 1970-§33). Para responder a esta pregunta, basta pensar en la situación en Haití para comprender que Palestina es el signo de una comunidad internacional incapaz de pensar las relaciones políticas de otra manera que no sea mortificante. Haití es para el mundo colonial lo que Palestina es para el Estado colonial de Israel. En cualquier caso, los demás Estados deben entender que lo que se puede infligir a estos países soberanos se lo infligirá a otros. El “estado de derecho” del sistema hegemónico liberal, racista y capitalista es desregulación, deslegitimación, desestructuración y muerte.
No hace falta decir que una de las consecuencias directas de un acto internacionalmente ilícito es que todos los sujetos de derecho internacional tienen la obligación de reparar. La reparación, que consiste en la obligación de borrar las consecuencias del hecho internacionalmente ilícito, aparece sobre todo como un mecanismo para sancionar la violación del derecho internacional.
El principio de la obligación de reparar está profundamente arraigado en el derecho internacional. Según la Corte Permanente de Justicia Internacional, “el principio esencial que se deriva de la noción de hecho ilícito… es que la reparación debe, en la medida de lo posible, eliminar todas las consecuencias del hecho ilícito y restablecer el estado que probablemente habrían existido si no se hubiera cometido dicho acto…”. Pero aquí también todo se basa en la noción de principio…
Voy a dejar de referirme a textos legales. Este desvío sólo vale la pena porque muestra cómo el derecho internacional y el derecho internacional humanitario también están en juego en las relaciones de poder e intereses. En un momento en el que el mundo atraviesa múltiples crisis, el derecho internacional se encuentra en un profundo coma. Esto permite a Francia, cuando las organizaciones presentan una denuncia por complicidad en la comisión de un acto ilícito mediante el suministro de componentes militares al Estado de Israel, responder con bravuconería «sigue adelante, no hay nada que ver»), como propone la teoría de los actos. de gobierno , es decir, que el procedimiento judicial iniciado por las organizaciones no es susceptible de recurso ante un tribunal francés, ya que los actos en cuestión entrarían en el ámbito político; Esta referencia a la teoría de los actos de gobierno es una limitación al principio de legalidad, piedra angular de cualquier Estado regido por el Estado de derecho, y no respeta la obligación de honrar la jerarquía de las normas. Al hacerlo, el Estado francés reconoce la ayuda que está brindando a un Estado criminal y, por lo tanto, asume su responsabilidad internacional al actuar para facilitar la perpetración del genocidio.
La exigencia de reparaciones debería ser uno de los elementos que garanticen la emancipación de los pueblos y debería constituir el combate común de las fuerzas de ruptura que luchan contra la colonialidad del poder, que tiene un dominio absoluto sobre el derecho internacional y nacional. Está en juego la dignidad de millones de personas y la soberanía de muchas personas; El pueblo de Palestina en particular ya no puede tolerar que los defensores del orden mundial liberal se apropien de su soberanía, como ocurrió, en cierto modo, en el momento de la esclavitud.
La comunidad internacional y todas las instituciones internacionales deberían comprender y admitir que el racismo que dicen estar combatiendo sólo puede erradicarse si el paradigma de dominación racista capitalista es sustancialmente “revocado”, y esto también significa luchar por los derechos decoloniales.
A través de las reparaciones, se pretende poner fin a la perpetuación de un sistema de sumisión y explotación cuyo modelo se impuso a numerosos pueblos del Sur a partir de 1492, y que aún irriga las relaciones impuestas por la modernidad y el eurocentrismo, cualquiera que sea el origen. nivel en el que esto se desarrolla. Este equilibrio de poder se ejerce a nivel territorial en estos países. ¿A quién pertenece y qué derecho se puede utilizar para reclamarlo cuando ha sido adquirido mediante sangre y robo?
Las reparaciones exigen redefinir el marco en el que se deben compartir los derechos humanos y alejarnos de las referencias que han traído consigo crímenes contra la humanidad, genocidio, robo, guerra… Por eso es interesante leer la primera constitución francesa como la Declaración. de Independencia de los Estados Unidos. Se afirma la libertad y la igualdad de derechos entre todos los ciudadanos, que ya estaban garantizados por la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, mientras tanto millones de personas se han quedado en el camino. Sometidos a esclavitud, quedan excluidos de todos los derechos y sobre esta segunda mentira se construyó, por un lado, la nación francesa y, por otro, su reputación de «patria de los derechos humanos». El otro, en la Declaración de Independencia de Estados Unidos, enfatiza que “sostenemos como evidentes (…) las siguientes verdades: todos los hombres son creados iguales, están dotados por el Creador de ciertos derechos inalienables; entre estos derechos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. Sin embargo, la continua esclavitud de todos los que ya estaban allí no cesó ni se redujo entre esta declaración y la abolición final. Mucho más allá de la abolición, continuó esta ideología de dominación, Estados Unidos aprobó las leyes Jim Crow (de 1875 a 1964) que instauraron un nuevo orden social y luego un sistema de justicia que todavía no castiga los crímenes cometidos contra los jóvenes afroamericanos. estadounidenses, organizando así la impunidad para las fuerzas del orden y reforzando el racismo estructural, un elemento común a todos los antiguos países colonizadores. Michelle Alexander, en New Jim Crow Law (publicado en 2010, Editions the New Press), utiliza la metáfora de las leyes Jim Crow con respecto al confinamiento masivo como un medio para controlar, monitorear y castigar a los afroamericanos en lugar de sanciones sociales, culturales y políticas políticas. Continúa, a través del encarcelamiento masivo, la privación de identidad introducida por la esclavitud, luego por el colonialismo y por el capitalismo liberal que no sabe qué hacer con todos los excluidos cuyo número sigue aumentando.
Este vínculo ontológico que continúa corrompiendo la percepción de lo que debería ser lo humano proviene del poder que los europeos blancos impusieron mediante la instalación de un maniqueísmo moral basado en la aprehensión de lo humano a través de la «raza». Esto se desarrolló a tal nivel que fue a partir de esta creencia que se organizó el mundo social, impidiendo por todos los medios posibles que el hombre, apenas salido de su condición de esclavizado, no pudiera cuestionar el mundo ni convertirse en agente de transformación de este mundo. y menos aún dejar de aceptar la inferioridad institucional en la que lo mantienen los dominantes.
Los dominantes acabarán por poner al mundo en orden construyendo, al final de la Segunda Guerra Mundial, un discurso sobre los derechos humanos, moral y compasivo, que dará origen a la Declaración Universal de los Derechos Humanos. A pesar de este instrumento y de muchos otros que le siguieron, incluidos los dos Pactos Internacionales de 1966, los condenados nunca dejarán de ser mantenidos en una alienación estructural. Los derechos humanos funcionan como un mandato paradójico; Para ello, quienes tienen el poder, en relación con los pueblos, saben utilizar este mandato contenido en el primer artículo común a los dos Pactos Internacionales, con el derecho de los pueblos a la libre determinación. Palestina es el ejemplo perfecto de este mandato paradójico.
Mandato porque el mundo occidental, después de las aboliciones, nunca quiso cuestionar los aspectos inhumanos de la sociedad criminal en la que tuvo lugar la colonización y la esclavitud. Se negaron apasionadamente a mirar la inhumanidad de sus acciones y con un ardor irresistible hicieron todo lo posible por ocultar sus pensamientos mortales. Era necesario salvar los cimientos del capitalismo organizando la impunidad. De esta manera, con toda naturalidad estos dos crímenes fueron continuados por el colonialismo, con la perpetuación de crímenes igualmente graves, que hoy aparecen bajo nuevas formas de neocolonialismo y liberalismo, de los cuales el sistema financiero y la militarización del mundo son los garantes. Por esta razón, los instrumentos que deberían encontrar un uso universal son sólo ilusiones que permiten autorizar o justificar la violencia estructural y el racismo, los únicos medios encontrados para mantener el control sobre los colonizados y los condenados.
Así es como, partiendo de la situación histórica del Caribe y particularmente de Guadalupe, Martinica o Guyana, si queremos pensar en la condición humana, en el hombre nuevo en el sentido defendido por Frantz Fanon, no nos queda otro camino. que cuestionar el concepto hegemónico de lo humano arrastrado por siglos de esclavitud, colonialismo, obligación y sumisión.
Hay que admitir que sólo cuando “la violencia que presidió la organización del mundo colonial”, como subraya Frantz Fanon, “(…) y que puntuó incansablemente la destrucción de las formas sociales indígenas, fue demolida (…) la referencia los sistemas de la economía, los modos de aparición; será reclamada y asumida por los colonizados en el momento en que, decidiendo ser historia en acción, la masa colonizada se precipitará hacia las ciudades prohibidas” (Los condenados de la tierra) que finalmente podremos pensar en las condiciones que garanticen al ser humano vivir en una humanidad humana. El pensamiento humano en el centro del universalismo y desde el cual se debe entender este universalismo.
La primera obligación es descolonizar el discurso limitador y nunca eficaz sobre los derechos humanos y, en particular, el que se ha puesto en marcha desde las aboliciones. La libertad de los nuevos «liberados» se traducía en el mantenimiento del orden establecido, la obligación de trabajar y el reconocimiento, sin falta, de la República emancipadora y, sobre todo, de la obligación de «olvidar» el pasado. Es la eliminación de este pasado lo que está en juego en las diversas declaraciones y otros instrumentos normativos internacionales que apoyan medidas que hacen posible su restricción en diferentes áreas y contextos.
Sin olvidar que al final de la esclavitud y el colonialismo la justicia era una justicia separada, y sobre todo al margen del derecho consuetudinario, que aún podemos ver en el Caribe donde la tierra todavía pertenece a quienes la adquirieron mediante la violencia y el robo. No se trata de hacer estas Declaraciones más morales o más justas sino de reflexionar, bajo el impulso de los condenados, sobre una nueva definición de ser humano basada en la percepción que los colonizados, los condenados, tienen de lo que debería ser la humanidad. De hecho, es toda la matriz colonial la que debe ser deconstruida para lograr relaciones sociales libres de la referencia étnico-racial y lograr una humanidad pensada fuera de las líneas de fuerza impuestas por la Modernidad. Donde el hombre pueda estar en relación con el hombre donde quiera que esté, porque las condiciones decoloniales le permitirán escapar, colectivamente, de la zona del No Ser.
Fuente: https://fondation-frantzfanon.com/decolonial-thought-in-times-of-genocide/
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario