Naomi Klein*
¿Quiénes son aquellos cuya seguridad se protege por cualquier medio
necesario? ¿Y quiénes aquellos cuya seguridad casualmente se sacrifica,
pese a que hay medios para actuar mucho mejor? Son estas preguntas que
están en el centro de la crisis climática y las respuestas son la razón
por la que las cumbres sobre cambio climático acaban a menudo entre
lágrimas y recriminaciones.
La decision del gobierno francés de prohibir las protestas,
manifestaciones y otras “actividades al aire libre” durante la cumbre de
París sobre cambio climático resulta en muchos planos perturbadora. El
que más me preocupa tiene que ver con la forma en que refleja la
desigualdad fundamental de la misma crisis climática y la cuestión clave
de cuál es la seguridad y de quién que se valora en última instancia en
este mundo disparejo.
Hay quienes dicen que todo vale contra el trasfondo del terrorismo.
Pero una cumbre sobre cambio climático no es como una reunion del G8 o
la Organización Mundial del Comercio, en la que se encuentran los
poderosos y donde los sin poder tratan de aguarles la fiesta. Los actos
de la “sociedad civil” paralela no son un añadido ni distracciones del
acontecimiento principal. Son parte íntegra del proceso, razón por la
cual el gobierno francés nunca debería haberse permitido decidir qué
partes de la cumbre cancelaría y cuáles mantendría.
Antes bien, tras los horrendos atentados del 13 de noviembre, era
necesario determinar si existía la voluntad y la capacidad de albergar
la cumbre en su conjunto, con la plena participación de la sociedad
civil, incluyendo la que tiene lugar en las calles. Si no podia ser,
debería haberse retrasado y haber pedido a otro país que se
comprometiera. En vez de eso, el gobierno de Hollande ha tomado una
serie de decisiones que reflejan un conjunto de valores y prioridades
muy particulares acerca de quién y qué recibirá una completa protección
de seguridad del Estado. Sí a los líderes mundiales, a los partidos de
fútbol y a los mercadillos de Navidad; no a las manifestaciones sobre
cambio climático y a las protestas que apuntan a que las negociaciones,
con el actual nivel de objetivos de emisiones, ponen en peligro las
vidas y el modo de vida de millones, si no de miles de millones de
personas.
¿Y quién sabe dónde acabará esto? ¿Cabría esperar que las Naciones
Unidas revocara arbitrariamente las credenciales de la mitad de los
participantes de la sociedad civil? ¿Los que tienen más probabilidades
de causar problemas dentro de la cumbre amurallada como una fortaleza?
No me sorprendería en absoluto.
Vale la pena pensar qué es lo que significa la decision de cancelar
manifestaciones y protestas en términos reales, lo mismo que
simbólicos. El cambio climático representa una crisis moral porque cada
vez que los gobiernos de las naciones opulentas se muestran incapaces de
actuar, el mensaje que se manda es nosotros, en el norte global,
estamos poniendo nuestro confort inmediato y nuestra seguridad económica
por delante del sufrimiento y la supervivencia de los pueblos más
pobres y vulnerables de la Tierra. La decision de prohibir los espacios
más importantes en los que se habrían oído las voces de la gente que ha
sufrido las repercusiones del cambio climático supone una dramática
expresión de este abuso de poder profundamente contrario a la ética: una
vez más, un opulento país occidental pone la seguridad de las élites
por delante de los intereses de quienes luchan por la supervivencia. Una
vez más, el mensaje es que nuestra seguridad no es negociable, la
vuestra está ahí para quien la quiera. 
Una reflexión más. Escribo estas palabras desde Estocolmo, donde he
estado llevando a cabo una serie de actos públicos relacionados con la
cuestión del cambio climático. Cuando llegué, la prensa se cebaba con un
tuit enviado por la ministra sueca de Medio Ambiente, Asa Romson. Poco
después de que se difundieran las noticias de los atentados de París,
tuiteó su indignación y tristeza por la pérdida de vidas. Luego tuiteó
que pensaba que sería una mala noticia para la cumbre del clima, una
reflexión que se le ocurrió a todo el mundo que yo conozco vinculado a
este movimiento mediambiental. Sin embargo, fue escarnecida por su
supuesta insensibilidad: ¿Cómo se le ocurría pensar en el cambio
climático en el momento en que se había producido semejante carnicería?
La reacción ha resultado reveladora, puesto que daba por hecha la
noción de que el cambio climático es una cuestión menor, una causa sin
bajas reales, incluso frívola. Sobre todo cuando cuestiones serias como
la guerra y el terrorismo toman el centro de la escena. Me hizo pensar
en algo que escribió Rebecca Solnit no hace mucho tiempo: “el cambio
climático es violencia”.
Lo es. Parte de esa violencia resulta tremendamente lenta: mares
que se elevan y borran gradualmente países enteros, y sequías que matan a
muchos millares. Parte de esa violencia resulta aterradoramente rápida:
tormentas con nombres como Katrina y Haivan que hurtan miles de vidas
en un solo aontecimiento turbulento. Cuando gobiernos y grandes empresas
no son capaces de actuar para prevenir un calentamiento catastrófico,
eso constituye un acto de violencia. Es una violencia tan grande, tan
global y que se inflige contra tantas temporalidades simultáneamente
(antiguas culturas, vidas presentes, potencial futuro) que no hay
todavía una palabra capaz de contener su monstruosidad. Y recurrir a
actos de violencia para silenciar las voces de quienes son los más
vulnerables a la violencia del cambio climático supone todavía más
violencia.
Para explicar por qué los partides de fútbol previstos se
celebrarían tal como estaba programado, el secretario de Estado francés
para el Deporte afirmó: “La vida ha de continuar”. Desde luego que sí,
por eso es por lo que me uní al movimiento de justicia climática. Porque
cuando gobiernos y grandes empresas fracasan a la hora de actuar de
modo que refleje el valor de toda la vida sobre la Tierra, hay que
protestar.
*Naomi Klein, autora, entre otros libros, de La doctrina del shock y No Logo. Artículo publicado el 22/11/2015 por “Sinpermiso” Fuente: The Guardian, 20 de noviembre de 2015 . Traducción: Lucas Antón
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario