Columna de Juan Martorano Edición 282: De la vez que María Corina fue a la Guayana Esequiba.

 *JUAN MARTORANO                

Como epilogo a lo que indicamos sobre los planes militares que hubo en la transición del gobierno de Leoni al de Caldera para la recuperación por vías de hecho o militar de la Guayana Esequiba, señalamos que el epilogo sería hacer mención del hecho cuando la líder fascista María Corina Machado fue, con fines meramente populistas, aunque también con otras intenciones, al territorio de la Guayana Esequiba.

     Recordemos que María Corina Machado Parisca es descendiente de nada más y nada menos que de Nicomedes Zuloaga, un oligarca que, junto a algunos de sus congéneres, le escribió a la entonces Reina Victoria de Inglaterra en 1861 para que aplastara la Guerra Federal como expresión de la rebelión campesina que lideró el General del Pueblo Soberano, Ezequiel Zamora. Estos oligarcas que escribieron esa “desgraciada carta” como lo expresa una canción de Oscar D´León les proponían a los británicos que a cambio de sofocar esa conflagración que iba en contra de sus intereses, como “forma de pago” la entrega del territorio de la Guayana Esequiba.

Pues bien, volviendo al presente reciente, en nuestras investigaciones nos topamos con que la señora descendiente de Zuloaga, el 10 de noviembre del año 2013 junto a otros cipayos se movieron hacia ese territorio para montar un show como ya nos tienen acostumbrados. Acá mostramos la prueba del delito.

Se ve que, en las imágenes, la señora Machado estaba acompañada de Andrés Velásquez, Juan Guaidó, Leopoldo López, Ángel Medina, Américo De Grazia, Antonio Rivero, Luis Barragán, Leomagno Flores, Juan Pablo García, José Gregorio Contreras, Eduardo Gómez Sigala y Freddy Marcano. En aquella oportunidad estos señores se movieron entre San Martín de Turumban, en el municipio Sifontes del estado Bolívar, y Eterimban, territorio de la Guayana Esequiba.

Es importante que nos pongamos en contexto el momento en que estos señores decidieron ir para “ejercer actos de soberanía” en ese territorio.

En primer lugar, fue un intento de hacer “sombra” a la visita de Estado (y la última hasta ahora) realizada por el Presidente Nicolás Maduro a la República Cooperativa de Guyana, siendo recibido por el entonces mandatario de esa Nación, Donald Ramotar, el 31 de agosto de 2013. Eran los inicios del gobierno de Nicolás Maduro, sucediendo al Comandante Chávez.

En segundo lugar, la visita se da en medio de incursiones y tensiones con Guyana en ese entonces, debido a incursiones comerciales totalmente ilegales en aguas aun por delimitar con la República Bolivariana de Venezuela.

Cabe destacar la acción del 10 de octubre de 2013 cuando la Armada venezolana detuvo al buque de exploración petrolera estadounidense Anadarko y que supuestamente al 12 de noviembre de 2013 no existía una protesta diplomática formal del gobierno venezolano, achacando la responsabilidad al entonces canciller, Elías Jaua.

Ahora bien, es conocido por nuestros lectores y lectoras la postura que hemos señalado años anteriores, y en su momento el Presidente Maduro también lo advirtió cuando señaló que se pretendía convertir al estado Bolívar en el “Bengasi” de Latinoamérica. Esto se indicó no solo por la extensión de este estado que por sí solo tiene un poco más de la cuarta parte del territorio venezolano, sino por la cercanía del territorio de la Guayana Esequiba.

Pero, tal y como lo indica un reciente trabajo del portal Misión Verdad de fecha 14 de diciembre de 2024 titulado “EEUU pisa el acelerador para convertir a Guyana en un enclave militar”, desde este país ubicado por el este del nuestro, Estados Unidos con su despliegue militar en Guyana busca incrementar el nivel de vigilancia y control del espacio aéreo próximo a Venezuela por parte de estos países, además de la realización de operaciones especiales para generar escenarios de provocación. Escenarios en los que organismos multilaterales no califican para eventuales mediaciones, y se militarizan los lazos diplomáticos, escenificando nuevos retos (y peligros) para la región.

Aún más, el profesor José Sant Roz en artículo publicado en los portales aporrea y ensartaos los días 28 de noviembre y 11 de diciembre de 2024, advierte acertadamente que la punta de lanza de estas acciones, se van a concentrar en Guyana, bajo la dirección del Comando Sur. En nombre de la defensa nacional, los gringos juntos con sus mercenarios y los guyaneses van a tomar militarmente el Esequibo y las desembocaduras del Orinoco, y tratarán de penetrar parte del territorio nacional. Hay que recordar que entre Guyana y Venezuela existen unos 800 kilómetros de frontera, y podrían establecerse varias cabezas de playa, en las que Guayana alegará en todas ellas, «asentamientos para la protección de nuestra seguridad interna». Sin duda, que uno de los puntos que tratarán de controlar con estas cabezas de playa, será el Delta del Orinoco.

Sant Roz sostiene, y tiene hasta lógica, que siendo la fecha de inicio del nuevo período presidencial el 10 de enero como lo ordena el artículo 231 de nuestra Carta Magna, parte del plan “sorpresa” de Edmundo González Urrutia, que además de dotarlo de un equipo ministerial, una Corte de Justicia, de unas fuerzas armadas (mercenarios y delincuentes especies de HTS, Al Qaeda y Estado Islámico), y como vicepresidenta a María Corina Machado. Las acciones terroristas podrán darse desde varios flancos a la vez, a lo largo también de las fronteras con Brasil y Colombia, en los días previos al 10 y también en los días posteriores. Por supuesto que en plan está el ataque sorpresas a sitios claves de nuestra infraestructura energética: pozos petroleros y gasíferos, centrales eléctricas, puestos de mandos militares, incluso aeropuertos.

Si la autojuramentación de Juan Guaidó ocurrió un 23 de enero de 2019 en una plaza de la capital de la República, desde España y Estados Unidos planean la juramentación del Guaidó parte II 2.0 desde el territorio Esequibo. La razón sería muy sencilla, sería hacerlo en territorio venezolano más que no está bajo control de la FANB ni del gobierno venezolano por el írrito Laudo del 3 de octubre de 1899 que nos despojó del mismo. Desde ese territorio perfectamente ese acto podría tratar de hacerlo con el apoyo de un acorazado y varios aviones gringos, los cuales transportarán a Magaly Medo, Dinorah Figuera y a un grupo de diputados a la fenecida Asamblea Nacional elegida en 2015. También estarían presentes, miembros del «TSJ en el exilio», militares traidores o retirados, miembros de Primero Justicia y Vente Venezuela. Hasta ahora, en la lista, se encuentran María Corina Machado, Leopoldo López, Julio Borges, Antonio Ledezma. Será un acto sorpresa, pero con gran difusión por las redes y los poderosos medios internacionales de Occidente. Al igual, para ese día, se tiene planificado actos terroristas en varias regiones del país: el Zulia, Barinas, Lara y Bolívar.

El acto se haría en un punto de la frontera entre Guyana y Venezuela, del lado de venezolano, protegido por fuerzas militares extranjeras. Podrían, en dicho acto, para hacerlo más llamativo y protocolar, movilizar a dicho punto, a ciertos personeros del gobierno de Biden, además de los eternos ex presidentes chulos que como gamos viven recorriendo América Latina, prestados en todo momento para servir de apoyo a terroristas y mercenarios contra nuestro país, tales como los cursis de José María Aznar, Vicente Fox, Felipe Calderón, Andrés Pastrana, Álvaro Uribe, Iván Duque, Ricardo Martinelli y Mireya Moscoso. Todos piensan asistir de guayabera blanca. Dice el gran cursi de esta hora, don Edmundo, que él emprenderá una gira por América Latina, recorriendo Argentina, Chile, Perú y Ecuador.

En toda la organización de este esperpéntico acto en Guayana, llevará la batuta el Departamento del Tesoro, el Departamento de Estado y la Casa Blanca. Por esta razón están tratando de llamar mucho la atención de la comunidad internacional imponiéndole una nueva ronda de sanciones a Venezuela, a causa «del fraude electoral del 28-J». los gringos que son la madre de los asesinos de este planeta acusan al presidente Maduro de «la brutal represión de los últimos meses» ¿Cuál? No mencionan para nada los 28 asesinados por los Comanditos de doña María Corina Machado.

¿No sería que la ida de Machado hace más de 11 años al Esequibo sería para articular con grupos armados guyaneses y de otra índole que se mueven en esa especie de “tierra de nadie” para lo que piensan hacer el próximo 10 de enero de 2024?

Además de la conmemoración de la Rebelión del Rupununi y del Incidente del Cuyuní que nos recuerda la gesta del General Domingo Sifontes, quien el próximo 9 de enero de 2025, en vísperas de la nueva juramentación del Presidente Maduro por el sexenio por el que lo reelegimos, se conmemorarán 113 años de su muerte y el primero por el que el Presidente Maduro, en acto de reivindicación histórica, le concedió los honores del Panteón Nacional a este héroe de la patria. Eso y las más recientes informaciones y acciones del gobierno de Mohamed Irfan Ali más los escenarios y geopolíticos dentro de los conflictos agonales fueron las que nos impulsaron a escribir nuestras más recientes entregas sobre el tema del Esequibo

Así que alertas todos y todas. Disfrutemos la navidad y el Año Nuevo, pero mantengamos los ojos bien abiertos.

¡Bolívar y Chávez viven y sus luchas y la Patria que nos legaron sigue!

¡Independencia y Patria Socialista!                                                

¡Viviremos y Venceremos!*Abogado, Defensor de Derechos Humanos, Militante Revolucionario y de la Red Nacional de Tuiteros y Tuiteras Socialistas (RENTSOC). jmartoranoster@gmail.com, j_martorano@hotmail.com, juan.martorano@yandex.com. Cuenta tuiter e instagram: @juanmartorano, cuenta en Facebook: Juan Martorano Castillo. Canal de Telegram: El Canal de Martorano

Algunas claves sobre el caso Pelicot Caso Pelicot, un antes y un después frente a la violencia machista dentro y fuera de Francia

 Por Efeminista

Fuentes: https://efeminista.com

La sentencia en el juicio por las violaciones a Gisèle Pelicot ha cerrado un caso que ha conmocionado al mundo gracias a la valentía de la demandante, una mujer de 72 años que dio un paso al frente en nombre de todas las víctimas que siguen «en la sombra».

---

Estas son las claves para entender el juicio con el que Gisèle Pelicot y la fiscalía han intentado marcar «un antes y un después» en la lucha contra la violencia sexual dentro y fuera de Francia:

1. Un espejismo roto

La vida de Gisèle Pelicot era aparentemente idílica: después de una carrera exitosa en la eléctrica pública EDF y cuatro décadas casada con su marido Dominique, con el que tenía tres hijos y varios nietos, ambos se trasladaron en 2013 a Mazan, un pueblo mediano en el sureste de Francia, para disfrutar de una plácida jubilación.

Lo único que parecía perturbar esa normalidad eran las pérdidas de conocimiento y otros síntomas extraños que sufría Gisèle, que llegó a sospechar que tenía un tumor cerebral o incluso alzhéimer.

En septiembre de 2020, Dominique Pelicot fue detenido por los vigilantes de un supermercado por haber grabado bajo las faldas de varias mujeres y, durante el registro de ordenador y la fase de instrucción de ese proceso, terminó de romperse el espejismo.

Las autoridades hallaron miles de fotos y vídeos en los que Gisèle aparecía inconsciente mientras se la sometía a abusos sexuales, con al menos 92 violaciones contabilizadas. Fue entonces cuando la víctima descubrió que sus síntomas se debían a las altas dosis de ansiolíticos que su marido le había suministrado sin su consentimiento.

2. ‘Monsieur-Tout-Le-Monde’

Las violaciones a Gisèle bajo sumisión química se prolongaron durante casi una década, entre 2011 y 2020, y las perpetraron unos setenta hombres, de los que se pudo identificar a 51, incluido Dominique.

El medio centenar restante, a los que Dominique contactaba por internet, eran hombres de entre 27 y 74 años y de todas las clases sociales: bomberos, camioneros, periodistas, enfermeros, militares y jubilados.

Ese abanico tan amplio llevó al movimiento feminista francés a apodar a los acusados como ‘Monsieur-Tout-Le-Monde’ (‘Señor todo el mundo’), para destacar que el agresor podía ser el vecino, el compañero de trabajo o el familiar de cualquiera.

«Yo también tenía un hombre excepcional, pero el perfil del violador puede estar en la familia, en los amigos», advirtió Gisèle Pelicot al intervenir en el juicio en octubre.

3. Una decisión excepcional

El proceso ha roto los moldes de los juicios por violación, en los que las víctimas suelen permanecer en el anonimato si es que llegan a los tribunales, pues se estima que el 80 % de las denuncias por agresiones sexuales en Francia quedan archivadas.

Pero Gisèle Pelicot, que tras conocer lo que le había ocurrido pensó en suicidarse, tomó una decisión extraordinaria: dejar que se supiera su nombre y promover que fuera un proceso público.

Quería, con ello, conseguir que “la vergüenza cambiara de bando”, una frase que ya se ha convertido en lema para el movimiento feminista, dado que muchas supervivientes no denuncian a sus agresores por el miedo a no ser creídas, la culpa o el temor a un proceso revictimizante.

El caso Pelicot también es excepcional por la amplitud de pruebas documentadas durante años por su propio marido, que impidieron a la defensa negar la existencia de los delitos, y por el hecho de que la demandante usara el apellido de Dominique, del que ya estaba divorciada.

“Tengo nietos que se apellidan Pelicot y no quiero que sientan vergüenza por su apellido, sino orgullo de su abuela”, defendió al ser cuestionada al respecto durante el proceso.

4. Una sentencia polémica

El juicio ha captado mucha atención mediática y a menudo ha humillado a Gisèle, quien se ha indignado por las estrategias de algunos abogados que intentaban rebajar la implicación de sus clientes en los abusos: «Para mí son violadores y lo seguirán siendo», ha subrayado.

Al final, el movimiento feminista tuvo que encajar un veredicto menos ejemplar de lo que esperaba: en vez de los 652 años de cárcel que había pedido la Fiscalía para el conjunto de 51 acusados, el tribunal los dejó en más de 400.

El exmarido de Gisèle recibió la pena más severa, los 20 años máximos por el delito de violación agravada, y deberá cumplir al menos dos tercios de ella entre rejas.

Sin embargo, otros acusados recibieron penas de apenas 3 años y hasta seis de ellos quedarán en libertad, algo que ha indignado a muchos, pero no -al menos públicamente- a la propia Gisèle, que este jueves dijo que “respeta” la decisión del tribunal.

5. ¿”Un antes y un después”?

La fiscal del tribunal de Aviñón, Laure Chabaud, pronosticó a finales de diciembre que el juicio marcaría “un antes y un después”, y muchas feministas aún confían en que la repercusión del caso obligue a hacer más contra la violencia machista en Francia.

Varias asociaciones presentaron en octubre 130 medidas para crear una ley integral contra las violencias sexuales, pero hasta ahora los pasos que han dado las autoridades son pocos y las organizaciones temen que, tras el final del juicio y con el bloqueo político actual en Francia, el impulso acabe por diluirse.

«El combate contra la impunidad no ha hecho más que comenzar», ha declarado en un comunicado la organización Fondation des Femmes.

No obstante, la propia Gisèle Pelicot se mostró satisfecha por la reverberación del caso: «He querido, al abrir las puertas de este proceso, que la sociedad hiciera suyos sus debates. No lo he lamentado en ningún momento», ha subrayado.

---

Fuente: https://efeminista.com/caso-pelicot-antes-despues-violencia-machista-dentro-fuera-francia/

La solución está aquí y fuera de línea

 ALVIN LEZAMA

Comienza cristo a padecer, los impactos y efectos negativos de los medios sociales y las nuevas tecnologías digitales están tomando por sorpresa a las familias y a los gobiernos, obligando  a incluirlos como temas prioritarios dentro de las agendas de políticas públicas y lineamientos estratégicos. 

Están causando estragos en todo el mundo, afectando social, económica, política y culturalmente; los gobernantes, del sector público y privado, no hallan cómo abordar esta situación, tampoco saben cuán grave pudieran ser sus efectos; siempre se creyó ingenuamente en la inocuidad social de estás innovaciones, en su neutralidad, se pensaba que sus efectos solo dependían de la voluntad individual, de cómo se le usara para hacer el bien o para hacerle mal, similar a como, por ejemplo, sucede con la invención del martillo, una tecnología que se puede usar de muchas maneras para construir y reparar así como para destruir y dañar, es decir, aquí no hay ninguna imposición de uso preestablecida, hay total flexibilidad. En consecuencia se les dejó la libertad para que se desarrollaran, masificaran y consolidaran, logrando imbricarse en nuestro quehacer cotidiano, sin presencia ni legal, ni comercial de las empresas de tecnología transnacional en los países donde  prestan los servicios,  la persona jurídica es la que permite exigir el cumplimiento de obligación legal del país. Resultó que no es así, como se ha sostenido en varios escritos anteriores,  estas tecnologías e innovaciones obedecen a un por qué y para qué que va más allá de la rentabilidad, imponen formas de vida, es decir, culturas y formas de interacciones sociales.

La tesis de considerarlas parte del sistema sociocultural que modela y norma comportamientos, induce valores y formas de vida, nuevas maneras de socializar y de percibir el mundo está planteada y es objeto de estudio desde los 70’s, del siglo pasado, sin embargo, en el sector académico no alcanzó mayor  sensibilidad y por ello, este servidor presume, como resultado la poca cobertura, difusión y financiación. De estas tecnologías e innovaciones solo se promovieron y aceptaron los beneficios, los costos ‒en términos de efectos e impactos‒ no se advirtieron, se subestimaron, quizá por desconocimiento o deliberadamente.

En el Reporte Global de Riesgos del 2024, presentado en enero de este año, en la reunión de Davos del Foro Económico Mundial se presentan 34 crisis globales convergentes, entre ellas se incluyen cinco crisis globales que están directamente vinculadas con el sector tecnológico, como son: Pérdida de información & desinformación, Cyber inseguridad, Resultados adversos de la IA, Concentración de poder tecnológico, Censura y vigilancia. Este reporte presenta dos listas de severidad: la lista de las crisis globales más severas en los próximos dos años (2024 y 2025) en dónde están las del sector tecnológico:  Pérdida de Información & desinformación y Cyber inseguridad, ocupando el primero y el cuarto puesto, respectivamente; en la lista de severidad de 10 año aparecen nuevamente la Pérdida de Información &  desinformación y la Cyber inseguridad pero bajan al quinto y octavo puesto, respectivamente, se agrega en el sexto puesto, otra crisis del sector tecnológico, los Resultados adversos de la IA. Está claro que estos impactos negativos solo consideran los efectos políticos y económicos directos de estás tecnologías en el mundo nada se habla de los efectos indirectos en lo social,  cultural y ambiental. 

Hoy, se comienzan a visibilizar algunos efectos negativos en lo social con el trágico saldo de muertes de adolescentes o preadolescentes por participar en juegos de retos o por acoso, también comienzan a tener eco, más bajo, la pornografía infantil y las redes de pedofilia.

Hay un mundo en la sombra o quizá se deba decir muchos mundos en la sombra, en la profundidad, son mundos al margen de la ley oficial,  con su propia ley, cuestionables ética y moralmente, ajenos para muchos, se puede pasar toda una  vida sin conocerlos. En la dimensión cultural digital estos mundos se colocan al alcance de todas y todos, sin filtros, sin peajes, ni advertencias, se multiplican, se expanden, se potencian y se mezclan. He allí un peligro latente, un problema que cada vez se hace  más complejo.

Por otra parte, en esta lista de 34 crisis globales del reporte mencionado se obvian las interacciones, retroalimentaciones y relaciones causales entre estás crisis; por ejemplo, que Elon Musk, presidente de varias empresas de tecnologías se pronuncie y asuma posiciones políticas, no solo sobre la política interna de los EE.UU. sino en el mundo,  incluso  emplee para ello las empresas que dirige como el medio social  X y la empresa de telecomunicaciones por satélite Startlink son señales de lo que pudieran significar las crisis mencionadas de Concentración del poder tecnológico y la Censura y vigilancia. Hoy, Musk pasa a formar parte del equipo de gobierno del recién electo presidente Donald Trump, así que ya está relación es franca, sin velos ni tras bastidores, ya no es el fenómeno de la puerta giratoria, ya se trata de un pasillo que los comunica en la misma Casa Blanca. Aquí, ya como que no cabe aquello de conflicto de intereses tal vez sea más apropiado decir  matrimonio o convergencia de intereses.

Necesario es agregar a esta marco conceptual y como contexto la confrontación entre los Estados Unidos y China que se puede calificar de   híbrida,  es comercial, tecnológica, cultural y política, una guerra mundial no convencional, puede que tibia. En este escenario ¿qué pasa con el resto de países en el mundo?, ¿estarán como veletas en este océano de tormentas y turbulencias?, ¿serán los objetivos estratégicos de los contendientes, serán la fuente apetecible de recursos para este modelo económico desarrollista y depredador, serán posiciones geográficas claves para el comercio y la guerra, serán  las fichas del tablero  sacrificables?

Este es un marco de trabajo que se debe tener presente en los análisis y en las acciones propuestas para mitigar y evitar los efectos negativos de estas 34 crisis convergentes mundiales del reporte mencionado, más todas las demás  crisis nacionales.

En opinión de este servidor, las cinco crisis del sector tecnológico mencionado, y más, serán en parte el epicentro de esta confrontación, ya desde el 2016 se han dado señales, por ejemplo:  la ley CHIPS para incentivas la fabricación de los semiconductores en territorio estadounidense, el aumento de los aranceles a las importaciones de este sector de tecnología, la reorganización de las cadenas de valor globales y las cadenas de suministros globales, en especial vinculadas con las tecnologías de información y comunicación.

Así que la solución  debe ir más allá de elaborar leyes en respuestas a las situaciones  específicas que vayan surgiendo, hace falta una política y lineamientos a corto, mediano y largo plazo que aborde estás tecnologías y sus efectos, que considere no solo los escenarios que ya se preconfiguran y se pueden imaginar, sino que se aprenda a gobernar de manera ágil y con la suficiente  flexibilidad para aprender y adaptarse a las dinámicas del momento.

Al considera la independencia y la soberanía más que tecnológica, tal vez debe plantearse en términos de independencia y soberanía en esta dimensión cultural, en el territorio y digital; ello pasa por montar, de ser necesario, plataformas y servicios propios que promuevan nuestras formas de vida y que ayuden con los cambios culturales que necesitan nuestros pueblos, que obedezcan a los propósitos de integración nacional y regional, más acordes con nuevas formas socioeconómicas orientadas hacia una reconexión armónica y sostenible con nuestra dimensión natural y con el otro.

Que se conozcan, reconozcan y valoren la dimensión cultural y las formas de socialización fuera de línea. Recuperar la calle, el territorio, el imaginario simbólico que compartimos, base de nuestra identidad, las culturas y comunicación popular. Tecnologías sí, pero supeditadas al país que queremos, a lo interno, en la región y en el orden mundial.

Con permiso del autor de una expresión que se ha hecho popular y universal, a tal punto que se ha hecho anónima, reparafraséandola se cierra está reflexión: “Habla y vive desde tu esquina y te harás universal”.

Human Rights Watch acusa a Israel de exterminio y actos de genocidio en Gaza

 

Amy Goodman y Denis Moynihan

La frase “el agua es vida” se convirtió en un himno para los defensores del agua que en 2016 se manifestaban contra la construcción del oleoducto Dakota Access, que pasa a poco menos de un kilómetro de la reserva sioux de Standing Rock, en el estado de Dakota del Norte. Actualmente, una variante cruel de esa frase aplica para la situación en la Franja de Gaza: “sin agua, hay muerte”. Los dos millones de palestinos atrapados en Gaza llevan casi 14 meses bajo una incesante ofensiva militar israelí, que incluye la privación deliberada del acceso al agua. La organización Human Rights Watch publicó el jueves un contundente informe de 184 páginas sobre esta crisis planificada del acceso al agua, titulado “Exterminio y actos de genocidio: Israel priva deliberadamente de agua a los palestinos de Gaza”.

El informe detalla cómo Israel ha privado sistemáticamente de agua a la población de Gaza y recoge declaraciones de funcionarios israelíes que describen esta conducta criminal, en sus propias palabras, como una política de Estado. El exministro de Defensa israelí Yoav Gallant, por ejemplo, dijo el 9 de octubre de 2023, dos días después del ataque que Hamás llevó a cabo en el sur de Israel:

“He ordenado el asedio total de la Franja de Gaza. No habrá electricidad, ni alimentos, ni agua, ni combustible. Todo está cerrado. Estamos luchando contra animales humanos, y actuaremos en consecuencia”.

Las fuerzas armadas israelíes cumplieron obedientemente sus órdenes, tanto que, el 21 de noviembre de este año, la Corte Penal Internacional de La Haya emitió órdenes de arresto contra Gallant y el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, por crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra.

Bill van Esveld, director asociado interino de Human Rights Watch para Israel y Palestina y uno de los editores del informe, dijo a Democracy Now!: “Las declaraciones de Gallant y las de otros funcionarios y altos mandos del Ejército israelí respecto a la privación del acceso al agua evidencian una intención deliberada, que las fuerzas armadas y las autoridades israelíes llevaron a cabo. No es que simplemente dijeron algo que sonó desagradable. Lo que dijeron fue realmente lo que hicieron. Esto es sumamente grave y constituye una de las razones que nos llevaron a concluir sobre el exterminio. Se trata de un crimen de lesa humanidad, de una acción premeditada destinada a causar muertes en masa. Una de las formas de cometer este crimen es privar a las personas de lo que necesitan para mantenerse vivas, como el agua”.

Durante la conversación con Democracy Now!, van Esveld continuó explicando las razones por las cuales Human Rights Watch concluyó, de manera inequívoca, que Israel está cometiendo un genocidio en Gaza:

“El exterminio figura entre los actos de genocidio establecidos en la Convención sobre el Genocidio. De hecho, el Estatuto [de Roma] de la Corte Penal Internacional, en su artículo sobre el genocidio, señala que imponer condiciones de vida con la intención calculada de aniquilar a un grupo de personas constituye un acto de genocidio”.

En sus 50 años de historia, Human Rights Watch solo ha formulado esta acusación en otras tres circunstancias, como explicó van Esveld: “No es una acusación que hagamos a la ligera. […] Acusamos a las fuerzas armadas de Myanmar de cometer actos de genocidio contra la comunidad rohinyá en 2017 y determinamos que hubo un genocidio en toda regla contra los kurdos durante la campaña [conocida como] Anfal que Saddam Hussein llevó a cabo en Irak en los años 80. También concluimos que hubo un genocidio en Ruanda [en 1994]”

El informe de la organización expone en detalle las múltiples formas en que Israel priva de agua a la población de Gaza, desde la destrucción deliberada de la infraestructura de agua y saneamiento —tanques de almacenamiento, tuberías y plantas de desalinización—, hasta el bloqueo activo de camiones cisterna con agua donada que intentan ingresar al enclave palestino. Al respecto, van Esveld afirmó: “Los resultados son espeluznantes. La falta de agua mata de un millón de maneras diferentes”. Los bebés mueren por deshidratación, otras personas por la infección de heridas sin tratar, mientras que más de un cuarto de millón de personas sufren enfermedades cutáneas por no poder bañarse.

Si bien el informe de Human Rights Watch se centra específicamente en la negación del acceso al agua, su conclusión coincide con la formulada en un informe más amplio presentado hace dos semanas por Amnistía Internacional, la primera gran organización internacional de derechos humanos en acusar a Israel de cometer genocidio en Gaza.

Budour Hassan, investigadora de Amnistía Internacional para Israel y los Territorios Palestinos Ocupados, habló con Democracy Now! tras la divulgación del informe de la organización: “Es una irrecusable denuncia contra la incapacidad de Estados Unidos para detener las violaciones [contra los derechos humanos] que Israel está cometiendo. Si hay algún país que tiene la capacidad, el poder y las herramientas para poner fin a este genocidio, ese país es Estados Unidos. Estados Unidos no solo no lo ha hecho, sino que además ha premiado a Israel de manera sistemática. Ha seguido transgrediendo constantemente las propias leyes de Estados Unidos para seguir suministrando armas a Israel, las mismas armas que este utiliza para cometer el genocidio en Gaza”.

Los esfuerzos para detener el apoyo estadounidense a las atrocidades israelíes en Gaza continúan. Recientemente, el escritor palestino-estadounidense Ahmed Moor y otras personas interpusieron una demanda contra el Departamento de Estado de Estados Unidos y el secretario de Estado, Antony Blinken, por no cumplir con la llamada “Ley Leahy”, una legislación que prohíbe al Gobierno de Estados Unidos proporcionar ayuda militar a unidades militares extranjeras acusadas de cometer violaciones contra los derechos humanos. Moor dijo a Democracy Now!: “Las condiciones básicas para la vida no se están cumpliendo en Gaza […]; y el Gobierno de Estados Unidos está dando apoyo a esa política”.

La población de Gaza necesita con urgencia un alto el fuego permanente, el fin del flujo de armas estadounidenses a Israel y el ingreso a gran escala de agua potable y ayuda humanitaria al enclave palestino.

---

© 2024 Amy Goodman

Traducción al español de la columna original en inglés. Edición: Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

Diosdado Cabello en aniversario de la Policía Nacional Bolivariana, 20 diciembre 2024

María Corina Machado: "El régimen de Maduro nunca ha estado tan débil como hoy"

María Corina Machado: entrevista exclusiva con SEMANA

UE SANCIONA A 15 FUNCIONARIOS DE NICOLÁS MADURO

Declaraciones de Irfaan Ali ante la Tropa de la GDF durante almuerzo navideño

Hugo Chávez y Fidel Castro: Una hermandad que cambió la historia

Nicolás Maduro | Jornada de Salud

Trump reconoce que Maduro se juramentará el 10E y será el presidente con quien debe entenderse

En Contexto con Marcelo Ramírez analista internacional

Secretario de cancillería de Guyana confía en la CIJ

Irfaan Ali y el colmo de su miseria

Chávez Invicto: Hay que estar pendiente del empeño paramilitar contra el país

Columna de Juan Martorano Edición 281: Planes militares por parte de Venezuela para recuperar la Guayana Esequiba. Quinta y última parte

 *JUAN MARTORANO                

Una vez hechas las consideraciones para la ejecución de la operación, en un segundo memorándum, se le informa al entonces Presidente Leone que:

      “En el estado actual de los asuntos, parece imposible adoptar una decisión definitiva. Como la acción no podría concebiblemente efectuarse antes de terminado el proceso electoral en Venezuela, es de presumir que la decisión final deberá contar con el asentimiento del Presidente electo”.

Sin embargo, en ese momento había decisiones que tomar, pues “[…] si no se adelanta ningún preparativo de aquí a la segunda semana de diciembre, para esa fecha será probablemente imposible en la práctica, aunque recaiga decisión favorable, proceder con la iniciativa.” Por tanto, se estima que son necesarias dos decisiones. La primera “[…] la de adelantar los estudios y preparativos hasta la proclamación del Presidente electo sin comprometer definitivamente a Venezuela ni crear situaciones irreversibles [sic]”. En segundo lugar, “[…] en conocimiento el Presidente Electo y con los elementos de juicio adicionales obtenidos en esa primera etapa, se decidirá si se lleva o no [sic] el asunto a sus últimas consecuencias”.

El desarrollo de los planes debía hacerse en el más absoluto secreto y discreción. Se sugirió la creación de una comisión permanente de los ministerios de Relaciones Interiores, Relaciones Exteriores, Defensa y asesores estrictamente indispensables, con dos reuniones semanales, que haría posible la planificación, ejecución y supervisión de las actividades, en constante contacto con el Presidente Leoni.

La ejecución del plan.

Todo indica que la decisión del Presidente Leoni fue la de seguir adelante con los preparativos de acción con respecto al apoyo de la secesión de la Guayana Esequiba.

En los días posteriores, se preparó el documento “Plan de levantamiento de la población de la Guayana Esequiba”, en el cual se trazaron las líneas generales de acción para el levantamiento de los habitantes de la región. El plan contemplaba que el levantamiento podría llevarse a cabo dentro de un plano de cuatro a seis semanas a partir de la orden de ejecución, e involucraría a dos regiones de la Guayana Esequiba: la parte meridional, por un lado; y por el otro, las regiones Noroccidental y Occidental.

La región meridional comprendía la región del Rupununi, que contaba con población compuesta por una minoría de rancheros y agricultores y la población indígena. En esta zona, los rancheros y agricultores tenían ya elaborado un proyecto que incluía tomar las estaciones de policía, carreteras, pistas de aterrizajes y aviones, y la neutralización de ciertos puntos críticos.

Las regiones Noroccidental y Occidental comprendían las zonas de Pomerón, Moruca, Noroeste, y Mazaruni-Camarang, integradas en su mayoría por población amerindia. Los dirigentes y activistas del Partido Amerindio estaban resueltos a participar en las revueltas, y los dirigentes tenían instrucciones de preparar grupos que se encargarían de los mismos puntos críticos, además de controlar vías de acceso terrestres y fluviales para neutralizar a los grupos armados guyaneses de la zona.

La finalidad del plan es que el día del levantamiento se proclamare “[…] que el Esequibo ha resuelto separarse de Guyana para convertirse en naciones independientes bajo la protección de Venezuela”. (Destacado y Subrayado del articulista). Estas dos naciones, establecidas en el territorio esequibo, independientes de Guyana, y bajo el amparo de Venezuela, estarían compuestas por “[…] un estado al norte que incluiría las zonas del Noroeste y Mazaruni Camarang, se llamaría Amerindia [y] su capital estaría en Camarang […]; otro estado al sur, formado por la zona del Rupununi, […] se llamaría Rupununi y su capital sería Lethen.” (Destacado y Subrayado del articulista).

El cambio de los planes.

Las elecciones presidenciales en Venezuela para elegir al sucesor del entonces presidente Raúl Leoni a fin de completar el quinquenio 1969-1974 se realizaron como indicamos el 1 de diciembre de 1968. Un año antes, Acción Democrática, el partido gobernante de entonces, se dividía producto de descontentos internos surgidos por la escogencia del candidato presidencial. Esto permitió que Rafael Caldera, candidato del opositor partido COPEI, ganara con un estrecho margen del 0,89% y una diferencia de 20.000 votos. Este hecho, casi sorpresivo para el gobierno de aquel entonces, va a modificar radicalmente la política de la Cancillería en relación con la reclamación territorial de la Guayana Esequiba.

El 20 de diciembre, tal y como estaba previsto en los planes de la Cancillería, el Ministro de Relaciones Exteriores de entonces le informa al Presidente Electo Dr. Rafael Caldera de “los hechos y circunstancias relativos a un alzamiento en la región norte del Rupununi […]”.

El Canciller Iribarren Borges señala lo siguiente:

“Informé ampliamente al Dr. Caldera sobre los contactos tenidos con representantes de ese grupo de hacendados y con habitantes de la región, quienes habían venido a Caracas […] para pedir ayuda al gobierno venezolano en la realización de sus propósitos. Asimismo, informe al Presidente electo de varios memorándums contentivos de minutas de las conversaciones, consideraciones sobre la situación de la Guayana Esequiba, distribución de población y posibilidades de alzamiento en relación con nuestras gestiones reivindicatorias. El presidente electo oyó atentamente mi exposición y me manifestó que después de leer los memorándums me comunicaría su opinión. A fines de diciembre el doctor Caldera me informó telefónicamente que se iría a descansar a una playa cercana, pero que antes de dejar Caracas quería comunicarme su preocupación por los hechos que había llevado a su conocimiento, así como por las circunstancias que los acompañaban. Me pidió que lo mantuviera informado de los acontecimientos. “Destacado y Subrayado del Articulista).

El viernes 27 de diciembre, por instrucciones del Presidente Leoni, el Canciller Iribarren Borges convoca a una reunión al entonces Embajador de los Estados Unidos en Caracas en ese entonces, Maurice M. Bernbaum. El embajador se había entrevistado con anterioridad con el Secretario de la Presidencia, para tratar el mismo asunto. Bernbaum le comunicó al Ministro de Relaciones Exteriores que:

“[…] en Washington habían tenido la información de que Venezuela estaba prestando ayuda a un levantamiento de amerindios en el territorio de la Guayana Esequiba. Que según esos informes ese levantamiento podría coincidir con disturbios estimulados por el señor Jagan, líder de la oposición al gobierno. Pero que el levantamiento tendría lugar de todas maneras aun cuando Jagan no realizara ninguna agitación”.

El Embajador manifestó, igualmente las consecuencias que tendría el apoyo de Venezuela a tales actos:

“Que el gobierno de los Estados Unidos también estaba sumamente preocupado porque en el caso que tuvieran lugar los acontecimientos violentos en la Guayana Esequiba y el Gobierno de Guyana llevara el asunto a las Naciones Unidas, los Estados Unidos se verían en el caso de votar junto con la Unión Soviética en contra de un país amigo”. (Destacado y Subrayado del Articulista)

La respuesta del gobierno venezolano de entonces, a través de su Canciller, es terminante: “Manifesté al Embajador de los Estados Unidos que eran absolutamente inciertos los informes que había recibido Washington, puesto que el Gobierno de Venezuela no tenía ninguna intervención, ni estaba propiciando ningún hecho de armas en la Guayana Esequiba”.

A pesar de la advertencia del gobierno de los Estados Unidos, la Cancillería de Venezuela tenía ya una posición firme con respecto a la revuelta:

“El 28 de diciembre de 1968, el doctor Luis Herrera Marcano, Director de Política Internacional, en Santa Teresa, exigió a los jefes del levantamiento que pospusieran su comienzo, que tenían fijado justo para el 2 de enero. Y el 31 de diciembre, el mismo doctor Herrera Marcano, por instrucciones del Ministro de Relaciones Exteriores, quien a su vez las había recibido del Presidente de la República, informó con toda claridad en Santa Teresa, a la señora Valerie Hart, representante de los comprometidos en el alzamiento, que Venezuela no podía prestarles ayuda en sus propósitos.” (Destacado y Subrayado del articulista).

Sin embargo, el 2 de enero de 1969 la rebelión se inicia en las zonas de influencia de la Asociación de Ganaderos del Rupununi, como la tenían prevista, a pesar del pleno conocimiento de la nueva postura de Venezuela de no brindarles apoyo alguno. Los detalles de la rebelión como tal y de su aplastamiento tres días después por las FDG (Forces Defense of Guyana, por sus siglas en inglés) en coordinación y apoyo de fuerzas de Gran Bretaña, Brasil y Estados Unidos, las señalamos en las notas que escribimos cuando nos referimos a Valerie Paul Hart, una de las heroínas de nuestro Esequibo ignoradas por la historiografía oficial.

Lo que escribió Iribarren Borges:

Ya en la culminación del trabajo analizado en estas cinco entregas, Guzmán Mirabal transcribe la carta dirigida al Reverendo Padre Hermann González Oropeza, SJ, con fecha del 6 de febrero de 1970, por parte del ex canciller Iribarren Borges a este integrante de la Comisión Mixta y Experto sobre el tema del territorio Esequibo. En el referido documento epistolar, se puede leer lo que sigue:

“Yo no creo que para este gobierno sea fácil tomar la decisión de arreglar el asunto mediante vías de hecho. Recuerdo muy claramente la actitud del doctor Caldera cuando le informé lo que pasaría en Rupununi. En esa oportunidad le llevé todos los documentos, informes, opiniones, proyectos, planes, etc. Ud. Sabe todo esto […] El gobierno de Leoni no podía ordenar ninguna acción sin la expresa aceptación de Caldera y éste no se manifestó a favor de la acción venezolana, habiéndose limitado a comunicarme telefónicamente que le parecía el asunto muy peligroso. Si Caldera hubiese estado de acuerdo, como Presidente Electo solo le habría bastado ponerse de acuerdo con el Presidente Leoni para ejecutar las acciones que considerarán conveniente (era muy sencillo hacerlo pues ya había tomado la iniciativa de pedirle su opinión a través de mí). Esto no sucedió y no fue porque yo me hubiese opuesto, que no lo hice. No pretendo criticar a Caldera ni a ningún otro de no haber tomado la decisión de proceder en aquella oportunidad que, indudablemente era muy favorable para las aspiraciones venezolanas. Comprendo las responsabilidades que asumirían. Únicamente estoy recordando la actitud de Caldera y la forma que adoptó para no mezclarse en un asunto cuyo curso dependía de su decisión.”  (Destacado y Subrayado del articulista).

Conclusiones.

Como lo señalamos al comienzo de estas entregas, esperamos con esto responder las interrogantes de nuestro pueblo sobre el por qué el Esequibo no se ha podido recuperar por la vía militar y quienes han tenido la voluntad real de recuperar ese territorio en disputa y con una reclamación bicentenaria.

Indudablemente como lo expresó Guzmán Mirabal en el trabajo comentado y en los documentos del ex canciller Iribarren Borges y otros analizados, que el Acuerdo de Ginebra abrió para Venezuela una ventana de 4 años desde 1966 a 1970 para negociar bilateralmente una solución práctica a la disputa territorial sobre la Guayana Esequiba. Nuestra Cancillería había previsto las consecuencias de la composición paritaria de la Comisión Mixta y buscó las maneras de aprovecharla a su favor. La estrategia de Guyana fue adoptar una postura intransigente y de tácticas dilatorias como buen país de origen anglosajón y de ir ocupando cada vez más territorios, y de ahí que Venezuela buscará alternativas distintas a las diplomáticas para la recuperación de ese territorio, y de ahí que emprendiera una serie de acciones que iban más allá de lo que el Acuerdo establece. Estas vías de hecho adoptadas por Venezuela obligarían a Guyana a tomar una decisión definitiva sobre el territorio en disputa, para beneficio de los intereses venezolanos. La ocupación de la isla de Anacoco, el decreto de Mar Territorial, la penetración hacia la Guayana Esequiba y el financiamiento de proyectos políticos afines a los intereses venezolanos serían algunas de estas acciones. El apoyo al levantamiento de los amerindios y de los rancheros serían claves para comprender hasta donde estaba dispuesta Venezuela a llegar para recuperar el territorio despojado. Un plan de acción bien aceitado que naufragó con los cambios políticos de Venezuela ocurridos a fines de 1968.

No solo es importante que apelemos a los títulos y al tema histórico, que indudablemente acá lo hemos hecho. El Estado venezolano debe tomar más acciones para la recuperación de ese territorio y ese va por mucho más allá de cedular a nuestros hermanos esequibanos y esequibanas, señalándoles que son tan venezolanos y venezolanas como el nacido en Caracas, Maracaibo o Puerto Ordaz. Hay que alimentar la identidad, conocer a la gente, sus héroes, tradiciones y costumbres como desde Guyana si lo están haciendo para hacer creer a los esequibanos y esequibanas que son guyaneses.

La composición etaria y racial no solo de Guyana sino en el propio territorio de la Guayana Esequiba es fundamental, ya que salvo la mayoría de afro guyaneses y afro esequibanos (habitantes de origen africano) que se identifican con Guyana, o los de origen hindú, los otros grupos étnicos son más proclives para reincorporarse a Venezuela. Ese trabajo lo viene realizando el gobierno del nuevo estado Guayana Esequiba que en su momento ya tendremos tiempo de comentar.

Como epílogo a este trabajo, en próximas entregas y estimamos que antes de la finalización del año 2024 escribir sobre la visita que hizo la líder fascista María Corina Machado al Esequibo en el año 2011, de cara a un eventual escenario oportunamente alertado por el profesor José Sant Roz, y del que detallaremos próximamente. Así que pendientes.

¡Bolívar y Chávez viven y sus luchas y la Patria que nos legaron sigue!

¡Independencia y Patria Socialista!                                                

¡Viviremos y Venceremos!*Abogado, Defensor de Derechos Humanos, Militante Revolucionario y de la Red Nacional de Tuiteros y Tuiteras Socialistas (RENTSOC). jmartoranoster@gmail.com, j_martorano@hotmail.com, juan.martorano@yandex.com. Cuenta tuiter e instagram: @juanmartorano, cuenta en Facebook: Juan Martorano Castillo. Canal de Telegram: El Canal de Martorano

EE.UU.: la incertidumbre de la era post-liberal

 

Por Alexander Dugin

Hay situaciones en las que las predicciones y los planes hechos de antemano se realizan en el campo de los hechos. Entonces se pueden seguir comparando y la comprobación de la realidad está respaldada por la correlación con la previsión: esto es correcto, aquello es erróneo, aquello es una desviación.

Pero existen situaciones en las que los hechos contradicen cualquier previsión y plan, volcando la mesa y demostrando que el paradigma usado era totalmente erróneo, no sólo con respecto al futuro, sino que era falso. Si ocurre algo que normalmente no podría ocurrir en ninguna circunstancia eso significa que la propia idea que se tenía sobre la estructura era errónea y el análisis basado en ella era un error. Cuando no se consigue ver el futuro y controlarlo significa que se está equivocado sobre el presente y el pasado.

Ese fue el caso de la URSS. Según la interpretación dogmática marxista de la historia el socialismo sigue al capitalismo. Y jamás se puede producir una marcha atrás. Así que la vuelta al capitalismo se consideraba estrictamente imposible. Cuando esto ocurrió, el socialismo como doctrina explotó. La URSS no supo predecir el futuro y desapareció para siempre tanto como país como ideología. No se trató únicamente de un cisne negro. Fue la implosión interna de una estructura ideológica. «Es el fin, amigo mío».

Lo mismo está ocurriendo ahora con el liberalismo. Tras el colapso de la URSS llegó el fin de la historia según Fukuyama. Y la victoria global del liberalismo fue vista e interpretada como algo irreversible. El (casi) gobierno mundial había llegado y el globalismo empezó a reinar. El liberalismo occidental había vencido a todos sus enemigos históricos – el catolicismo, los imperios, los estamentos, los Estados nacionales, el fascismo, el comunismo –, cada uno de ellos basados en la identidad colectiva. Sólo quedaba la identidad colectiva del sexo. De ahí la ideología de género como preparación para el posthumanismo.

Según la doctrina liberal se consideraba estrictamente imposible que se volviera al pasado. Únicamente existe el progreso. Así es como se ha adoptado la política woke, la cultura de la cancelación, el liberalismo de izquierdas, el posmodernismo, el posthumanismo, la IA fuerte, la Singularidad y el aceleracionismo.

Cuando Trump ganó en el 2016 se consideró que era un cortocircuito, como si un ordenador estuviera hubiera averiado. Un error, pues no debería ganar jamás. Se trataba de un error técnico. Un cisne negro. La teoría de la probabilidad reconoce que esas cosas pasan. En 2020 los progresistas hicieron todo lo posible para mejorar la situación usando todos los medios a su alcance, incluyendo la mentira, el fraude y la violencia. Cuando se acercaron las elecciones del 2024 Fukuyama y Harari advirtieron: si gana Trump significa el fin del mundo (liberal). Por lo tanto, debe perder

Pero Trump ha ganado. El fin del mundo liberal ha sucedido. Es un hecho. Está aquí. La comprobación de los hechos desmiente las predicciones liberales. Y todos sus esfuerzos por detener a Trump han fracasado. Trump es más que Trump. Él es la historia dando un giro antiliberal y posliberal.

La segunda venida de Trump no era posible dentro del dogma liberal. No dos veces. Ya no es ni un cortocircuito ni un cisne negro. Es como el fin del sistema soviético: algo imposible que contradice todas las predicciones, los planes y las previsiones. Los liberales han perdido el futuro.

Los liberales han perdido el control sobre el futuro. Pero no solamente eso. Han perdido el control sobre el pasado. Toda la doctrina ideológica del liberalismo ha demostrado estar equivocada. El liberalismo ha fracasado. Los hechos han falseado la doctrina liberal. Exactamente como en el caso de la URSS con el marxismo.

La segunda venida de Trump, Vance y los trumpistas era estrictamente imposible, imprevista. Por eso intentaron matar a Trump dos veces. Se esforzaron por salvar el futuro corrigiendo los hechos artificialmente. Pero han perdido. El futuro post-liberal ya está aquí como algo desconocido e Imprevisto.

En el caso del colapso de la URSS la situación fue un poco más fácil. La ideología socialista había implosionado y Rusia adoptó la ideología liberal de forma muy torpe. Pero era lógico, ya que uno de los dos polos había desaparecido y Rusia asumió la ideología del polo que aún quedaba. El famoso método de cortar y pegar. Tachar el socialismo y abrazar el liberalismo. Los rusos estaban de acuerdo con Fukuyama. Rusia había capitulado ideológicamente, pero geopolíticamente Rusia conserva (en parte) su soberanía. Cuando Putin llegó al poder se apoyó en esa soberanía y empezó a reafirmar la independencia rusa acentuando cada vez más el Estado una perspectiva realista. Ese fue el comienzo de la lucha rusa con el liberalismo y el globalismo.

Con el fin del sistema liberal – que está colapsando ahora mismo en EEUU – las cosas son más complicadas. Ya no existen polos fuera del Occidente liberal colectivo. Al menos la conciencia hegemónica estadounidense no reconoce ninguno que pueda servir de modelo en el campo de la ideología. La estrategia de cortar y pegar es imposible. EEUU se ha superado a sí mismo, es decir, ha superado su momento liberal.

¿A favor de qué? Nadie lo sabe. Ésa es la belleza de la situación actual. Su desafío y su peligro.

He aquí el fenómeno del trumpo-futurismo. Valores tradicionales estadounidenses más colonización de Marte y superación del Gran Despertar. Revolución ciberconservadora. Imperio Espacial. IA reeducada por el equipo de War Room de Steve Bannon y Alex Jones. Ilustración oscura y aceleracionismo negro.

Emocionante. No olviden publicar la lista de Epstein y arrestar a Alexander Soros.

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Trinchera de ideas | ¿Ha sido derrotada la resistencia... en Asia Occidental?

 La semana pasada apuntaba que la situación en Siria generaba más preguntas que respuestas. Transcurridos unos diez días de la toma del poder por los terroristas, sigue sin haber ideas claras respecto de lo que va a pasar. Tres potencias ocupan partes de Siria —Estados Unidos, Israel y Turquía— sin que el nuevo gobierno haya hecho el más mínimo movimiento para evitarlo. Hoy el nuevo régimen es cómplice de la partición de su país, de la destrucción de su soberanía y de la desaparición del Estado.

Indudablemente en el terreno táctico, Israel, Turquía y Estados Unidos son los ganadores ante la debacle del régimen de al-Ásad, pero es necesario dar algunos elementos que permitan ofrecer pautas para ir comprendiendo las secuelas que este hecho podría tener desde una mirada estratégica.

Como se dijo, Irán perdió un costoso puente logístico que lo acercaba al Líbano y Palestina. Ahora, habrá que conocer cuánta capacidad militar, financiera y logística tienen los países ocupantes para sostener su esfuerzo bélico, sabiendo que la huida de al-Ásad, el pasado 8 de diciembre, inició una lucha de resistencia de signo contrario a la que se venía librando. Dicho de otra manera, las fuerzas que sostenían el poder en Siria han pasado a ser ahora oposición al régimen terrorista sostenido por Israel, Turquía, Estados Unidos, Europa y la ONU. Es evidente que el corredor logístico hacia el Líbano fue cortado, pero el corredor logístico hacia Siria a través de Irak sigue intacto.

Una pregunta rondaba la semana pasada y quiero reiterarla: ¿cómo hará el gobierno terrorista para sostener el país sin contar con el apoyo de Irán y Rusia? Parece evidente que las monarquías sunitas árabes, en particular Catar, asumirán la responsabilidad de sostener el nuevo régimen. Habrá que ver hasta cuándo. Ya vimos que su incursión en Yemen no fue muy exitosa.

Por otro lado, también es necesario verificar cómo puede lidiar al-Jolani (el ahora terrorista bueno, según Occidente) con sus aliados internacionales, cada uno de los cuales ocupa una parte de la soberanía siria. Ya hoy Netanyahu ha dado órdenes al ejército sionista para que permanezcan en Siria por lo menos hasta finales de 2025. Lo cierto es que el 8 de diciembre no disipó las contradicciones en ese país. Por el contrario, las profundizó.

Ahora la entidad sionista deberá buscar los mecanismos para su funcionamiento en una situación en la que la "paz interior" que ostentaban desapareció para siempre. Veamos:

1. La guerra contra Palestina le había costado hasta el mes de septiembre 140 mil millones de dólares.
2. A eso hay que agregarle el sueldo de 360 mil reservistas, sacados de la economía y que en el corto plazo no serán desmovilizados.
3. Desde el 7 de octubre del año pasado hasta ahora han quebrado 48 mil empresas israelíes. Esa cifra se acercará a 60 mil a fines de año.
4. El turismo, una de las cuatro fuentes principales de la economía sionista, cayó un 78%, sin que esté cerca su recuperación.
5. Las dos principales zonas agrícolas productoras de alimento de la entidad sionista —el norte y los alrededores de Gaza— están paralizadas. Israel se ha visto obligado a importar alimentos que llegan al país, principalmente por vía terrestre ante la paralización del puerto de Eilat en el mar Rojo por la acción de los hutíes yemenitas y la semiparalización que tuvo Haifa en el Mediterráneo durante los enfrentamientos con Hezbolá.
6. Han abandonado el país 700 mil israelíes con doble ciudadanía, propietarios de al menos un millón de dólares cada uno. Por cierto, su instalación en Europa ha incidido en el aumento del costo de las viviendas en el viejo continente.
7. La empresa estadounidense Intel, la mayor fabricante de circuitos integrados del mundo, canceló un proyecto de 25 mil millones de dólares en la entidad sionista. Otras empresas de tecnología han seguido sus pasos.
8. De 148 líneas aéreas que volaban a Israel, hoy solo lo hacen 42. Entre las que suspendieron sus actividades están algunas de las más importantes del mundo, como Cathay Pacific, Air Europa, Air India, aerolínea Emirates, Korean Air, aerolínea American, United y Delta Airlines, entre otras.
9. Las reservas militares de Israel dejaron de existir. Eso incluye tanques, misiles, municiones y artillería. Las deben reponer a un costo de 200 mil millones de dólares adicionales.
10. La calificadora crediticia de bonos Moody´s, una de las tres más importantes del mundo, rebajó la calificación crediticia de Israel de A2 a Baa1, con perspectiva negativa. Esta calificación, una de las más bajas en la escala de esta empresa, coloca a Israel en los peores niveles entre los países del mundo.
11. De las viviendas del norte de la Palestina ocupada, un 80% sufrieron daños. Requieren de ocho a nueve años para su recuperación. El gobierno no quiere discutir sobre esto, a pesar de la demanda de los alcaldes de esa zona.
12. Finalmente, un elemento intangible que señalé antes y que es necesario repetir: la supuesta invencibilidad del ente sionista quedó en entredicho tras el fracaso de su guerra de sesenta días contra Hezbolá, en la que no pudo cumplir ninguno de los objetivos planteados. Junto a ello, el miedo y la inseguridad cubren como un paraguas al sionismo. Los ciudadanos ven, por primera vez en su existencia, un futuro incierto, con pocas perspectivas de mejoramiento de la situación.

Para el que se pregunte dónde fueron conseguidos estos datos, no crean que fue en RT, Sputnik, el Diario del Pueblo de China o Al Mayadeen. Es información obtenida directamente de los medios de comunicación de Israel.

La economía sionista se sustenta en cuatro pilares: turismo, tecnología, agricultura y el apoyo de Occidente. Los cuatro han sido golpeados. Cabría por ejemplo preguntarse: ¿por qué durante los ataques al Líbano, la entidad sionista no bombardeó el sistema eléctrico o los aeropuertos? Saben que Hezbolá tiene capacidad para asestar golpes recíprocos: Israel atacó el sur del Líbano, Hezbolá respondió haciendo lo mismo al norte de Israel; atacó los suburbios de Beirut, Hezbolá respondió golpeando los suburbios de Haifa; atacó Beirut y recibieron contundentes golpes en Tel Aviv; asesinaron al líder Nasrallah y Hezbolá sobrevoló largamente la residencia de Netanyahu cuando su familia estaba ahí. Sin embargo, hasta en eso la superioridad moral de la resistencia es avasallante. No son asesinos como los sionistas. A partir de entonces, Netanyahu vive y trabaja en un sótano.

Aunque Israel anunció el fin de Hezbolá, la realidad es otra. Al cabo de dos meses de combate, comenzaron a lanzar urgentes mensajes a favor del fin de las hostilidades. Intentaban repetir en el Líbano lo que habían hecho en Gaza, pero no pudieron. El propio ministro de Defensa de entonces, Yoav Galant, anunció que doce mil soldados fueron neutralizados (heridos o muertos). Hoy, Israel tiene un ejército de reservistas formado por personas mayores, sacadas de la economía.

Mientras tanto, Hezbolá lanzó sobre Israel 16 mil misiles en dos meses (un promedio de 265 diarios), que golpearon básicamente la industria militar, es decir, empresas de producción y reparación de armamento. Esto significa un costo adicional no cuantificado de los gastos de guerra. Alguien se ha preguntado: ¿por qué los misiles de Hezbolá no causaron muertos entre la población civil? Sencillamente porque los edificios civiles públicos y privados nunca fueron un objetivo. Los combatientes de Hezbolá respondieron como guerreros, no como asesinos. Todo esto sin sumar las dos andanadas de misiles de Irán que la tan famosa "cúpula de hierro" no pudo interceptar.

Hezbolá perdió de mil a mil quinientos combatientes. Israel causó una gran devastación entre la población civil y sus instalaciones. El costo de la reconstrucción no llega a 20 mil millones de dólares. Ya ha comenzado. A cada familia que perdió su vivienda (alrededor de 25 mil) se les están entregando un monto equivalente a 14 mil dólares para alquilar una casa por un año mientras se les construyen residencias nuevas. Si al finalizar el plazo, la vivienda aún no se ha podido entregar, el período se extenderá automáticamente hasta que obtengan su propiedad.

¿Alguien puede suponer que la resistencia fue destruida y está debilitada económicamente cuando es capaz de hacer esto? Por otro lado, Hezbolá envió cuatro mil combatientes a Alepo casi al día siguiente de haber finalizado la invasión sionista. Eso, aparte de los once mil que ya estaban ahí, pero tuvieron que ser retirados porque el ejército sirio no quiso seguir luchando. ¿Es posible sostener quince mil hombres en armas en otro país cuando has sido destruido?

Hezbolá perdió 1500 hombres de los 120 mil que tiene sobre las armas (entrenados y preparados para el combate), aunque —debe decirse— el potencial de reclutamiento es mucho mayor. Israel dijo que iba a sacar a Hezbolá hasta el norte del río Litani, pero para hacer eso deberían repetir lo realizado en Gaza. En el Líbano eso es imposible. Los combatientes están inmersos en el pueblo: son campesinos, comerciantes, estudiantes, choferes, pescadores o empleados, que ante una orden de combate toman las armas que tienen escondidas en sus casas o lugares de labor y ocupan su lugar en el escenario de la guerra. ¿Alguien cree que es posible eliminar eso?

Hablé con una persona que perdió doce familiares durante la invasión israelí. Me dijo que ellos son solo una pequeña parte de su familia de más de doscientas personas, preparadas para seguir luchando. Vale decir además que esta guerra, no era la de Hezbolá ni la del eje de la resistencia, Hamás la desató unilateralmente. La resistencia se estaba preparando y lo seguirá haciendo para batallas que serán decisivas y que aún no han comenzado. Su actuación en la coyuntura respondió a un elemental sentido de solidaridad con el pueblo palestino, pero sin arriesgar las fuerzas fundamentales que solo serán empeñadas cuando se desate el combate irrevocable y concluyente. Alguien se ha preguntado: ¿por qué los 25 mil combatientes del regimiento Redwan, la unidad de fuerzas especiales de Hezbolá, no se involucró en estos combates?

Según un amigo musulmán, "la resistencia es ideología, es comportamiento, es pensamiento" o, dicho en palabras del ayatola Khamenei:

La resistencia entendida así está arraigada en la creencia de las naciones de la región. No hablo de los gobiernos. Los pueblos reconocen la importancia de resistir. Las raíces de la resistencia están en la fe de los pueblos, en sus creencias.

Es verdad: el pueblo sirio y la resistencia sufrieron un duro golpe táctico, pero esto apenas comienza. Ahora, Estados Unidos, además de la guerra en Europa y en Palestina, la confrontación estratégica con China, la resistencia anticolonial en África y la necesidad de mantener sus ochocientas bases militares y sus once fuerzas de tarea de portaviones en todo el mundo, debe sostener al gobierno terrorista en Siria, al sionismo genocida de Israel y a las fuerzas kurdas que deben enfrentar al gobierno turco de Erdogan, su aliado en la OTAN.

Va a ser interesante ver cómo lo va a hacer cuando el objetivo de su próximo presidente es "hacer grande a Estados Unidos de nuevo". Es cierto que todavía lo pueden sostener con la maquinita de fabricar dólares y su gran aparato comunicacional, cultural y mediático, que ha adquirido gran experiencia mintiendo sin impudicia y transformando terroristas en luchadores por la democracia.

¿Por cuánto tiempo más lo podrán hacer? Transformar victorias tácticas en éxitos estratégicos solo sirve para engañar a los incautos. Pienso en el destino de los imperios del pasado: el romano, el otomano, el británico, el austro-húngaro, entre otros, y me preguntó: ¿dónde están? La historia es sabia; conocerla ayuda a entender el presente y proyectar el futuro.

 

Sergio Rodríguez Gelfenstein

www.sergioro07.blogspot.com