Haz click en cualquier video para verlo
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
Puedes ver otros en radiomundial.com.ve
lunes, 22 de diciembre de 2008
Que vaina es?.El oposicionismo utiliza nuevamente el deporte como propaganda política y se lo vamos a permitir?
JUAN MARTORANO.
Definitivamente la oposición política al gobierno del Comandante Hugo Chávez no respeta. Tanto que hablaron hasta hace algunos días de que el mismo Presidente nos dejará pasar unas navidades en paz, en calma, sin tanta diatriba política, y resulta que estos señores y señoras, ya por segunda ocasión, pretenden robarnos la paz, la tranquilidad, y el necesario sosiego, en medio de estas fechas decembrinas.
Si bien algunos hemos decidido, y hasta el mismo Comandante Chávez lo expresó ayer, en un sorpresivo para mí, programa de "Alo Presidente", que esta campaña "Uh, Ah, Chávez no se va", entraba en su fase navideña, es decir, en un pequeño receso para reflexionar, para compartir un rato con familiares y amigos que hace tiempo no los vemos, de cargar un poco nuestras energías y oxigenar nuestras ideas, sin embargo señalamos que era un reposo activo, alerta, mosca, y que si la coyuntura obligaba, saldríamos del chincorro y retomaríamos de ser necesario, nuestras trincheras de batalla. Pues bien, salimos moméntaneamente del chinchorro, porque como amante de nuestro besibol profesional,aún cuando me guste practicar y jugar más al fútbol, por mis origenes italianos quizá, y reconociendo que una de las poquísimas diferencias con el comandante Chávez, es que el es un furibundo magallanero, y yo un caraquista empedernenido, sin embargo, disfruto ver el beisbol, y sobre todo los juegos Caracas-Magallanes. Pero de verdad que es una verdadera lástima, que ahora los sectores reaccionarios de la derecha, los enemigos de la patria, aquellos que, por si algunos se les olvida, pero que me gustaría refrescarles un poco la memoria, ya que a algunos les dan ataques de amnesia, que los que nos negaron en una oportunidad unas navidades en paz, en armonía, que hace 6 años nos condenaron a largas colas para poder surtir de combustible nuestros vehículos, que nos negaban los alimentos, que botaron litros de leche a los ríos y mares, que trataron de bloquear nuestros puertos, que sabotearon nuestra industria petrolera, que nos cercenaron el derecho de disfrutar el principal pasatiempo nacional de Venezuela, como lo es la temporada de beisbol profesional 2002-2003, que nos pusieron a cocinar con leña sacada de las patas de madera de nuestras camas incluso, y que de alguna manera nos amargaron, sino mucho, un poco las navidades del año 2002, son los mismos que ahora se oponen a la enmienda del artículo 230 de nuestra Constitución. Pero retomando la idea que quería expresar, y que es objeto de este artículo, que traten de utilizar al deporte rey, al beisbol como instrumento de propaganda política reaccionaria y manipuladora. Y las escenas de ayer transmitidas por ese canal, que hechos los pendejos, y disculpen la expresión, nos están "ideologizando" a favor de sus intereses, me refiero a Venevisión, (aunque Venenovisión le quedaría mucho mejor), del juego de pelota entre los Leones del Caracas y los Tiburones de la Guaira. Se escucharon gritos y consignas políticas como: "No es no", y aquella de " Y va a caer, y va a caer, este gobierno va a caer". Realmente cuando escuche esas consignas un rato largo en la transmisión del beisbol venezolano en el juego antes señalado, me sentí indignado, molesto, casi que furioso. El deporte no debería tener distingos entre chavismo y oposición, sino más bien que este debería de hermanarnos y de unirnos. Además, para nadie es un secreto, que todas las disciplinas deportivas en nuestro país han tenido un realce, han mejorado notablemente, han avanzado de manera importante, gracias al esfuerzo, al acompañamiento y al respaldo que el Gobierno Socialista y Bolivariano que dirige Hugo Chávez ha tenido en favor de estas actividades que contribuyen enormemente en el sano esparcimiento, en el mantenimiento de nuestra salud, tanto física como mental y hasta espiritual diría yo, e incluso es un instrumento bien valioso para alejarnos del oscuro mundo de los vicios y de las drogas. Y lo más grave de todo esto, es que mientras se escucharon en el Estadio de la Ciudad Universitaria dichas consignas políticas, el canal del Tigrito, las dejaba un buen rato, incluso les subían el volumen como para que quedará bien claro lo que un grupito de oligarcas, de desubicados estaban haciendo en dicho recinto deportivo. Y digo desubicados, no porque pretenda a estos señores y señoras a expresar con total libertad sus ideas políticas contrarias al proceso político revolucionario que vivimos en Venezuela.El ejercicio de sus derechos políticos como ciudadanas y ciudadanos están completamente garantizados. Pero los espacios para la consigna, para el debate político, para la batalla de las ideas tienen su tiempo y su espacio para darlos. Esa propaganda burda, barata la utilizaron cuando la propuesta de reforma constitucional, incluyendo el llevar pancartas con consignas políticas a un evento deportivo, y colocándose frente de las cámaras de televisión para que todo el mundo se las vea ( y cosa que no resulta del todo inocente, esto hay que dejarlo muy en claro), y parece que en todos estos días, cuando se esta llamando a un receso navideño, ellos quieren utilizar este tipo de estrategias, de consignas y de pancartitas, para tratar de torcer la voluntad popular, que luce indetenible y mayoritaria en favor de la aprobación de la enmienda del artículo 230 de nuestra Carta Magna. Y aquí si voy a ser bien radical, porque repito, ya esta bueno de tanta impunidad y de ponerles un parao a estos señores golpistas. A la gente que se ponga a gritar consignas dentro de los eventos deportivos y de los estadios, deben ser sacados de manera inmediata de dichos eventos, utilizando la fuerza incluso de ser necesario, y canal que saque estos sonidos, debe ser sancionado severamente y multado, ni permitirse que dentro de los estadios y eventos deportivos se ingresen con ningún tipo de pancartas alusivas a consignas políticas, porque así como en esos escenarios pudiera haber escuálidos, también van muchos compatriotas y camaradas que respaldan al Comandante, y lo menos que merecen es pasar un rato ameno y tranquilo con su familia, para que una cuerda de sifrinitos "hijitos de papi y mami" quieran venirnos a robar la paz y la traquilidad que nos merecemos en estos días. Y por último, a conatel, a los cuerpos de seguridad e inteligencia del Estado, a estar alertas y bien pendientes, a actuar y aplicar de una buena vez las disposiciones sancionatorias establecidas en la Ley Resorte, en Reglamentos, en el Código Penal, y en nuestra Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que ya esta bueno que muchos señores que estan en contra del Presidente de la República y que participan de una manera muy activa en planes subversivos y desestabilizadores, no reciban el castigo y las sanciones correspondientes. Decía Simón Bolívar, que la impunidad de los delitos hacen que estos se cometan con mayor frecuencia, y esto, pudiera conducirnos a un enfrentamiento y anarquías, nada deseables en este momento para nuestro país. Ahí les dejo esa.
PATRIA SOCIALISTA O MUERTE!!!
VENCEREMOS Y ESTAMOS VENCIENDO!!!
Abogado, Analista Político y militante del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). Moderador delos programas de opinión, "Micrófono Abierto", "Tercer Motor: Moral y Luces" y "Caminos Libres", transmitidos de lunes a viernes de 12 m a 2 pm por la emisora comunitaria "Llovizna" 104.7 FM, y los días martes y domingos de 7 pm a 8 pm por la Emisora cultural, informativa y de entretenimiento perteneciente a la Corporación Venezolana de Guayana, "La Voz de Guayana" 89.7 FM, respectivamente. jmartoranoster@gmail.com , j_martorano@hotmail.com , juan_martoranocastillo@yahoo.com.ar
La reinvención de la agonía y muerte de Bolívar .
Maite Rico / El País de España
"A las 12 empezó el ronquido y a la una expiró el Excelentísimo señor Libertador". El 17 de diciembre de 1830, el doctor Próspero Révérend cerró el diario en el que recogía la agonía de Simón Bolívar en una quinta de Santa Marta, en el Caribe colombiano. Hasta allí había llegado 11 días antes el héroe de la independencia americana. Despojado del poder, escoltado por un puñado de fieles, quería refugiarse en Europa. Pero cuando lo desembarcaron en Santa Marta era "una criatura de pavor, apenas con un soplo de vida", en palabras de Joaquín de Mier, su anfitrión. Tosía y escupía sangre. Deliraba. Murió, anotó el médico, de una tuberculosis.
Así reza la historia. O rezaba, hasta que Hugo Chávez expresó hace un año sus sospechas de que Bolívar había sido asesinado por unos enemigos que, según algunos suspicaces, coinciden con los suyos propios: una trama en la que se enredan las oligarquías, Estados Unidos, Colombia e incluso España. Una comisión creada por el presidente de Venezuela investiga la muerte del Libertador, de la que el jueves se cumplieron 178 años. Entre los planes no se descarta exhumar el cadáver, depositado desde 1876 en el Panteón Nacional de Caracas.
"No hay posibilidad, desde el punto de vista científico, de sustentar la hipótesis del crimen", sostiene el historiador venezolano Elías Pino, autoridad en los estudios bolivarianos. El azaroso historial clínico del Libertador ha quedado registrado en numerosos documentos, empezando por la autopsia practicada por Próspero Révérend. El médico francés describe un "endurecimiento" de los pulmones, con "un manantial abierto de color de las heces del vino, jaspeado de algunos tubérculos". En el izquierdo halla una "concreción calcárea angulosa del tamaño de una avellana".
Según estudios actuales, ese nódulo calcificado, conservado en el Museo Bolivariano de Caracas, indicaría que Bolívar contrajo en su infancia la tuberculosis que mató a sus padres, que se reactivó después en varios episodios documentados. Dos años antes de la muerte, su decadencia física es evidente. Para entonces tiene 45 años, ha acabado con el dominio español en las actuales Venezuela, Colombia, Panamá, Ecuador, Bolivia y Perú, ha impuesto una dictadura y hace frente a rebeliones internas que le pondrían rumbo al exilio.
"La causa de la muerte de Bolívar es una tuberculosis pulmonar [tisis] con compromiso del sistema nervioso central", indican los neurólogos colombianos Ignacio Vergara y Gabriel Toro, autores de un estudio de la historia médica de Bolívar. A la misma conclusión llegó, en 1963, una comisión de expertos de la Sociedad Venezolana de Historia de la Medicina y de la Academia de Historia.
"Falacias", sostiene Jorge Mier. Y esgrime "más de 2.000 documentos" que le entregó un pariente suyo, tataranieto de don Joaquín, el anfitrión de Bolívar en su última morada. El Libertador, dice Mier, fue traicionado por sus colaboradores, y él mismo dejó las pistas de su asesinato. ¿Dónde? En una carta (apócrifa) a una amante de su juventud en Francia, en la que usó "claves masónicas ocultas" para señalar a sus asesinos. Mier pudo descifrarlas gracias a "un código de signos secretos" que tenía don Joaquín de Mier. En la conspiración están implicados el presidente de EE UU, Andrew Jackson, el rey de España, Fernando VII, y la corte de Inglaterra.
Estados Unidos es también el eje de la conjura criminal que describe Luis Salazar, otro partidario de la teoría de la conspiración. Bolívar, dice, fue envenenado con arsénico "por sus aspiraciones de un gobierno continental socialista de gigantescas proyecciones". El caudillo sería el protomártir de la lucha contra el capitalismo.
En su programa Aló, presidente, Chávez ha esgrimido varias veces La carta que cambiará la historia, el libro de Jorge Mier, al que ha nombrado asesor de la comisión de investigación, integrada por varios ministros y el fiscal general. "Acabamos de entregar siete muestras de cabellos de Simón Bolívar, guardadas por allegados y coleccionistas, para dar con su ADN", explica Mier. Eso permitirá cotejarlo con el del cadáver que yace en el Panteón Nacional, y que, según el escritor, no es el de Bolívar. ¿Y dónde está el cuerpo? "No se lo puedo decir porque es el tema de mi próximo libro".
Escandalizados, los historiadores se niegan a polemizar "con aventureros estrafalarios". En cualquier caso, ¿por qué no aprovechar los avances científicos para exhumar el cadáver y estudiarlo? "Porque no hay una sola duda razonable que justifique esa operación", dice Inés Quintero, secretaria de la Academia Nacional de Historia. "Chávez pretende usar la figura de Bolívar para sembrar la discordia con los vecinos", añade, en referencia a las complicadas relaciones con el Gobierno colombiano. "Si tienes intención de abrir un debate serio, creas una comisión histórico-científica binacional, y no montas una pesquisa judicial en busca de un culpable. ¿Qué van a investigar? ¡Si no resuelven ni los crímenes actuales!".
Chávez, dicen sus detractores, pretende reescribir la historia venezolana para adecuarla a su proyecto político. "Nuestro objetivo es democratizar la memoria colectiva nacional", responde Pedro Calzadilla, director del recién creado Centro Nacional de Historia. "Queremos privilegiar la perspectiva de los excluidos, negros, indios, mujeres, pobres", frente a la historiografía tradicional, "hecha a imagen y semejanza de los sectores poderosos".
Calzadilla rechaza que el Gobierno pretenda imponer una lectura concreta. Pero la mayoría de los miembros de la centenaria Academia de Historia miran con preocupación el proceso de reinvención de Bolívar, que difumina sus orígenes criollos y caricaturiza su complejidad. Elías Pino describe al Libertador como "un aristócrata en tránsito hacia el Estado moderno, un paradigma del despotismo ilustrado, temeroso de la pardocracia [el poder de los mulatos, indios y negros] y admirador del mundo anglosajón". Pino combate el culto a Bolívar impulsado por los gobernantes venezolanos, y que el actual presidente ha llevado a cotas inusitadas. "Chávez", se lamenta Inés Quintero, "quiere convertir a un hombre del XIX en el ideólogo del socialismo del siglo XXI. Por ello necesita reescribir su origen, y cerrar el círculo con la reescritura de su muerte".
“Aquila non capit muscas”, pensó Chávez, al castigar con su silencio a Fox.
Hernán Mena Cifuentes
La frustración que afecta a Vicente Fox por la muerte del Área de Libre Comercio para las Américas (Alca) y el fracaso del mercado libre, ha generado en su enfermiza mente, envidia y odio hacia Hugo Chávez Frías, y en su pretensión por opacar el brillo de las victorias alcanzadas por el presidente venezolano en el marco del proyecto socialista que adelanta en oposición al modelo capitalista de la libertad de mercado, recurrió una vez más a la ofensa, respondida en esta ocasión por el silencio del mandatario. Desde Guanajuato, el vendedor de Coca Cola que vendió su alma al diablo para alcanzar la Presidencia a cambio de servir como vasallo del Imperio, injurió la dignidad y honor del mandatario nacional llamándolo “burro”, por oponerse al brutal sistema que, tras desatar por el Tercer mundo una espiral de hambre, miseria, desempleo y ruina, se ha vuelto contra sus propios impulsores, Estados Unidos, las potencias europeas y asiáticas que adoptaron ese modelo creado por Milton Friedman. Fox desconoce, o pretende ignorar, la estatura intelectual de Chávez, que se yergue gigantesca frente a su enanismo cultural, por exhibir un alto coeficiente y un currículo académico con licenciatura en Ciencias militares, estudioso de la economía y la historia, devorador de cuanto libro llegue a sus manos y de un activo y permanente ejercicio de las artes como poeta, músico y escritor premiado en más de una ocasión. Por el contrario Fox, quien a pesar de su elevada estatura física, presenta un coeficiente intelectual que no supera al parecer el valor numérico de 69 correspondiente a una inteligencia “deficiente”, como lo prueba su desastrosa gestión administrativa, que permitió que las nefastas políticas del Nafta y el Mercado Libre que con tanto furor defiende, sumieran en la ruina a la economía del país, dejando en pobreza extrema, víctimas del hambre, miseria y desempleo a la mayoría del pueblo mexicano. Su reducido currículo destaca, mas allá de un grado de bachiller, el haber atendido a un curso de Alta Gerencia, créditos educativos que contrastan con la fama que ha ganado de poseer la escasa inteligencia del animal al que comparó con Chávez, como lo comprueban sus desquiciadas declaraciones que la prensa califica de “burradas”, y es que se parece tanto a Bush en eso de decir estupideces, que los medios acostumbran coleccionar las “Frases más célebres de Vicente Fox”, tan absurdas y ridículas como las de su amo. “América Latina debe huir de la dictadura perfecto, como lo dijo el Premio Nobel colombiano de Literatura, Mario Vargas Llosa”, (como todo el mundo sabe ese otro cachorro del Imperio que es Vargas Llosa, no ha ganado el Premio Nobel, ni tampoco es colombiano, sino español por naturalización ya que hace varios años renunció a su nacionalidad original peruana). “Este es un gobierno de los empresarios para los empresarios”, (comentario hecho durante el discurso de inauguración de su gobierno, con lo cual confirmaba su alianza con los ricos y poderosos, en contra de los pobres del país y su sumisión incondicional al capitalismo y su modelo del Libre Mercado.) “Comes y te vas”, (se lo dijo a Fidel Castro durante la Cumbre de Mandatarios y jefes de Estado, celebrada en Monterrey en 2005, siguiendo seguramente instrucciones de Bush, temeroso de que el famoso líder de la revolución cubana lo opacara con su presencia y su discurso, advertencia que se le devolvió como bumerang luego que se filtró a la prensa esa cobarde e indignante recomendación.) “El 75% de los hogares mexicanos tenía lavadoras, y no precisamente de dos patas”, (manifestó en un discurso pronunciado el 8 de febrero de 2006, en humillante alusión a las humildes mujeres del país que lavan la ropa a mano.) “En Estados Unidos, los inmigrantes mexicanos hacen trabajos que ni siquiera los negros quieren hacer”, (afirmó en mayo de 2005, declaración de claro corte racista que generó una reacción de unánime condena en México y el resto del mundo, la cual un destacado periodista de ese país, consideró como “una burrada” del presidente, mientras que el partido PRD, la calificó como “Profundamente racista e ignorante,” Fox se ubica en la postura de un digno hacendado del siglo XX. Nos demostró que es firme defensor de actitudes racistas.” Ese mismo comportamiento se percibe en la actitud racista asumida por Fox y demás cachorros del Imperio, a través de la sistemática campaña de calumnias e injurias que, desde el basurero de la historia adonde han sido arrojados por los pueblos, adelantan con el fin de satanizar y desprestigiar a Chávez y demás gobernantes revolucionarios que han cambiado el mapa político, económico y social de América Latina y el Caribe. La torpeza y terquedad de los integrantes de esa “camada” marchan paralelas, pues, pese a estar conscientes de la inviabilidad del modelo que aún defienden, Fox y los demás cachorros, siguen opuestos a la tesis sustentada por Chávez, quien había advertido en todas las cumbres a las que asistió, sobre el peligro que representaba el Mercado Libre, hipótesis confirmada tras el fracaso del modelo y de las criaturas que engendró, como el Nafta, tratado que sumió en la pobreza al pueblo mexicano. Chávez, como pionero de la lucha contra el Alca, abrió los ojos y despertó del trance hipnótico en el que se hallaban sumidos algunos gobernantes de la región, afectados por ese espejismo que recreó el Imperio, evitando así que esa otra plaga se extendiera por el resto de América Latina y el Caribe y, al condenar al diabólico plan anexionista, dijo que “El Alca es el Camino al Infierno”, frase que con el tiempo alcanzaría dimensión histórica por la fuerza de su verdad y por la tragedia humana que evitó el rechazo a ese proyecto. Gracias a su advertencia fueron cayendo una tras otra, las barreras de la falsa imagen de progreso y bienestar que EEUU prometía con su plan, derribadas por las constantes denuncias que hacía Chávez, quien dejó de ser el solitario profeta que durante años había predicado en el desierto, para erigirse en líder de un movimiento integrador, solidario y humanista que se extendió como un incendio de esperanza por la región y, cuyo ejemplo siguieron pronto otros gobernantes progresistas como él. Solo aquellos que nacieron para ser vasallos no escucharon el mensaje revolucionario de Chávez, negándose a seguir por el camino que les señalaba el llamado de sus pueblos, rebelados contra siglos de opresión y dominación impuestas por el Imperio, y que hoy transitan por el camino que los lleva a la Utopía de un mundo posible, mientras los que como Fox, Vargas Llosa, Toledo, Quiroga y otros, se abstuvieron de abordar el tren hacia el futuro quedando anclados en su pasado de siervos y traidores. Educados en la “escuela” donde las materias que se dictan son la obediencia ciega al amo, la ambición, la codicia y el rechazo a la verdadera libertad, Fox, y demás cachorros cultivaron el arte del odio y la envidia irracional contra los líderes que surgieron en países liberados del yugo yanqui, como Bolivia, Brasil, Ecuador, Nicaragua, Paraguay y Venezuela, pero Chávez se convirtió en objetivo principal de su ira, sin importarles para nada principios éticos y morales, pues su misión ha sido y es, destruirlo a como dé lugar. “En mente obtusa, la letra, ni a punta de palo penetra”, afirma un viejo y sabio refrán, y así ha ocurrido con Fox, quien no obstante los contundentes golpes recibidos en cumplimiento de su tarea de acabar con Chávez en los escenarios en que actuó como propulsor y defensor del Mercado libre, aún insiste en mantener viva la llama casi extinta de un sistema agotado y sin futuro, mientras que en su fantasía de vaquero al mejor estilo del salvaje Oeste, sueña al mismo tiempo con resucitar al difunto Alca. En el marco de esa misión, Fox se dedicó a divulgar en la región, las “bondades” del modelo que por el mundo propagaban los “Chicago Boys”, entusiastas discípulos de Friedman, profeta de “La Nueva Verdad Económica”, receta que Washington se encargó de aplicar como instrumento de dominación continental, imponiéndolo inicialmente a Canadá y México a través del Nafta, pero cuando pretendió usarlo en el resto del continente inventando el Alca, se estrelló contra una roca llamada Hugo Chávez Frías. Hasta entonces, todo se presentaba fácil a las pretensiones de Washington, ya que en todas las cumbres donde se exhibían y explicaban las supuestas bondades del proyecto, sus exponentes recibían vivas y aplausos de parte de mandatarios, cancilleres y sesudos expertos económicos de países, unos, confundidos por la prédica embriagante de sus propulsores que les ofrecían un paraíso inexistente, mientras que a otros como Fox, solo les interesaba hacer realidad el sueño de poder que alcanzarían como cónsules imperiales. Pero el sueño que pensaban convertir en realidad los ambiciosos como el Nerón del siglo XXI y sus cachorros y que, para el pueblo de América Latina y el Caribe sería una pesadilla, tuvo una muerte súbita. Fue durante la Cumbre Presidencial celebrada en noviembre de 2005 en Mar del Plata, donde naufragó cuando estaba a punto de nacer ese aborto del Mercado Libre, la mal llamada Asociación de Libre Comercio para las Américas, tras chocar contra el iceberg que fue el mandatario venezolano quien junto con Kirchner, Lula, Tabaré y Duarte hundieron a la nave insignia del Imperio cuando, conducida por un artero timonel, llamado Fox intentaba penetrar subrepticiamente en la agenda de la histórica reunión. Al ver cómo se hundía aquella nave, Fox trató de salvarla a toda costa, pero nada podía hacer, pues el Alca estaba herida de muerte y naufragaría inexorablemente bajo la furia de un huracán del Caribe llamado Chávez, por la fuerza de esos vientos pamperos que fueron Kirchner, Tabaré y Duarte y por la turbulencia de un Amazonas indomable que fue Lula. “Habrá Alca con o sin Mercosur”, exclamó amenazante, soberbio, prepotente y fuera de sí, Fox, embistiendo con su verbo vulgar y ofensivo a quienes se oponían a su presentación por no estar en la agenda de la Cumbre, insultando la majestad del anfitrión, el presidente Néstor Kirchner y la de Hugo Chávez quienes responderían a su ofensa, dictándole una clase magistral de dignidad y soberanía mientras afuera, en un estadio vecino, decenas de miles de asistentes a la Cumbre Paralela de los Pueblos, condenaban a Bush Jr. y a su títere. El comandante hizo un alto en su actividad en el evento oficial, para ir al encuentro de una multitud de hombres y mujeres procedentes de todos los rincones de la geografía latinoamericana y caribeña, asistentes a la Cumbre de los Pueblos y, desde la tribuna, donde se hallaba un indígena que al mes siguiente habría de convertirse en presidente de Bolivia, y el mejor y más famoso futbolista del planeta, dirigió un encendido mensaje de solidaridad y compromiso a los presentes. El indio era Evo y el futbolista, Maradona. Para Fox, quien no conoce lo que es la solidaridad y el compromiso que une a un líder auténtico con esos pueblos asolados durante siglos por imperios que saquearon sus riquezas y destruyeron sus dioses y culturas, aquel gesto de Chávez y el evento, le parecieron intolerables e irreverentes, y afectado por su miope visión, exenta de humanismo que no alcanza a ver más allá de la mezquindad y el egoísmo que domina a los que como él rinden culto al capitalismo salvaje y sus modelos, el neoliberalismo y el mercado libre que no saben del amor y la paz, exclamó iracundo: “Cuando te vas a calentar una plaza, buscando los aplausos de la gente, e ir allí en la euforia y la parafernalia teniendo 40 mil almas enfrente a hablar cosas que ni fueron serias ni aseguraron un debate real, a fondo en la reunión y efectivamente Chávez hizo ese compromiso público tocando las cámaras, y allí estableció que venía a sepultar el Acuerdo de Libre Comercio. Eso -agregó- lo arrinconó a una posición ya en el debate con los presidentes y los líderes y lo llevó a extremos de inconsistencia y de falta de tolerancia y de voluntad para llegar al acuerdo. Se sostuvo hasta el final bajo su postura, y por eso no es bueno hacer esos compromisos públicos.” De la misma manera Fox arremetió irrespetuosamente contra Kirchner, primero, al no aplaudir el discurso del mandatario argentino al inaugurar la Cumbre y más tarde, irascible e insolente, dio inicio a una andanada de insultos y ofensas contra la dignidad de jefe del Estado argentino tras escuchar el rotundo y tajante no del anfitrión, cuando pretendió introducir el tema Alca en la reuníón, quien le dijo claramente, “ese no es el tema de esta Cumbre.” Y es que, además de Kirchner todo el mundo sabía lo que se proponía hacer Fox en la Cumbre, ya que él mismo “había manifestado sin sutileza alguna que asumía el liderazgo latinoamericano a favor del proyecto del Alca que EEUU se proponía imponer contra viento y marea” en Mar del Planta”, por lo que, como peón del Imperio, trató de introducir un tema fuera de agenda, y al ser rechazada su propuesta, se volcó en insultos contra el anfitrión y Chávez. “Kirchner -manifestó el mexicano- debió haber actuado como facilitador de acuerdos en vez de tratar de quedar bien con la opinión pública de su país,” mientras señalaba que los acontecimientos ocurridos de la III Cumbre Paralela de los Pueblos “tuvo una influencia fuerte sobre Kirchner, o Kirchner tuvo una influencia fuerte sobre ellos, con un Premio Nobel, (Adolfo Pérez Esquivel) y un futbolista, (Diego Maradona) y una buena cantidad de argentinos en las calles tomando posición.” Todos y cada uno de esos argumentos fueron rebatidos y aclarados con la fuerza de la verdad y en defensa de la dignidad personal y de sus pueblos, por los presidentes Kirchner y Chávez, en esa Clase Magistral que le dictaron al irrespetuoso Fox una vez concluida la exitosa Cumbre que dio al traste con las pretensiones de imponer a esa criatura del Libre Mercado que era el Alca. ¡Que el presidente Fox se ocupe de México. A mi me votaron los argentinos y yo me voy a ocupar de ellos como corresponde.! No voy a una Cumbre para quedar bien con los que vienen. No concurriré a las Cumbres para entregar convicciones, ni a no defender los intereses del pueblo. No estamos en contra de la integración económica. Estamos de acuerdo con una integración, pero sin asimetrías ni subsidios. No queremos una integración a favor del grande, sino una integración para todos. Y, en directa alusión a Fox, dijo: Para algunos, la buena diplomacia es tener una actitud de pleitesía permanente.” Por su parte, Chávez respondió a las ofensas proferidas contra él por Fox, con muy breves, pero contundentes y firmes palabras, diciéndole para comenzar: “No se meta conmigo caballero.” “Fox -destacó a continuación- está sangrando por la herida”, en alusión al fracaso que sufrió el mandatario mexicano en la Cumbre Presidencial de las Américas, al no poder imponer el tema del Alca, y que, para completar su frustración, su intervención como peón de Washington, propició la aceleración de la muerte del proyecto que Fox, en sus fantasiosas visiones, aún sueña que “sigue vivito y coleando.” “¡Que triste, -indicó mas adelante Chávez- que un presidente de un país como el pueblo mexicano se preste a ser un “Cachorro del Imperio”, y esa expresión, ha quedado para siempre como sinónimo de entrega y sumisión, especie de marca impresa por un hierro candente, que se coloca en la frente de los vende-patrias que, como Fox rinden culto de adoración al Imperio y a los modelos que este impuso en el planeta con sus injerencias, guerras e invasiones, y que hoy han fracasado, para dar paso a un mundo posible, donde prevalezca el amor, la paz y la solidaridad. Pero esta vez, la respuesta presidencial a la más reciente ofensa de Fox fue distinta. El mandatario guardó silencio, sanción moral con que suele castigarse a las criaturas que desde el cieno donde se arrastran cual reptiles, pretenden en vano elevarse a las alturas para alcanzar con el veneno del odio y la envidia a quienes como Chávez, vuelan muy alto en alas del éxito y del amor de su pueblo, por lo que el Comandante, con el proverbio latino atribuido a Julio César en mente, pensó: “Aquila non capit muscas”. “Águila no caza moscas.”
La frustración que afecta a Vicente Fox por la muerte del Área de Libre Comercio para las Américas (Alca) y el fracaso del mercado libre, ha generado en su enfermiza mente, envidia y odio hacia Hugo Chávez Frías, y en su pretensión por opacar el brillo de las victorias alcanzadas por el presidente venezolano en el marco del proyecto socialista que adelanta en oposición al modelo capitalista de la libertad de mercado, recurrió una vez más a la ofensa, respondida en esta ocasión por el silencio del mandatario. Desde Guanajuato, el vendedor de Coca Cola que vendió su alma al diablo para alcanzar la Presidencia a cambio de servir como vasallo del Imperio, injurió la dignidad y honor del mandatario nacional llamándolo “burro”, por oponerse al brutal sistema que, tras desatar por el Tercer mundo una espiral de hambre, miseria, desempleo y ruina, se ha vuelto contra sus propios impulsores, Estados Unidos, las potencias europeas y asiáticas que adoptaron ese modelo creado por Milton Friedman. Fox desconoce, o pretende ignorar, la estatura intelectual de Chávez, que se yergue gigantesca frente a su enanismo cultural, por exhibir un alto coeficiente y un currículo académico con licenciatura en Ciencias militares, estudioso de la economía y la historia, devorador de cuanto libro llegue a sus manos y de un activo y permanente ejercicio de las artes como poeta, músico y escritor premiado en más de una ocasión. Por el contrario Fox, quien a pesar de su elevada estatura física, presenta un coeficiente intelectual que no supera al parecer el valor numérico de 69 correspondiente a una inteligencia “deficiente”, como lo prueba su desastrosa gestión administrativa, que permitió que las nefastas políticas del Nafta y el Mercado Libre que con tanto furor defiende, sumieran en la ruina a la economía del país, dejando en pobreza extrema, víctimas del hambre, miseria y desempleo a la mayoría del pueblo mexicano. Su reducido currículo destaca, mas allá de un grado de bachiller, el haber atendido a un curso de Alta Gerencia, créditos educativos que contrastan con la fama que ha ganado de poseer la escasa inteligencia del animal al que comparó con Chávez, como lo comprueban sus desquiciadas declaraciones que la prensa califica de “burradas”, y es que se parece tanto a Bush en eso de decir estupideces, que los medios acostumbran coleccionar las “Frases más célebres de Vicente Fox”, tan absurdas y ridículas como las de su amo. “América Latina debe huir de la dictadura perfecto, como lo dijo el Premio Nobel colombiano de Literatura, Mario Vargas Llosa”, (como todo el mundo sabe ese otro cachorro del Imperio que es Vargas Llosa, no ha ganado el Premio Nobel, ni tampoco es colombiano, sino español por naturalización ya que hace varios años renunció a su nacionalidad original peruana). “Este es un gobierno de los empresarios para los empresarios”, (comentario hecho durante el discurso de inauguración de su gobierno, con lo cual confirmaba su alianza con los ricos y poderosos, en contra de los pobres del país y su sumisión incondicional al capitalismo y su modelo del Libre Mercado.) “Comes y te vas”, (se lo dijo a Fidel Castro durante la Cumbre de Mandatarios y jefes de Estado, celebrada en Monterrey en 2005, siguiendo seguramente instrucciones de Bush, temeroso de que el famoso líder de la revolución cubana lo opacara con su presencia y su discurso, advertencia que se le devolvió como bumerang luego que se filtró a la prensa esa cobarde e indignante recomendación.) “El 75% de los hogares mexicanos tenía lavadoras, y no precisamente de dos patas”, (manifestó en un discurso pronunciado el 8 de febrero de 2006, en humillante alusión a las humildes mujeres del país que lavan la ropa a mano.) “En Estados Unidos, los inmigrantes mexicanos hacen trabajos que ni siquiera los negros quieren hacer”, (afirmó en mayo de 2005, declaración de claro corte racista que generó una reacción de unánime condena en México y el resto del mundo, la cual un destacado periodista de ese país, consideró como “una burrada” del presidente, mientras que el partido PRD, la calificó como “Profundamente racista e ignorante,” Fox se ubica en la postura de un digno hacendado del siglo XX. Nos demostró que es firme defensor de actitudes racistas.” Ese mismo comportamiento se percibe en la actitud racista asumida por Fox y demás cachorros del Imperio, a través de la sistemática campaña de calumnias e injurias que, desde el basurero de la historia adonde han sido arrojados por los pueblos, adelantan con el fin de satanizar y desprestigiar a Chávez y demás gobernantes revolucionarios que han cambiado el mapa político, económico y social de América Latina y el Caribe. La torpeza y terquedad de los integrantes de esa “camada” marchan paralelas, pues, pese a estar conscientes de la inviabilidad del modelo que aún defienden, Fox y los demás cachorros, siguen opuestos a la tesis sustentada por Chávez, quien había advertido en todas las cumbres a las que asistió, sobre el peligro que representaba el Mercado Libre, hipótesis confirmada tras el fracaso del modelo y de las criaturas que engendró, como el Nafta, tratado que sumió en la pobreza al pueblo mexicano. Chávez, como pionero de la lucha contra el Alca, abrió los ojos y despertó del trance hipnótico en el que se hallaban sumidos algunos gobernantes de la región, afectados por ese espejismo que recreó el Imperio, evitando así que esa otra plaga se extendiera por el resto de América Latina y el Caribe y, al condenar al diabólico plan anexionista, dijo que “El Alca es el Camino al Infierno”, frase que con el tiempo alcanzaría dimensión histórica por la fuerza de su verdad y por la tragedia humana que evitó el rechazo a ese proyecto. Gracias a su advertencia fueron cayendo una tras otra, las barreras de la falsa imagen de progreso y bienestar que EEUU prometía con su plan, derribadas por las constantes denuncias que hacía Chávez, quien dejó de ser el solitario profeta que durante años había predicado en el desierto, para erigirse en líder de un movimiento integrador, solidario y humanista que se extendió como un incendio de esperanza por la región y, cuyo ejemplo siguieron pronto otros gobernantes progresistas como él. Solo aquellos que nacieron para ser vasallos no escucharon el mensaje revolucionario de Chávez, negándose a seguir por el camino que les señalaba el llamado de sus pueblos, rebelados contra siglos de opresión y dominación impuestas por el Imperio, y que hoy transitan por el camino que los lleva a la Utopía de un mundo posible, mientras los que como Fox, Vargas Llosa, Toledo, Quiroga y otros, se abstuvieron de abordar el tren hacia el futuro quedando anclados en su pasado de siervos y traidores. Educados en la “escuela” donde las materias que se dictan son la obediencia ciega al amo, la ambición, la codicia y el rechazo a la verdadera libertad, Fox, y demás cachorros cultivaron el arte del odio y la envidia irracional contra los líderes que surgieron en países liberados del yugo yanqui, como Bolivia, Brasil, Ecuador, Nicaragua, Paraguay y Venezuela, pero Chávez se convirtió en objetivo principal de su ira, sin importarles para nada principios éticos y morales, pues su misión ha sido y es, destruirlo a como dé lugar. “En mente obtusa, la letra, ni a punta de palo penetra”, afirma un viejo y sabio refrán, y así ha ocurrido con Fox, quien no obstante los contundentes golpes recibidos en cumplimiento de su tarea de acabar con Chávez en los escenarios en que actuó como propulsor y defensor del Mercado libre, aún insiste en mantener viva la llama casi extinta de un sistema agotado y sin futuro, mientras que en su fantasía de vaquero al mejor estilo del salvaje Oeste, sueña al mismo tiempo con resucitar al difunto Alca. En el marco de esa misión, Fox se dedicó a divulgar en la región, las “bondades” del modelo que por el mundo propagaban los “Chicago Boys”, entusiastas discípulos de Friedman, profeta de “La Nueva Verdad Económica”, receta que Washington se encargó de aplicar como instrumento de dominación continental, imponiéndolo inicialmente a Canadá y México a través del Nafta, pero cuando pretendió usarlo en el resto del continente inventando el Alca, se estrelló contra una roca llamada Hugo Chávez Frías. Hasta entonces, todo se presentaba fácil a las pretensiones de Washington, ya que en todas las cumbres donde se exhibían y explicaban las supuestas bondades del proyecto, sus exponentes recibían vivas y aplausos de parte de mandatarios, cancilleres y sesudos expertos económicos de países, unos, confundidos por la prédica embriagante de sus propulsores que les ofrecían un paraíso inexistente, mientras que a otros como Fox, solo les interesaba hacer realidad el sueño de poder que alcanzarían como cónsules imperiales. Pero el sueño que pensaban convertir en realidad los ambiciosos como el Nerón del siglo XXI y sus cachorros y que, para el pueblo de América Latina y el Caribe sería una pesadilla, tuvo una muerte súbita. Fue durante la Cumbre Presidencial celebrada en noviembre de 2005 en Mar del Plata, donde naufragó cuando estaba a punto de nacer ese aborto del Mercado Libre, la mal llamada Asociación de Libre Comercio para las Américas, tras chocar contra el iceberg que fue el mandatario venezolano quien junto con Kirchner, Lula, Tabaré y Duarte hundieron a la nave insignia del Imperio cuando, conducida por un artero timonel, llamado Fox intentaba penetrar subrepticiamente en la agenda de la histórica reunión. Al ver cómo se hundía aquella nave, Fox trató de salvarla a toda costa, pero nada podía hacer, pues el Alca estaba herida de muerte y naufragaría inexorablemente bajo la furia de un huracán del Caribe llamado Chávez, por la fuerza de esos vientos pamperos que fueron Kirchner, Tabaré y Duarte y por la turbulencia de un Amazonas indomable que fue Lula. “Habrá Alca con o sin Mercosur”, exclamó amenazante, soberbio, prepotente y fuera de sí, Fox, embistiendo con su verbo vulgar y ofensivo a quienes se oponían a su presentación por no estar en la agenda de la Cumbre, insultando la majestad del anfitrión, el presidente Néstor Kirchner y la de Hugo Chávez quienes responderían a su ofensa, dictándole una clase magistral de dignidad y soberanía mientras afuera, en un estadio vecino, decenas de miles de asistentes a la Cumbre Paralela de los Pueblos, condenaban a Bush Jr. y a su títere. El comandante hizo un alto en su actividad en el evento oficial, para ir al encuentro de una multitud de hombres y mujeres procedentes de todos los rincones de la geografía latinoamericana y caribeña, asistentes a la Cumbre de los Pueblos y, desde la tribuna, donde se hallaba un indígena que al mes siguiente habría de convertirse en presidente de Bolivia, y el mejor y más famoso futbolista del planeta, dirigió un encendido mensaje de solidaridad y compromiso a los presentes. El indio era Evo y el futbolista, Maradona. Para Fox, quien no conoce lo que es la solidaridad y el compromiso que une a un líder auténtico con esos pueblos asolados durante siglos por imperios que saquearon sus riquezas y destruyeron sus dioses y culturas, aquel gesto de Chávez y el evento, le parecieron intolerables e irreverentes, y afectado por su miope visión, exenta de humanismo que no alcanza a ver más allá de la mezquindad y el egoísmo que domina a los que como él rinden culto al capitalismo salvaje y sus modelos, el neoliberalismo y el mercado libre que no saben del amor y la paz, exclamó iracundo: “Cuando te vas a calentar una plaza, buscando los aplausos de la gente, e ir allí en la euforia y la parafernalia teniendo 40 mil almas enfrente a hablar cosas que ni fueron serias ni aseguraron un debate real, a fondo en la reunión y efectivamente Chávez hizo ese compromiso público tocando las cámaras, y allí estableció que venía a sepultar el Acuerdo de Libre Comercio. Eso -agregó- lo arrinconó a una posición ya en el debate con los presidentes y los líderes y lo llevó a extremos de inconsistencia y de falta de tolerancia y de voluntad para llegar al acuerdo. Se sostuvo hasta el final bajo su postura, y por eso no es bueno hacer esos compromisos públicos.” De la misma manera Fox arremetió irrespetuosamente contra Kirchner, primero, al no aplaudir el discurso del mandatario argentino al inaugurar la Cumbre y más tarde, irascible e insolente, dio inicio a una andanada de insultos y ofensas contra la dignidad de jefe del Estado argentino tras escuchar el rotundo y tajante no del anfitrión, cuando pretendió introducir el tema Alca en la reuníón, quien le dijo claramente, “ese no es el tema de esta Cumbre.” Y es que, además de Kirchner todo el mundo sabía lo que se proponía hacer Fox en la Cumbre, ya que él mismo “había manifestado sin sutileza alguna que asumía el liderazgo latinoamericano a favor del proyecto del Alca que EEUU se proponía imponer contra viento y marea” en Mar del Planta”, por lo que, como peón del Imperio, trató de introducir un tema fuera de agenda, y al ser rechazada su propuesta, se volcó en insultos contra el anfitrión y Chávez. “Kirchner -manifestó el mexicano- debió haber actuado como facilitador de acuerdos en vez de tratar de quedar bien con la opinión pública de su país,” mientras señalaba que los acontecimientos ocurridos de la III Cumbre Paralela de los Pueblos “tuvo una influencia fuerte sobre Kirchner, o Kirchner tuvo una influencia fuerte sobre ellos, con un Premio Nobel, (Adolfo Pérez Esquivel) y un futbolista, (Diego Maradona) y una buena cantidad de argentinos en las calles tomando posición.” Todos y cada uno de esos argumentos fueron rebatidos y aclarados con la fuerza de la verdad y en defensa de la dignidad personal y de sus pueblos, por los presidentes Kirchner y Chávez, en esa Clase Magistral que le dictaron al irrespetuoso Fox una vez concluida la exitosa Cumbre que dio al traste con las pretensiones de imponer a esa criatura del Libre Mercado que era el Alca. ¡Que el presidente Fox se ocupe de México. A mi me votaron los argentinos y yo me voy a ocupar de ellos como corresponde.! No voy a una Cumbre para quedar bien con los que vienen. No concurriré a las Cumbres para entregar convicciones, ni a no defender los intereses del pueblo. No estamos en contra de la integración económica. Estamos de acuerdo con una integración, pero sin asimetrías ni subsidios. No queremos una integración a favor del grande, sino una integración para todos. Y, en directa alusión a Fox, dijo: Para algunos, la buena diplomacia es tener una actitud de pleitesía permanente.” Por su parte, Chávez respondió a las ofensas proferidas contra él por Fox, con muy breves, pero contundentes y firmes palabras, diciéndole para comenzar: “No se meta conmigo caballero.” “Fox -destacó a continuación- está sangrando por la herida”, en alusión al fracaso que sufrió el mandatario mexicano en la Cumbre Presidencial de las Américas, al no poder imponer el tema del Alca, y que, para completar su frustración, su intervención como peón de Washington, propició la aceleración de la muerte del proyecto que Fox, en sus fantasiosas visiones, aún sueña que “sigue vivito y coleando.” “¡Que triste, -indicó mas adelante Chávez- que un presidente de un país como el pueblo mexicano se preste a ser un “Cachorro del Imperio”, y esa expresión, ha quedado para siempre como sinónimo de entrega y sumisión, especie de marca impresa por un hierro candente, que se coloca en la frente de los vende-patrias que, como Fox rinden culto de adoración al Imperio y a los modelos que este impuso en el planeta con sus injerencias, guerras e invasiones, y que hoy han fracasado, para dar paso a un mundo posible, donde prevalezca el amor, la paz y la solidaridad. Pero esta vez, la respuesta presidencial a la más reciente ofensa de Fox fue distinta. El mandatario guardó silencio, sanción moral con que suele castigarse a las criaturas que desde el cieno donde se arrastran cual reptiles, pretenden en vano elevarse a las alturas para alcanzar con el veneno del odio y la envidia a quienes como Chávez, vuelan muy alto en alas del éxito y del amor de su pueblo, por lo que el Comandante, con el proverbio latino atribuido a Julio César en mente, pensó: “Aquila non capit muscas”. “Águila no caza moscas.”
De las razones para construir el Socialismo.
Marbelys Mavárez (*)
Muchas voces se han escuchado a favor y en contra del Socialismo del siglo XXI. Para algunos es lo que el país, el Continente y los ciudadanos del mundo deben aplicar y, más aún, vivir… Otros tantos, con gritos agoreros, consideran que es una entelequia. Veamos, pues. No cabe duda. Actualmente existen teóricos, intelectuales, estudiosos, acuciosos, economistas … quienes siguen pensando, a pesar de la crisis económica global, que hoy en día no hay alternativa alguna al capitalismo. O mejor aún, que el capitalismo es la opción única e irrevocable en nuestros días.Pero ese no es el problema. Más allá de esas convicciones de algunos, existen pueblos, sociedades, comunidades, países, naciones que, en última y única instancia, son los receptores de las políticas, programas, planes y acciones gubernamentales que actúan bajo el concepto y concepción según las cuales existe otro mundo posible sin el capitalismo.Ante los cuestionamientos al sistema capitalista -no pocos por cierto- hay quienes alzan la voz para señalar que necesario es mejorar el capitalismo -¡como si de eso se tratara¡- Y surgen ideas tales como un capitalismo con rostro humano, la tercera vía o los llamados "tercerismos". ¿Pero podemos hablar, luego de muchas demostraciones que nos ha dado la praxis de nuestros días, de un capitalismo con rostro humano? Experiencias que apoyan la tesis y convicción según las cuales no es sensato hablar de este sistema son innumerables. México, con Carlos Salinas de Gortari, llevó a cabo una serie de privatizaciones en diferentes áreas. Poco después entró en franca bancarrota. Lo mismo ocurrió con Venezuela a finales de la década perdida (los infelices años 80), cuando emprendió un vital proceso de privatizaciones de distintas empresas a través del Fondo de Inversiones de Venezuela. ¿Los resultados?: Endeudamiento y un final, ya lo he dicho, infeliz. Tal como lo dice Michael A. Lebowitz (profesor, desde 1965, de Economía marxista y Sistemas Económicos Comparados en la Simon Fraser University de la Columbia Británica -Canadá), con quien me encontré en Internet, en un artículo de fecha 13 de agosto de 2006, "… Ahora sabemos que el deseo de desarrollar una sociedad que sea buena para la gente no es suficiente. Para poder crear un mundo mejor, debemos estar preparados para romper con la lógica del capital". Y lo sabemos por los efectos perversos que ha deparado el capitalismo. Ajá… ¿Pero qué es?Hagamos lo que en la Universidad denominan mayéutica para definir el Socialismo y su antítesis, el capitalismo. En primer lugar, la máxima aspiración del primero de los sistemas es fomentar relaciones sociales igualitarias en las que tanto hombres como mujeres desarrollen su máximo potencial como seres humanos, en plena libertad. A esto se debe añadir que el Socialismo, sistema al que le he atribuido cualidades de ser, por antonomasia, político, económico y social, puja por una sociedad en la que no existen las convencionales estructuras jerárquicas. Busca, por lo tanto, una radical transformación de ese diseño enquistado en las mal llamadas sociedades modernas. Pues bien, la toma de decisiones, bajo la concepción socialista es desde las bases, no desde las élites quienes ondean la bandera del conocimiento y la experticia en desmedro de aquellos que el propio sistema o la dinámica capitalista ha arrojado al más puro oscurantismo. El Socialismo es, desde esta óptica, inclusivo. Y no se entienda aquí que el conocimiento y la experiencia no hacen falta. Pero de lo que sí se debe prescindir es de las prácticas excluyentes. Vale la pena recordar aquí que el conocimiento del día a día de quien labra la tierra es tan importante como el episteme del ingeniero agrónomo. El conocimiento de la madre (exclusivamente ama de casa), es tan imprescindible como el de la pediatra y el conocimiento del maestro de obra tan relevante como el conocimiento del ingeniero. De manera tal que el Socialismo promueve la participación democrática. Se reconocen, legítimamente, tanto a las minorías como a las mayorías, a los que conocen científicamente como a los que no. Iguales oportunidadesSe persigue, pues, una sociedad en la cual existan las mismas oportunidades para todos. No un cliché para todos. En el Socialismo se satisfacen necesidades humanas. Estas son consecuencia de la expresión más pura de la dignidad de hombres y mujeres. No son producto de patrones publicitarios o de los efectos de las campañas vende- productos auspiciadas por las grandes transnacionales.En cuanto a la propiedad es necesario hacer un alto. En un sistema socialista los bienes materiales son importantes. Y es claro que en todo sistema lo es. Pero estos no representan en forma alguna el fin último y supremo de los seres humanos. Ahora bien, dirán ustedes que los bienes, lo material, es necesario para vivir. En esto no hay cuestionamiento alguno. Pero en un sistema como el planteado por el Primer Mandatario Nacional, Hugo Chávez Frías, tendrá la valoración que hombres y mujeres le den, en función de lo que realmente vale.A lo anterior se debe añadir que la vida material es inherente a la dinámica humana. Esto también puede ser asumido como una verdad incuestionable. No obstante, bajo el modelo propuesto se persigue una redistribución de lo material, un ejercicio de verdadera justicia, una democratización -por qué no decirlo- de la vida material. Como ejemplo podemos anotar escenarios como los siguientes: Mucha gente adquiriendo viviendas a través de los proyectos hechos por los Consejos Comunales, o sectores de la clase media comprando automóviles iraníes.En el segundo caso se debe enfatizar en que el automóvil no se plantea aquí como un valor, tal como el consumismo lo ha posicionado. Lo que se debe destacar es que el vehículo representa el desarrollo industrial que ha venido experimentando el país, así como los lazos comerciales con países hermanos. En esto se debe poner el acento.No debe haber confiscaciónDe manera tal que en socialismo, en el nuestro, la confiscación no es el tema del día. No es necesario si se garantizan las mismas condiciones para todos. ¿El resultado? Una sociedad sin divisiones, o al menos sin las que hemos experimentado hasta nuestros días. ¿Cómo? Es sencillo. La lógica debe ser incluir, fomentar los mecanismos de ascenso. Pero no para que se de el salto de clase D o E a clase media. No. El escenario que antecede debe entenderse como una transformación de las condiciones de vida y, por efecto, de la vida misma.Otro tema de singular importancia es el de la propiedad sobre los medios de producción. Resulta que en un sistema de libertades la propiedad debe respetarse. Pero esta no debe entenderse como asunto exclusivo de las élites. La propiedad sobre los medios de producción constituyen un tema de tal complejidad que en ocasiones resulta difícil pronunciarse. No obstante, haré algunas consideraciones que pueden coadyuvar en la construcción de este modelo. Primero, si los medios de producción pertenecen a un número reducido de personas y éste número reducido de personas requiere de otro tanto para producir bienes y servicios, quienes, por cierto, son los que garantizan no sólo la producción si no el exhorbitante margen de ganancias (lo que Marx denominaba plusvalía o plusproducto), qué poder hacer con los medios de producción. O dicho en otras palabras: ¿quién es el espíritu y alma de estos medios de producción? Entonces, ¿por qué no retornar el beneficio a quien garantiza el movimiento de la maquinaria?En consecuencia, en el socialismo no podemos concebir un esquema de ganar más incrementando la explotación. La lógica no es la del incremento del capital en sí mismo.Unidad Estado- PuebloEn un modelo socialista las decisiones emanan de las bases, en vistud de que se parte del principio de una sociedad democrática, participativa y protagónica. Una sociedad en la cual el Estado sigue asumiendo una supremacía no genera seres humanos emancipados, tampoco la necesaria masa crítica. O la organicidad de la que hablaba A. Gramsci. Se debe generar una dialéctia permanente entre el Estado y el pueblo. Una unidad, si se quiere. *prof. UBV marbemavarez@yahoo.es
Muchas voces se han escuchado a favor y en contra del Socialismo del siglo XXI. Para algunos es lo que el país, el Continente y los ciudadanos del mundo deben aplicar y, más aún, vivir… Otros tantos, con gritos agoreros, consideran que es una entelequia. Veamos, pues. No cabe duda. Actualmente existen teóricos, intelectuales, estudiosos, acuciosos, economistas … quienes siguen pensando, a pesar de la crisis económica global, que hoy en día no hay alternativa alguna al capitalismo. O mejor aún, que el capitalismo es la opción única e irrevocable en nuestros días.Pero ese no es el problema. Más allá de esas convicciones de algunos, existen pueblos, sociedades, comunidades, países, naciones que, en última y única instancia, son los receptores de las políticas, programas, planes y acciones gubernamentales que actúan bajo el concepto y concepción según las cuales existe otro mundo posible sin el capitalismo.Ante los cuestionamientos al sistema capitalista -no pocos por cierto- hay quienes alzan la voz para señalar que necesario es mejorar el capitalismo -¡como si de eso se tratara¡- Y surgen ideas tales como un capitalismo con rostro humano, la tercera vía o los llamados "tercerismos". ¿Pero podemos hablar, luego de muchas demostraciones que nos ha dado la praxis de nuestros días, de un capitalismo con rostro humano? Experiencias que apoyan la tesis y convicción según las cuales no es sensato hablar de este sistema son innumerables. México, con Carlos Salinas de Gortari, llevó a cabo una serie de privatizaciones en diferentes áreas. Poco después entró en franca bancarrota. Lo mismo ocurrió con Venezuela a finales de la década perdida (los infelices años 80), cuando emprendió un vital proceso de privatizaciones de distintas empresas a través del Fondo de Inversiones de Venezuela. ¿Los resultados?: Endeudamiento y un final, ya lo he dicho, infeliz. Tal como lo dice Michael A. Lebowitz (profesor, desde 1965, de Economía marxista y Sistemas Económicos Comparados en la Simon Fraser University de la Columbia Británica -Canadá), con quien me encontré en Internet, en un artículo de fecha 13 de agosto de 2006, "… Ahora sabemos que el deseo de desarrollar una sociedad que sea buena para la gente no es suficiente. Para poder crear un mundo mejor, debemos estar preparados para romper con la lógica del capital". Y lo sabemos por los efectos perversos que ha deparado el capitalismo. Ajá… ¿Pero qué es?Hagamos lo que en la Universidad denominan mayéutica para definir el Socialismo y su antítesis, el capitalismo. En primer lugar, la máxima aspiración del primero de los sistemas es fomentar relaciones sociales igualitarias en las que tanto hombres como mujeres desarrollen su máximo potencial como seres humanos, en plena libertad. A esto se debe añadir que el Socialismo, sistema al que le he atribuido cualidades de ser, por antonomasia, político, económico y social, puja por una sociedad en la que no existen las convencionales estructuras jerárquicas. Busca, por lo tanto, una radical transformación de ese diseño enquistado en las mal llamadas sociedades modernas. Pues bien, la toma de decisiones, bajo la concepción socialista es desde las bases, no desde las élites quienes ondean la bandera del conocimiento y la experticia en desmedro de aquellos que el propio sistema o la dinámica capitalista ha arrojado al más puro oscurantismo. El Socialismo es, desde esta óptica, inclusivo. Y no se entienda aquí que el conocimiento y la experiencia no hacen falta. Pero de lo que sí se debe prescindir es de las prácticas excluyentes. Vale la pena recordar aquí que el conocimiento del día a día de quien labra la tierra es tan importante como el episteme del ingeniero agrónomo. El conocimiento de la madre (exclusivamente ama de casa), es tan imprescindible como el de la pediatra y el conocimiento del maestro de obra tan relevante como el conocimiento del ingeniero. De manera tal que el Socialismo promueve la participación democrática. Se reconocen, legítimamente, tanto a las minorías como a las mayorías, a los que conocen científicamente como a los que no. Iguales oportunidadesSe persigue, pues, una sociedad en la cual existan las mismas oportunidades para todos. No un cliché para todos. En el Socialismo se satisfacen necesidades humanas. Estas son consecuencia de la expresión más pura de la dignidad de hombres y mujeres. No son producto de patrones publicitarios o de los efectos de las campañas vende- productos auspiciadas por las grandes transnacionales.En cuanto a la propiedad es necesario hacer un alto. En un sistema socialista los bienes materiales son importantes. Y es claro que en todo sistema lo es. Pero estos no representan en forma alguna el fin último y supremo de los seres humanos. Ahora bien, dirán ustedes que los bienes, lo material, es necesario para vivir. En esto no hay cuestionamiento alguno. Pero en un sistema como el planteado por el Primer Mandatario Nacional, Hugo Chávez Frías, tendrá la valoración que hombres y mujeres le den, en función de lo que realmente vale.A lo anterior se debe añadir que la vida material es inherente a la dinámica humana. Esto también puede ser asumido como una verdad incuestionable. No obstante, bajo el modelo propuesto se persigue una redistribución de lo material, un ejercicio de verdadera justicia, una democratización -por qué no decirlo- de la vida material. Como ejemplo podemos anotar escenarios como los siguientes: Mucha gente adquiriendo viviendas a través de los proyectos hechos por los Consejos Comunales, o sectores de la clase media comprando automóviles iraníes.En el segundo caso se debe enfatizar en que el automóvil no se plantea aquí como un valor, tal como el consumismo lo ha posicionado. Lo que se debe destacar es que el vehículo representa el desarrollo industrial que ha venido experimentando el país, así como los lazos comerciales con países hermanos. En esto se debe poner el acento.No debe haber confiscaciónDe manera tal que en socialismo, en el nuestro, la confiscación no es el tema del día. No es necesario si se garantizan las mismas condiciones para todos. ¿El resultado? Una sociedad sin divisiones, o al menos sin las que hemos experimentado hasta nuestros días. ¿Cómo? Es sencillo. La lógica debe ser incluir, fomentar los mecanismos de ascenso. Pero no para que se de el salto de clase D o E a clase media. No. El escenario que antecede debe entenderse como una transformación de las condiciones de vida y, por efecto, de la vida misma.Otro tema de singular importancia es el de la propiedad sobre los medios de producción. Resulta que en un sistema de libertades la propiedad debe respetarse. Pero esta no debe entenderse como asunto exclusivo de las élites. La propiedad sobre los medios de producción constituyen un tema de tal complejidad que en ocasiones resulta difícil pronunciarse. No obstante, haré algunas consideraciones que pueden coadyuvar en la construcción de este modelo. Primero, si los medios de producción pertenecen a un número reducido de personas y éste número reducido de personas requiere de otro tanto para producir bienes y servicios, quienes, por cierto, son los que garantizan no sólo la producción si no el exhorbitante margen de ganancias (lo que Marx denominaba plusvalía o plusproducto), qué poder hacer con los medios de producción. O dicho en otras palabras: ¿quién es el espíritu y alma de estos medios de producción? Entonces, ¿por qué no retornar el beneficio a quien garantiza el movimiento de la maquinaria?En consecuencia, en el socialismo no podemos concebir un esquema de ganar más incrementando la explotación. La lógica no es la del incremento del capital en sí mismo.Unidad Estado- PuebloEn un modelo socialista las decisiones emanan de las bases, en vistud de que se parte del principio de una sociedad democrática, participativa y protagónica. Una sociedad en la cual el Estado sigue asumiendo una supremacía no genera seres humanos emancipados, tampoco la necesaria masa crítica. O la organicidad de la que hablaba A. Gramsci. Se debe generar una dialéctia permanente entre el Estado y el pueblo. Una unidad, si se quiere. *prof. UBV marbemavarez@yahoo.es
sábado, 20 de diciembre de 2008
Feliz chavidad 2008 y próspera enmienda 2009 .
Juan Martorano
Sin duda que ha pasado algún tiempo desde que escribí mi último artículo, una semana casi si la memoria no me falla, pero por los acontecimientos en pleno desarrollo, como lo señala el periodista Walter Martínez, amén de tomar casi un merecido receso navideño, para venir con todas las energías cargadas en el año 2009, año definitorio en el destino de nuestra Revolución, año de retos, de esperanzas, de definiciones, y es por ello, que para despedir este año y darle la bienvenida al año nuevo, quiero hacer los siguientes señalamientos.
En primer lugar, que como muchos, manejo ya algunas cifras con respecto al proyecto de enmienda del artículo 230 de nuestra Constitución, el cual podrá permitir un número indefinido de postulaciones, sucesivas, del que sea Presidente o Presidenta de la República Bolivariana de Venezuela, y proyecto el cual ya ha sido aprobado en primera discusión, y del cual nos referiremos un poco más adelante, ya cuenta con un 50,75% de aceptación entre los venezolanos y venezolanas, contra un 49,75% de rechazo. Aquí sin duda hay algunas diferencias con las cifras que en estos días dio nuestro compatriota Nelson Merentes, pero, resulta que la tendencia por el SI a la enmienda del artículo 230 es de carácter ascendente, y mucho más cuando luego de que se dé la segunda discusión y ya la propuesta de enmienda vaya a referendo y se dé con mucho más fragor la campaña, esta tendencia subirá. Pero estos números también nos deben motivar y hacer que adquiramos la conciencia de que esta batalla de la enmienda no sólo será dura, sino que no podemos ser triunfalistas, y más cuando sinergia, ciudadanía activa y otros se están activando para aplicar las mismas estrategias que condujeron a la derrota en el referendo de la reforma constitucional el 2 de diciembre de 2007, hacerlo con la enmienda.
Claro, es obvio que en este sentido será un poco más difícil, ya que la propuesta de enmienda es mucho más sencilla, más comprensible, más digerible, creo que la derrota del 2D fue aleccionadora y que no cometeremos los mismos errores. Sin embargo, no está de más hacer las advertencias necesarias, las acotaciones, por aquello de: “En guerra avisada no muere soldado”, y si lo mata es por descuidado.
Sin duda, agradezco a la divina providencia, que en esta última semana, pudimos estar en la ciudad capital, coincidiendo con los eventos históricos que se dieron en esta semana. En primer lugar, en cuanto a la realidad caraqueña, sin duda que el comandante tiene razón, sin desconocer el avance de la oposición en algunas zonas estratégicas, y que hay que estar atentos, que hay que estudiar esas causas, evaluarlas, detectar y combatir esas fallas, y mantener los puntos fuertes, pero pese a ello, Caracas sigue siendo roja rojita, ahora es cuando queda Revolución y Chávez para rato, así que al oposicionismo que no se equivoque al pensar que porque ganaron la Alcaldía Mayor, los Municipios Baruta, Chacao, El Hatillo y Sucre, tienen, como se dice popularmente, “A dios agarrado por la chiva”, porque se pueden estrellar de manera aparatosa, amén de que nuestra Constitución consagra un mecanismo extraordinario y profundamente democrático como lo es el referendo revocatorio de los mandatos de los cargos de elección popular.
Por otra parte, también pude presenciar la falta de respeto de los estudiantes del movimiento estudiantil burgués, al colocar en el pleno centro de caracas, en el corazón de la revolución bolivariana, una ofrenda floral a la estatua de nuestro Padre de la patria, Simón Bolívar, irrespetuosa, indecorosa, inmoral. Le colocaron una ofrenda floral con una banda negra de muerte, con la manito blanca de la organización neofascista otpor, ya muy conocida por nosotros, gracias a las investigaciones de la colega abogada, y hermosa, porque no decirlo, y valiente, Eva Golinger, y otros compatriotas, y las flores de dicha ofrenda no eran tales, sino que era puro papel toalet pintado de diversos colores y que simulaban ser las hojas de las supuestas “rosas”, como que si Bolívar fuera un ser indigno, sucio, que no merece nuestra consideración y respeto, como que su gesta de liberar a seis naciones (Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Panamá) no significa nada para ellos, y más para unos jóvenes “hijitos de papi”, acostumbrados a todos los lujos y a todas las comodidades, hijos de inmigrantes españoles, italianos, judíos, que en los años de la II Guerra Mundial, llegaron con una mano adelante y otra atrás, que Venezuela les abrió las puertas de manera generosa, amorosa, que se hicieron ricos a costillas nuestras, que montaron empresas, fábricas, que les matamos el hambre, para que ahora vengan a denigrar de nuestro Libertador, quieran irrespetarlo y quieran manchar su memoria. Es triste que si bien eran jóvenes como yo los que fueron a tratar con esta presunta “ofrenda”, a ofender la dignidad de nuestro Padre Libertador, tengan alma de viejos, de ancianos, y que en el fondo están muertos en vida.
Trató de no usar epítetos altisonantes, o groserías en mis escritos, pero como decía Alí Primera, no hay peor grosería, que esta misma sociedad. Por ello, los carajazos que pudieron haberles dado a estos “baby sitters” de la oligarquía, bien dados están, porque hasta cuando estos nenes malcriados van a seguir con su tónica de violencia, van a tratar de incendiar las calles, van a tratar de desestabilizar nuestras instituciones y acá no se haga absolutamente nada para detenerlos, no avalo la violencia, pero aunque pudiera parecer la contradicción, no necesariamente la violencia es el arma de los que no tienen razón, sino, veamos el ejemplo del primer socialista de la historia, Jesús de Nazareth, que si bien era un hombre pacífico, no era violento, más cuando vió la prostitución del templo de Jerusalén, cuando vió a los mercaderes del templo y a los cambistas, se sintió profundamente indignado, y con un látigo en la mano, les volcó las sillas, mesas, etc. Y los echó del templo.
Así que no le vamos a permitir a estos “niñitos y niñitas” malcriados que hagan lo que les de la gana, porque también habemos jóvenes, muchachos y muchachas que estamos con nuestro pueblo, que lo amamos, y que junto a él estamos dispuestos a defender, incluso de ser necesario, con nuestras vidas, a la Revolución Bolivariana, esperanza de Venezuela y del mundo en estos instantes.
Haciendo el necesario contraste, al día siguiente, el 18, lo que se vivió en los alrededores del Palacio Federal Legislativo, de la Asamblea Nacional, era alegría, era un sentimiento mayoritario, era vida, eran los poderes creadores reunidos por todos los flancos, llegamos todos, por el norte, por el sur, por el este y por el oeste, fuimos 4.760.485 voluntades, que en esta primera tanda le dijimos si a la posibilidad de continuar con un proyecto de país. Casi 5 millones de voluntades que reconocemos un liderazgo de un hombre que lo ha dejado todo por ser útil a su patria, a su país. Casi cinco millones de voluntades que creemos en una verdadera unión suramericana, en una segunda y definitiva independencia, en la libertad, en una verdadera democracia, en la consulta a la voluntad popular, al dueño del Poder Constituyente Originario, a quien con esta propuesta de enmienda, se le devuelve y garantizar a elegir de manera consciente, cual es el proyecto de país que desea para los próximos años, realmente la enmienda del artículo 230 reivindica el principio de alternabilidad, ya que el mismo no tiene que ver con la alternabilidad, valga la redundancia del término, de adecos y copeyanos, “cinco años le tocaba robar a los adecos, cinco años le tocaba robar a los copeyanos”, tanto que nos quejábamos de la falta de continuidad de los proyectos nacionales, y ahora cuando se da la posibilidad de ahora si tener esa continuidad, entonces los enemigos históricos del pueblo simplemente se oponen, porque como dice una canción de un famoso cantor de nuestro llano: “adecos y copeyanos, esos nunca volverán”.
Daba realmente tristeza, como hasta hace poco, algunos compatriotas que fueron nuestros “aliados”, ahora despotrican, denigran de esta Revolución. Después que se lucraron, que se llenaron sus bolsillos, que se hicieron multimillonarios con esta Revolución, ahora dicen cualquier disparate, se contradicen, llaman a Chávez dictador, pierden el sentido de la vergüenza y del ridículo. Pero bien bueno que estas coyunturas se den, porque así las caretas de algunos pseudo revolucionarios y quinta columnas que por ahí tenemos en una cantidad bastante grande, se seguirán cayendo y nuestro proceso revolucionario se seguirá depurando y seguirá avanzando a paso de vencedores y vencedoras.
A pesar, de que como lo señala el editorial del semanario Temas Venezuela N 302 de la fecha 19/12 al 25/07, de que el oposicionismo intentará vender este portentoso ejemplo de democracia participativa y protagónica, el referendo aprobatorio de la enmienda constitucional, como una treta de Hugo Chávez para mantenerse en el poder. No lo van a lograr, ya la Asamblea Nacional, interpretando el sentir y el clamor del pueblo, ya aprobó en primera discusión la enmienda de este artículo, y yo estimo, que en la primera quincena de enero, luego de degustar las hallacas, el pan de jamón, el compartir en familia, el de recargar nuestras energías y nuestras fuerzas, será aprobada en segunda discusión esta enmienda constitucional del artículo 230, e iremos rumbo al referendo aprobatorio a aprobar dicha enmienda. Creo que la meta de 7.3 millones de votos, no sólo que la podemos alcanzar, sino que le doy de ñapa 200 mil votos más, es decir, que pudiéramos llegar a los 7.5 millones de votos revolucionarios y aprobar esta enmienda necesaria, no sólo para permitir la continuidad de Hugo Chávez en la Presidencia de la República, porque el oposicionismo sabe que aprobando esta enmienda, y teniendo a Hugo Chávez de candidato en el 2013, prácticamente sería un tiro al piso su reelección, y eso no lo quiere esta pseuda oposición que tenemos, pero más que eso, es la continuidad de nuestra Revolución, es la continuidad del impulso de la verdadera unión Suramericana, de la continuidad de las misiones sociales, de la dignificación de los niveles de vida de nuestro pueblo, del cumplimiento de las metas del milenio, en fin, de un proyecto que sin duda los ojos del mundo están bien pendientes y que nos han visto como una alternativa y una esperanza.
Por último, entraremos en un merecido receso y nos tomaremos unas vacaciones por lo menos por unos 15 a 20 días, pero estaremos bien atentos y prevenidos ante cualquier evento y requerimiento de nuestra Revolución. Es por ello, que en estas últimas líneas, quiero desearles de todo corazón, o mejor dicho, desde lo más profundo de mi corazón bolivariano, revolucionario, solidario, socialista y combativo, a compatriotas y adversarios de nuestra Revolución, unas Felices Pascuas, una Feliz Chavidad 2008 y que tengamos todas y todos una Feliz Enmienda en el año 2009.
Patria Socialista o Muerte!!!
Estamos venciendo!!!
http://www.aporrea.org/jmartoranoster@gmail.com
En primer lugar, que como muchos, manejo ya algunas cifras con respecto al proyecto de enmienda del artículo 230 de nuestra Constitución, el cual podrá permitir un número indefinido de postulaciones, sucesivas, del que sea Presidente o Presidenta de la República Bolivariana de Venezuela, y proyecto el cual ya ha sido aprobado en primera discusión, y del cual nos referiremos un poco más adelante, ya cuenta con un 50,75% de aceptación entre los venezolanos y venezolanas, contra un 49,75% de rechazo. Aquí sin duda hay algunas diferencias con las cifras que en estos días dio nuestro compatriota Nelson Merentes, pero, resulta que la tendencia por el SI a la enmienda del artículo 230 es de carácter ascendente, y mucho más cuando luego de que se dé la segunda discusión y ya la propuesta de enmienda vaya a referendo y se dé con mucho más fragor la campaña, esta tendencia subirá. Pero estos números también nos deben motivar y hacer que adquiramos la conciencia de que esta batalla de la enmienda no sólo será dura, sino que no podemos ser triunfalistas, y más cuando sinergia, ciudadanía activa y otros se están activando para aplicar las mismas estrategias que condujeron a la derrota en el referendo de la reforma constitucional el 2 de diciembre de 2007, hacerlo con la enmienda.
Claro, es obvio que en este sentido será un poco más difícil, ya que la propuesta de enmienda es mucho más sencilla, más comprensible, más digerible, creo que la derrota del 2D fue aleccionadora y que no cometeremos los mismos errores. Sin embargo, no está de más hacer las advertencias necesarias, las acotaciones, por aquello de: “En guerra avisada no muere soldado”, y si lo mata es por descuidado.
Sin duda, agradezco a la divina providencia, que en esta última semana, pudimos estar en la ciudad capital, coincidiendo con los eventos históricos que se dieron en esta semana. En primer lugar, en cuanto a la realidad caraqueña, sin duda que el comandante tiene razón, sin desconocer el avance de la oposición en algunas zonas estratégicas, y que hay que estar atentos, que hay que estudiar esas causas, evaluarlas, detectar y combatir esas fallas, y mantener los puntos fuertes, pero pese a ello, Caracas sigue siendo roja rojita, ahora es cuando queda Revolución y Chávez para rato, así que al oposicionismo que no se equivoque al pensar que porque ganaron la Alcaldía Mayor, los Municipios Baruta, Chacao, El Hatillo y Sucre, tienen, como se dice popularmente, “A dios agarrado por la chiva”, porque se pueden estrellar de manera aparatosa, amén de que nuestra Constitución consagra un mecanismo extraordinario y profundamente democrático como lo es el referendo revocatorio de los mandatos de los cargos de elección popular.
Por otra parte, también pude presenciar la falta de respeto de los estudiantes del movimiento estudiantil burgués, al colocar en el pleno centro de caracas, en el corazón de la revolución bolivariana, una ofrenda floral a la estatua de nuestro Padre de la patria, Simón Bolívar, irrespetuosa, indecorosa, inmoral. Le colocaron una ofrenda floral con una banda negra de muerte, con la manito blanca de la organización neofascista otpor, ya muy conocida por nosotros, gracias a las investigaciones de la colega abogada, y hermosa, porque no decirlo, y valiente, Eva Golinger, y otros compatriotas, y las flores de dicha ofrenda no eran tales, sino que era puro papel toalet pintado de diversos colores y que simulaban ser las hojas de las supuestas “rosas”, como que si Bolívar fuera un ser indigno, sucio, que no merece nuestra consideración y respeto, como que su gesta de liberar a seis naciones (Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Panamá) no significa nada para ellos, y más para unos jóvenes “hijitos de papi”, acostumbrados a todos los lujos y a todas las comodidades, hijos de inmigrantes españoles, italianos, judíos, que en los años de la II Guerra Mundial, llegaron con una mano adelante y otra atrás, que Venezuela les abrió las puertas de manera generosa, amorosa, que se hicieron ricos a costillas nuestras, que montaron empresas, fábricas, que les matamos el hambre, para que ahora vengan a denigrar de nuestro Libertador, quieran irrespetarlo y quieran manchar su memoria. Es triste que si bien eran jóvenes como yo los que fueron a tratar con esta presunta “ofrenda”, a ofender la dignidad de nuestro Padre Libertador, tengan alma de viejos, de ancianos, y que en el fondo están muertos en vida.
Trató de no usar epítetos altisonantes, o groserías en mis escritos, pero como decía Alí Primera, no hay peor grosería, que esta misma sociedad. Por ello, los carajazos que pudieron haberles dado a estos “baby sitters” de la oligarquía, bien dados están, porque hasta cuando estos nenes malcriados van a seguir con su tónica de violencia, van a tratar de incendiar las calles, van a tratar de desestabilizar nuestras instituciones y acá no se haga absolutamente nada para detenerlos, no avalo la violencia, pero aunque pudiera parecer la contradicción, no necesariamente la violencia es el arma de los que no tienen razón, sino, veamos el ejemplo del primer socialista de la historia, Jesús de Nazareth, que si bien era un hombre pacífico, no era violento, más cuando vió la prostitución del templo de Jerusalén, cuando vió a los mercaderes del templo y a los cambistas, se sintió profundamente indignado, y con un látigo en la mano, les volcó las sillas, mesas, etc. Y los echó del templo.
Así que no le vamos a permitir a estos “niñitos y niñitas” malcriados que hagan lo que les de la gana, porque también habemos jóvenes, muchachos y muchachas que estamos con nuestro pueblo, que lo amamos, y que junto a él estamos dispuestos a defender, incluso de ser necesario, con nuestras vidas, a la Revolución Bolivariana, esperanza de Venezuela y del mundo en estos instantes.
Haciendo el necesario contraste, al día siguiente, el 18, lo que se vivió en los alrededores del Palacio Federal Legislativo, de la Asamblea Nacional, era alegría, era un sentimiento mayoritario, era vida, eran los poderes creadores reunidos por todos los flancos, llegamos todos, por el norte, por el sur, por el este y por el oeste, fuimos 4.760.485 voluntades, que en esta primera tanda le dijimos si a la posibilidad de continuar con un proyecto de país. Casi 5 millones de voluntades que reconocemos un liderazgo de un hombre que lo ha dejado todo por ser útil a su patria, a su país. Casi cinco millones de voluntades que creemos en una verdadera unión suramericana, en una segunda y definitiva independencia, en la libertad, en una verdadera democracia, en la consulta a la voluntad popular, al dueño del Poder Constituyente Originario, a quien con esta propuesta de enmienda, se le devuelve y garantizar a elegir de manera consciente, cual es el proyecto de país que desea para los próximos años, realmente la enmienda del artículo 230 reivindica el principio de alternabilidad, ya que el mismo no tiene que ver con la alternabilidad, valga la redundancia del término, de adecos y copeyanos, “cinco años le tocaba robar a los adecos, cinco años le tocaba robar a los copeyanos”, tanto que nos quejábamos de la falta de continuidad de los proyectos nacionales, y ahora cuando se da la posibilidad de ahora si tener esa continuidad, entonces los enemigos históricos del pueblo simplemente se oponen, porque como dice una canción de un famoso cantor de nuestro llano: “adecos y copeyanos, esos nunca volverán”.
Daba realmente tristeza, como hasta hace poco, algunos compatriotas que fueron nuestros “aliados”, ahora despotrican, denigran de esta Revolución. Después que se lucraron, que se llenaron sus bolsillos, que se hicieron multimillonarios con esta Revolución, ahora dicen cualquier disparate, se contradicen, llaman a Chávez dictador, pierden el sentido de la vergüenza y del ridículo. Pero bien bueno que estas coyunturas se den, porque así las caretas de algunos pseudo revolucionarios y quinta columnas que por ahí tenemos en una cantidad bastante grande, se seguirán cayendo y nuestro proceso revolucionario se seguirá depurando y seguirá avanzando a paso de vencedores y vencedoras.
A pesar, de que como lo señala el editorial del semanario Temas Venezuela N 302 de la fecha 19/12 al 25/07, de que el oposicionismo intentará vender este portentoso ejemplo de democracia participativa y protagónica, el referendo aprobatorio de la enmienda constitucional, como una treta de Hugo Chávez para mantenerse en el poder. No lo van a lograr, ya la Asamblea Nacional, interpretando el sentir y el clamor del pueblo, ya aprobó en primera discusión la enmienda de este artículo, y yo estimo, que en la primera quincena de enero, luego de degustar las hallacas, el pan de jamón, el compartir en familia, el de recargar nuestras energías y nuestras fuerzas, será aprobada en segunda discusión esta enmienda constitucional del artículo 230, e iremos rumbo al referendo aprobatorio a aprobar dicha enmienda. Creo que la meta de 7.3 millones de votos, no sólo que la podemos alcanzar, sino que le doy de ñapa 200 mil votos más, es decir, que pudiéramos llegar a los 7.5 millones de votos revolucionarios y aprobar esta enmienda necesaria, no sólo para permitir la continuidad de Hugo Chávez en la Presidencia de la República, porque el oposicionismo sabe que aprobando esta enmienda, y teniendo a Hugo Chávez de candidato en el 2013, prácticamente sería un tiro al piso su reelección, y eso no lo quiere esta pseuda oposición que tenemos, pero más que eso, es la continuidad de nuestra Revolución, es la continuidad del impulso de la verdadera unión Suramericana, de la continuidad de las misiones sociales, de la dignificación de los niveles de vida de nuestro pueblo, del cumplimiento de las metas del milenio, en fin, de un proyecto que sin duda los ojos del mundo están bien pendientes y que nos han visto como una alternativa y una esperanza.
Por último, entraremos en un merecido receso y nos tomaremos unas vacaciones por lo menos por unos 15 a 20 días, pero estaremos bien atentos y prevenidos ante cualquier evento y requerimiento de nuestra Revolución. Es por ello, que en estas últimas líneas, quiero desearles de todo corazón, o mejor dicho, desde lo más profundo de mi corazón bolivariano, revolucionario, solidario, socialista y combativo, a compatriotas y adversarios de nuestra Revolución, unas Felices Pascuas, una Feliz Chavidad 2008 y que tengamos todas y todos una Feliz Enmienda en el año 2009.
Patria Socialista o Muerte!!!
Estamos venciendo!!!
http://www.aporrea.org/jmartoranoster@gmail.com
Husmeal García a real y medio .
Ivana Cardinale
La presidenta de la Asamblea Nacional, Cilia Flores, le restregó en la cara, como quien lava a mano en una batea con jabón azul, al diputado de PUDIMOS, Ismael García, el haber acusado en su discurso al pueblo venezolano de estar vendiéndose. En alusión a unas declaraciones de Ismael “Saltimbanqui” García, quién defendió la reelección presidencial hasta no hace mucho, Cilia Flores le volvió a restregar la cara diciéndole: “Ustedes hoy han dicho que el pueblo venezolano se está vendiendo. Que nosotros compramos al pueblo y que compramos esas firmas. Y aquí, después que veamos ese video, tenemos que concluir quién se vendió, Ismael García". Concluyó Flores, "¿quién se vendió? No fue el pueblo. El pueblo ha sido constante y consecuente con la revolución y con el proceso que lidera el presidente Chávez. Y el presidente Chávez ha sido consecuente y leal con el pueblo. ¿Quién se vendió, Ismael García? Después que vimos el mensaje de ustedes y sus posiciones, al lado de Globovisión y de la ultraderecha. ¿Quién se vendió y por cuánto se vendieron?" Yo disfruté cada segundo de lo que ví, cada palabra que le dijo Cilia Flores a este hipócrita de oficio. Pero como cada vendido, compra-voto, compra-conciencia, compra-alma juzga por su condición, Husmeal García rebuzna que a nosotros nos compraron las firmas. Habrá sido él y sus secuaces inútiles de PUDIMOS y otros pusilánimes opositores, los que han utilizado esas marramucias en elecciones para lograr votos. Como no tienen nada bueno que ofrecerle al pueblo, entonces compran votos, pero igual quedaron aplastados en las últimas elecciones. A este hombre le dio una crisis, una insanidad temporal cuando Flores le dijo sus cuatro verdades. Iracundo, botando espuma por la boca, se fue hasta donde se encontraba la Presidenta de la Asamblea y se paró delante de ella, en puntillas, con constitución en mano, como quien iba a lanzarle un conchazo. Pero inmediatamente se acercaron lo que imagino eran guardias de seguridad, como por si acaso y este medio hombre tuvo que volver a su asiento, asiento al cual debería renunciar pues que yo sepa, ese traidor está donde está gracias a los votos chavistas, ningún escuálido votó por él. Husmeal ganó con nuestros votos y ¿representa a los escuálidos? ¿Qué tal, ah? Pregunto, ¿puede el pueblo recoger firmas para pedir la renuncia de todos estos traidores de PUDIMOS que ganaron con nuestros votos y ahora representan a los opositores? El triste comportamiento de Husmeal García solo demostró su gran impotencia y frustración ante la inevitable enmienda constitucional y la enmascara acusándome a mí y a todos los venezolanos que firmamos esas planillas de ser unos vendidos, que nos compraron. A ver Husmeal, ¿con cuánto nos compraron? Tú, como sí eres un vendido y un compra-voto, juzgas por tú condición.Lee Husmeal, lee bien esto, apenas ví a Chávez firmando una planilla por el canal VTV, en el acto de inicio de la recolección de firmas, salí corriendo a meterme en la ducha, me vestí y me fui a buscar el primer punto rojo que viese para firmar la planilla. Fui una de las primeras que firmó en planilla y fue en la plaza del Indio de Chacao. Salí corriendo Husmeal, y el único pago que yo puedo recibir de Chávez es que él siga en Miraflores, que él gobierne Venezuela hasta el dosmilsiempre. Ese es el pago Husmeal, ése es el pago, la satisfacción de tener a Chávez gobernando este país, con todos y los errores, él es el que puede asegurar el buen camino para esta nación, para cada venezolano, aún para aquellos que lo adversan y esto último es lo más irónico.Pero ustedes son solo una cuerda de buitres, vendepatrias al mejor postor que acabarían con Venezuela en tres días, pero lee bien Husmeal, ustedes… ¡MÁS NUNCA VOLVERÁN!P.S.: Husmeal debía saber de antemano el show que montaron los palangristas de los partidos de oposición con máscara de canal de televisión, quienes por cierto terminaron haciendo el ridículo.
ivanka27@hotmail.com
La presidenta de la Asamblea Nacional, Cilia Flores, le restregó en la cara, como quien lava a mano en una batea con jabón azul, al diputado de PUDIMOS, Ismael García, el haber acusado en su discurso al pueblo venezolano de estar vendiéndose. En alusión a unas declaraciones de Ismael “Saltimbanqui” García, quién defendió la reelección presidencial hasta no hace mucho, Cilia Flores le volvió a restregar la cara diciéndole: “Ustedes hoy han dicho que el pueblo venezolano se está vendiendo. Que nosotros compramos al pueblo y que compramos esas firmas. Y aquí, después que veamos ese video, tenemos que concluir quién se vendió, Ismael García". Concluyó Flores, "¿quién se vendió? No fue el pueblo. El pueblo ha sido constante y consecuente con la revolución y con el proceso que lidera el presidente Chávez. Y el presidente Chávez ha sido consecuente y leal con el pueblo. ¿Quién se vendió, Ismael García? Después que vimos el mensaje de ustedes y sus posiciones, al lado de Globovisión y de la ultraderecha. ¿Quién se vendió y por cuánto se vendieron?" Yo disfruté cada segundo de lo que ví, cada palabra que le dijo Cilia Flores a este hipócrita de oficio. Pero como cada vendido, compra-voto, compra-conciencia, compra-alma juzga por su condición, Husmeal García rebuzna que a nosotros nos compraron las firmas. Habrá sido él y sus secuaces inútiles de PUDIMOS y otros pusilánimes opositores, los que han utilizado esas marramucias en elecciones para lograr votos. Como no tienen nada bueno que ofrecerle al pueblo, entonces compran votos, pero igual quedaron aplastados en las últimas elecciones. A este hombre le dio una crisis, una insanidad temporal cuando Flores le dijo sus cuatro verdades. Iracundo, botando espuma por la boca, se fue hasta donde se encontraba la Presidenta de la Asamblea y se paró delante de ella, en puntillas, con constitución en mano, como quien iba a lanzarle un conchazo. Pero inmediatamente se acercaron lo que imagino eran guardias de seguridad, como por si acaso y este medio hombre tuvo que volver a su asiento, asiento al cual debería renunciar pues que yo sepa, ese traidor está donde está gracias a los votos chavistas, ningún escuálido votó por él. Husmeal ganó con nuestros votos y ¿representa a los escuálidos? ¿Qué tal, ah? Pregunto, ¿puede el pueblo recoger firmas para pedir la renuncia de todos estos traidores de PUDIMOS que ganaron con nuestros votos y ahora representan a los opositores? El triste comportamiento de Husmeal García solo demostró su gran impotencia y frustración ante la inevitable enmienda constitucional y la enmascara acusándome a mí y a todos los venezolanos que firmamos esas planillas de ser unos vendidos, que nos compraron. A ver Husmeal, ¿con cuánto nos compraron? Tú, como sí eres un vendido y un compra-voto, juzgas por tú condición.Lee Husmeal, lee bien esto, apenas ví a Chávez firmando una planilla por el canal VTV, en el acto de inicio de la recolección de firmas, salí corriendo a meterme en la ducha, me vestí y me fui a buscar el primer punto rojo que viese para firmar la planilla. Fui una de las primeras que firmó en planilla y fue en la plaza del Indio de Chacao. Salí corriendo Husmeal, y el único pago que yo puedo recibir de Chávez es que él siga en Miraflores, que él gobierne Venezuela hasta el dosmilsiempre. Ese es el pago Husmeal, ése es el pago, la satisfacción de tener a Chávez gobernando este país, con todos y los errores, él es el que puede asegurar el buen camino para esta nación, para cada venezolano, aún para aquellos que lo adversan y esto último es lo más irónico.Pero ustedes son solo una cuerda de buitres, vendepatrias al mejor postor que acabarían con Venezuela en tres días, pero lee bien Husmeal, ustedes… ¡MÁS NUNCA VOLVERÁN!P.S.: Husmeal debía saber de antemano el show que montaron los palangristas de los partidos de oposición con máscara de canal de televisión, quienes por cierto terminaron haciendo el ridículo.
ivanka27@hotmail.com
La reelección es una opción global y popular.
Marcos Medina
La propuesta que se plantea en nuestro país no es una improvisación, en Europa y Asia esta posibilidad electoral es común en naciones con modelos republicanos y monárquicos que delegan la conducción del Estado en Presidentes, Primeros Ministros y Reyes, que muchas veces no son elegidos por el pueblo. Mantenerse al frente del gobierno de un país de manera prolongada, para garantizar la continuidad y concreción de procesos históricos fundamentales, responde a la convergencia de una visión futurista de quien se postula para hacerlo y de la voluntad popular que se lo permite. Pero en nuestro país los medios de comunicación privados, partidos de oposición y personalidades, contrarias al proyecto político del presidente Chávez han querido presentar la enmienda constitucional, que propone la reelección, como una arbitrariedad jurídica. Además, con el tratamiento mediático que le han dado a la propuesta presidencial procuran generar la percepción de que el Presidente de la República intenta perpetuarse en el poder mediante la reelección. En otras partes del mundo es normal que los Jefes de Estado se postulen y gobiernen varios períodos consecutivos. Tal es el caso de la Unión Europea, donde se contabilizan 27 miembros con procesos de reelección presidencial, 10 limitadas y 17 continuas. No por ello se les considera sometidas por gobiernos autoritarios o dictatoriales. La diferencia conceptual entre las dos formas radica en que en la reelección los Presidentes o Primeros Ministros no poseen límite constitucional, lo que les permite postularse tantas veces como deseen ser reelegidos. Mientras que en la reelección limitada los gobernantes de la Unión Europea pueden ser reelectos sólo para un segundo mandato consecutivo, como ocurre en Venezuela. Ejemplos de estos procesos avalados en varias Cartas Magnas, son los casos de países como Francia, donde el Jefe de Estado, podía ser reelegido indefinidamente, antes de los cambios constitucionales impulsados por el actual presidente de esa nación, Nicolas Sarkozy, quien logró en julio de este año limitar a dos el número de mandatos. En el país galo Jaques Chirac constituye una referencia histórica en materia de reelecciones. Gobernó durante dos períodos consecutivos, uno de 7 años y otro de 5 años, retirándose de su magistratura, por decisión propia, a pesar de que la Constitución le permitía mantenerse durante el tiempo que él quisiera postularse. Otra nación del llamado primer mundo, el Reino Unido, permite que el Primer Ministro cuente con la opción de permanecer en su cargo de manera indefinida. Una referencia cercana en el tiempo es Tony Blair, quien se mantuvo en ese cargo durante 10 años. Comenzó su mandato el 2 de mayo de 1997 y fue reelecto en junio de 2001 y en mayo de 2005, logrando gobernar a esta nación durante tres períodos seguidos. En los países europeos como Alemania, Portugal, Eslovaquia, Chipre, Eslovenia, Grecia y Letonia, la acción se repite, su Primer Mandatario puede ser reelegido si así lo avalan las mayorías. En Bélgica, Dinamarca, Luxemburgo, Países Bajos y Suecia rigen sistemas de Monarquía Constitucional (el Rey o Reina asumen la Jefatura del Estado), que incluye la figura de Primer Ministro, como en España, que tiene la figura de Presidente del Gobierno, que se elige cada 4 años de manera continua, y, además, hay un Jefe de Estado que es el Rey, quien no tiene límites en el ejercicio del poder, dada su investidura. El Rey de España no puede ser juzgado por los tribunales de este país, su cargo es hereditario y, en algunas ocasiones, el Jefe de Gobierno debe consultarle para la toma de ciertas decisiones. Indudablemente que en una revisión como esta no se puede dejar por fuera a Estados Unidos, nación donde existió la reelección sucesiva hasta 1947, fecha en la cual la Constitución estadounidense fue sometida a una enmienda que limitó a dos la cantidad de mandatos sucesivos que puede ejercer un Presidente. Antes de ese cambio Franklin Delano Roosevelt resultó electo presidente para cuatro períodos continuos, entre 1932 y 1945. Cabe aclarar que el último de esos mandatos no se pudo realizar por la muerte de Roosevelt en abril de 1945. En contraposición a la reelección presidencial limitada, en una gran cantidad de estados de esa nación los gobernadores pueden ser reelectos de manera sucesiva. Se pueden citar los siguientes casos: Connecticut, Idaho, Illinois, Iowa, Massachussets, Minnesota, Nueva York, Dakota del Norte, Texas, Utah, Washington, Wisconsin, New Hampshire y Vermont. Entonces, ¿A qué llegamos? Ante este panorama es pertinente preguntarse ¿Por qué los medios de comunicación y organizaciones que velan por los Derechos Humanos no arremeten contra la reelección inmediata en estas naciones, como ocurre en Venezuela? Se puede apreciar que en países desarrollados, etiquetados como “grandes democracias”, la postulación a períodos consecutivos a la Jefatura del Estado o del Gobierno no ha generado campañas mediáticas, como la que se está viendo en nuestro país. La razón es sencilla: la reelección presidencial es un hecho global y popular en una gran parte del mundo.
Europa y la reelección presidencial (Parte 1)
Caracas, 17 Dic. ABN.- La enmienda constitucional al artículo 230 de la Carta Magna venezolana permitirá la reelección al cargo de presidente o presidenta de la República. Los sectores opositores aseguran que de ser aprobada la iniciativa, un jefe de Estado podría “eternizarse en el poder”. Esta teoría no sólo se derrumba porque quien decide el gobierno es el pueblo mediante el voto, sino que también pierde su sustento al mirar hacia Europa donde la mayoría de los países permiten la reelección en el cargo de presidente o presidenta. Portugal, Francia, Alemania, Eslovaquia y Dinamarca son algunas de las naciones que cuentan con esa posibilidad. Portugal En Portugal el mandatario se elige para un período de cuatro años por sufragio directo y universal, y asume además como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas. Los poderes presidenciales incluyen designar al Primer Ministro y al Consejo de Ministros, cuyo titular es propuesto por el Parlamento. El actual presidente portugués es Aníbal Cavaco Silva quien gobierna desde marzo de 2006, y fue antecedido por Jorge Branco de Sampaio, que ocupó el cargo 10 años. Aneriormente, Mario Lopes Soares también gobernó 10 años desde 1986 a 1996. Francia La Constitución de Francia dicta que el presidente es elegido de manera directa mediante el voto popular por un período de cinco años, que inicialmente eran siete. En 1981, François Mitterrand fue elegido presidente y gobernó desde 1981 hasta 1995, cuando lo sucedió en el cargo Jacques Chirac durante 12 años. En 2007, Nicolas Sarkozy triunfó en las elecciones y ocupa hasta el momento el máximo cargo del Ejecutivo. Alemania El presidente Federal de Alemania es el jefe de Estado, cargo ocupado por Horst Köhler desde 2004, y es elegido cada cinco años. El Bundeskanzler (Canciller Federal), cargo que desempeña la socialcristiana Ángela Merkel desde 2005, es el jefe de Gobierno y ejerce el Poder Ejecutivo. Anteriormente ocupó el cargo el socialdemócrata Gerhard Schröder, entre 1998 y 2005. Especial mención merece la gestión del también socialcristiano Helmut Kohl, quien gobernó la República Federal de Alemania previamente a su reunificación entre 1982 y 1990, y posteriormente a ésta entre 1990 y 1998, 16 años en total. Eslovaquia Eslovaquia es una república donde el presidente, cargo que actualmente ocupa Iván Gašparovic desde 2004, es elegido mediante el voto popular directo por un período de cinco años. La mayoría de las decisiones se concentran en el jefe de Gobierno, el primer ministro Robert Fico, que ocupa el cargo desde el 2006 y cuenta con un mandato de cuatro años. El primer ministro es designado por el presidente y el resto de los miembros del gabinete son designados por recomendación del primer ministro. Si bien cuentan con la posibilidad de ser reelectos, desde 1993 hasta 2004 los mandatarios eslovenos fueron Michal Kovác, Vladimír Meciar, Mikuláš Dzurinda y Rudolf Schuster. Dinamarca Dinamarca es una monarquía constitucional. Si bien los reyes son la cabeza del Estado, cumplen sólo un papel ceremonial, ya que el Poder Ejecutivo está en manos del Consejo de Ministros, con el Primer Ministro como máxima autoridad. Las elecciones al Parlamento se celebran cada cuatro años, pero el premier puede convocar elecciones anticipadas si así lo decide. Actualmente, el primer ministro es Anders Fogh Rasmussen, que cumple sus funciones desde 2001. Estuvo antecedido por Poul Nyrup Rasmussen (1993-2001) y por Poul Schlüter (1982-1993). Alternabilidad En cada uno de los casos que se mencionaron, las máximas autoridades del Ejecutivo pudieron extender su gestión por largos períodos mientras mantuvieron aceptación en las urnas; sin embargo, el principio de alternabilidad no se vio afectado. Lo que sí se consiguió fue la continuidad de programas de gobierno que, en el caso de Venezuela, son decisivos para afianzar un modelo de sociedad en pleno desarrollo que no será definido por la cantidad de años que pueda ejercer un presidente en sus funciones, sino por la conciencia que el pueblo ha tomado del momento histórico que transita hacia su emancipación.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
